Можно ли заставить банк пойти на реструктуризацию проблемного займа?

kn.kz

В основе отношений между сторонами банковского займа лежит договор.

Один из часто задаваемых вопросов со стороны заемщиков - это вопрос о том, обязаны ли банки удовлетворять просьбы о реструктуризации задолженности по кредитам (то есть о продлении срока кредита, уменьшении ставки вознаграждения, отсрочке платежа и т.д.).

Цель реструктуризации - облегчить в той или иной форме финансовое бремя должника. Ему дается шанс выправить ситуацию по обслуживанию кредита, не допустить в дальнейшем просрочку и в итоге погасить кредит.

Как правило, причинами подобных обращений являются возникшие после заключения договора банковского займа обстоятельства, которые, по мнению заемщиков, не позволяют исправно платить по кредиту. Это могут быть потеря работы, болезнь и пр.

Итак, обязаны ли банки положительно рассмотреть обращения заемщиков о реструктуризации долга, и имеются ли правовые механизмы, которые позволили бы “заставить” банки пойти на уступки заемщикам?

Отвечая на эти вопросы, нужно исходить из того, что в основе отношений между сторонами банковского займа лежит договор. Следовательно, банки не обязаны давать согласие на подобные обращения должников, и они самостоятельно решают, соглашаться ли на предложение заемщиков или нет. Дача согласия на реструктуризацию долга или на заключение иных соглашений во исполнение договора банковского займа - это добрая воля банка.

Поскольку отношения между банком и заемщиком строятся на основе договора, правовых механизмов, которые заставили бы банк пойти навстречу обращениям должников, нет.

Исключение составляют, пожалуй, случаи, когда: a) иное предусмотрено самим договором банковского займа (что практически нереально себе представить) и b) заемщики обращаются о рефинансировании валютных займов в рамках Программы рефинансирования ипотечных жилищных займов / ипотечных займов. Но это отдельная тема.

По общему же правилу, повторюсь, понудить банк к реструктуризации долга невозможно. По этой причине являются необоснованными встречающиеся порой иски к банкам о понуждении к заключению дополнительных соглашений о предоставлении отсрочек платежа, продлении срока возврата кредита и т.п. Равным образом нельзя банк заставить принять банк в счет погашения долга какое-либо имущество должника, даже если оно является предметом залога. Принять или принять имущество в качество отступного - право, но не обязанность банка (также как и реализовать или нет свое право залогодержателя).

Именно из этого исходят суды, правомерно отказывая в подобного рода исках.

Реструктуризация представляет собой, по сути, изменение условий принятого ранее обязательства заемщика. Но односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором (ст. 273 Гражданского кодекса РК). Также и условия договора, как общее правило, возможно изменить только по соглашению сторон (ст. 401 ГК РК). Такие обстоятельства, как болезнь, потеря трудоспособности, тяжелое материальное положение и т.п., не признаются действующим законодательством исключением из этого правила.

Иначе говоря, сколь бы существенно не изменились для заемщика обстоятельства после заключения договора, изменить его условия без обоюдного согласия невозможно (если иное, разумеется, не предусмотрено самим договором).

Кстати, отметим, что российский ГК, в отличие от казахстанского, допускает возможность изменения условий договора “в связи с существенным изменением обстоятельств” (ст. 451 ГК РФ). Но даже несмотря на это, заемщикам не удается переломить устоявшуюся российскую судебную практику по искам должников, ссылающихся на существенное изменение обстоятельств.

Например, суды Российской Федерации последовательно отказывают в исках заемщикам по валютным кредитам. Последние безуспешно пытаются доказать, что девальвация национальной валюты - это и есть “существенное изменение обстоятельств”, настаивая на пересмотре условий валютных кредитов. Но судебная практика небезосновательно исходит из того, что ни девальвация, ни изменение материального положения не относятся к тем обстоятельствам, которые невозможно было разумно предвидеть. А раз так, то и ссылаться на них, как на основания для одностороннего изменения условий банковских кредитов, неправомерно.

Общепризнанно, что вмешательство суда и государства в договорные отношения должно быть сведено к минимуму. Допущение произвольного изменения договорных условий грозит нестабильностью правовых отношений в целом. Очевидно, что именно из этого исходят как законодатель, так и судебная практика, в вопросах об изменении условий (реструктуризации) банковских займов.

Итак, реструктуризация кредитов возможна лишь с согласия банка. Но тут следует отметить пару моментов.

Во-первых, хотя закон и не обязывает банки соглашаться на реструктуризацию, он, тем не менее, специально оговаривает право заемщиков - физических лиц на обращение в банк об изменении условий займа. Так, согласно норме пункта 1-1 статьи 36 Закона о банках должники - физлица вправе в течение тридцати календарных дней после возникновения просрочки представить в банк соответствующее заявление с указанием причин возникновения просрочки. Банк обязан рассмотреть заявление в течение пятнадцати календарных дней и известить заемщика о принятом решении. Подчеркну, что закон не обязывает банк дать согласие на предложение должника, и поэтому ответ может быть и отрицательным (п. 1-2 ст. 36 закона о банках).

Значение нормы о праве на подачу такого заявления без обязательств со стороны банка носит, скорее всего, информативный характер с целью донести до заемщиков о возможности просить банк о реструктуризации (на информативный характер указывает также норма пункта 7 статьи 34-1 Закона о банках, говоря об ипотечных займах). На мой взгляд, нет препятствий тому, чтобы обратиться с таким обращением в любой период просрочки (а не только в течение вышеуказанного тридцатидневного срока) и не только заемщикам - физическим лицам (ИП и юридические лица также не лишены возможности просить банк о реструктуризации на любом этапе просрочки).

Во-вторых, о праве должника на обращение в банк об изменении условий займа упоминается также в нормативном постановлении Верховного суда от 25 ноября 2016 года № 7 (ч. 2 пункта 11). Однако, в отличие от закона о банках, указанное нормативное постановление такому обращению должника придается несколько бОльшее значение.

Дело в том, что, если банк проигнорирует такое обращение или откажет в его удовлетворении, то, по мнению Верховного Суда, это можно рассматривать как непринятие банком мер по недопущению либо ограничению объема его убытков. Доля ответственности должника может быть уменьшена со ссылкой на статью 364 ГК РК (“Вина кредитора”).

Не буду подробно останавливаться на этом. Отмечу лишь, что эта правовая позиция высшей судебной инстанции представляется далеко небесспорной, поскольку подрывает договорный принцип отношений между сторонами банковского займа. Как указывалось выше, реструктуризация банковского займа требует согласия банка. Следовательно, не может быть поставлено кредитору в вину то, что он не дал согласия на изменение условий договора.

Еще одно важное замечание. Даже если суд будет учитывать вину кредитора, уменьшения может коснуться лишь начисленная сумма неустойки. На уменьшение начисленного вознаграждения (и уж, тем более, суммы основного долга) должнику рассчитывать не стоит, поскольку сумма вознаграждения - это не мера гражданско-правовой ответственности, а плата за пользование кредитом.

Итак, вот какие выводы можно сделать по вопросу изменения условий проблемного кредита:

1. По общему правилу, понудить банк пойти на изменения условий договора банковского займа (изменить график погашения, уменьшить ставку вознаграждения, продлить срок и т.п.) невозможно, поскольку в основе реструктуризации долга всегда должно быть соглашение сторон (договор).
2. Сказанное не лишает должников права обратиться в банк с изложением причин образования просрочки и просьбой об изменении условий договора.
3. Отказ банка в удовлетворении такого обращения должника может быть расценено судом как непринятие зависящих от банка мер по недопущению либо ограничению объема его убытков.
4. Как следствие, суд может уменьшить долю ответственности должника, но лишь в части предъявленной суммы неустойки. Ни сумма основного долга, ни сумма начисленного вознаграждения за пользование кредитом не подлежит уменьшению со ссылкой на статью 364 ГК.