Почему
Национальная палатаза «параллельный» импорт?
Это проблема, так называемого, «параллельного» импорта. Так называемого, потому что лоббисты правообладателей, чтобы создать в обществе негативный образ различных способов ввоза легальных товаров используют такие термины как «параллельный импорт», «серый импорт», «контрафакт».
Теперь получается, что «контрафакт» не только подделка, но и оригинальный товар, а «серыми» стали не только товары, ввезенные в страну с применением недостоверного декларирования, но и ввезенные без разрешения производителя.
Изучение законодательства разных стран показало, что государства, разрешающие альтернативные виды импорта, исходят из интересов потребителей, которым нет особой разницы, кем был ввезен товар, лишь бы его качество соответствовало бренду.
Такой подход с точки зрения потребителя и государства обоснован, поскольку направлен на развитие конкуренции и создания свободного рынка товаров.
То есть при выборе любого из принципов исчерпания прав следует исходить исключительно из экономических и социальных интересов страны.
Когда этот вопрос начал обсуждаться в Национальной палате, перед нами встала сложная дилемма: с одной стороны требования правообладателей ужесточить оборот «параллельного импорта», с другой стороны - жалобы сотен добросовестных импортеров, ставших внезапно нарушителями.
Этот вопрос вызвал много споров, как внутри нашей Палаты, так и в полемике с государственными органами.
Мы провели ряд «круглых» столов и обсуждений по итогам, которых пришли к мнению, что «параллельный импорт» - это очень важная для общества сфера бизнеса, которая обеспечивает рабочие места, увеличивает налоги в бюджет, но и самое главное, развивает конкуренцию.
Во время дискуссий представители правообладателей высказывали ряд опасений в связи с введением «параллельного импорта».
Это, и риски для инвестиционной привлекательности страны, и снижения поступлений в бюджет, и ввоз товаров, несоответствующих нашим климатическим условиям и другие, на которые в ходе обсуждений были даны обоснованные ответы. Поэтому я не буду их повторять, а остановлюсь подробно на одном ошибочном выводе, что, якобы, «параллельный импорт» приведет к росту уровня контрафакта.
Сразу скажу, что эти два явления никак между собой не связаны. Поскольку мы ведем речь исключительно об оригинальных товарах. А для борьбы с контрафактом у таможенных органов есть все законодательные возможности и условия.
Другой вопрос, что сами правообладатели крайне в этом пассивны.
Так, по состоянию на 1 июня 2014 года в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки 88 (восьмидесяти восьми) правообладателей, 73 из которых - иностранные компании.
В 2013 году таможенными органами приостановлен выпуск товаров по 615 декларациям и только по одному факту подан судебный иск.
За первое полугодие 2014 года приостановлен выпуск товаров по 230 декларациям и ни один правообладатель не обратился в суд.
Эти факты красноречиво говорят о том, что сегодня Таможенный реестр стал способом нечестной борьбы с параллельными импортерами, через максимальное создание на их пути различных административных барьеров и финансовых издержек.
Никакого эффекта для защиты общества от контрафактных товаров, именно в том смысле, в котором мы все понимаем - поддельная и фальсифицированная продукция - нет!
Такие ли цели ставит государство перед таможенными органами - оказывать помощь отдельным иностранным компаниям в конкурентной борьбе на нашем рынке?
Очевидно, что нет!
Приведу другой, на мой взгляд, важный аспект.
Позвольте процитировать юридическое понятие права:
«Право по своей сущности должно выражать согласованную волю большинства участников регулируемых отношений и, вследствие, этого выступает мерой свободы и ответственности индивидов, средством цивилизованного удовлетворения ими разнообразных интересов и потребностей.
Соответствие права согласованным интересам большинства придает ему реальность и, в конечном счете, социальный вес.
И, напротив, если нормативные требования не выражают общей воли, то никакими механизмами, в том числе принудительной силой государства, нельзя обеспечить их полное исполнение» (конец цитаты).
Это, как раз о том, что, установив в стране национальный принцип исчерпания прав, мы в угоду сотне иностранных фирм, десятки тысяч наших компаний, ввозящих оригинальные товары без согласия правообладателя, в одночасье сделали потенциальными нарушителями, действия которых подпадают под административную и уголовную ответственность.
Так, если большинство законопослушных импортеров стали нарушителями, тогда, возможно, что следует поменять Закон!
Анализ судебной практики в этой сфере, также приводит к выводу, что обращения правообладателей в суды являются ничем иным, как инструментом недобросовестной конкурентной борьбы, и не имеет ничего общего с прогрессивными целями истинной защиты интеллектуальных прав.
Таким образом, взвесив все «за» и «против», Национальная палата приняла позицию большей части бизнеса, которая ратует за переход к международному принципу исчерпания прав.
На наш взгляд это справедливый, основанный на рыночных принципах подход, действующий во многих странах мира. Представители Нацпалаты вошли в Рабочую группу при ЕЭК для практической реализации этого принципа в рамках нашего Экономического Союза.
В тоже время считаем, что под параллельный импорт не должны подпадать локализованные производства и компании, которые берут на себя по обязательства об инвестировании либо уже создали производство на территории Союза. Они должны быть защищены от параллельного импорта.
Но если компания не имеет прямых инвестиций в реальный сектор экономики и не создало собственного производства, то должна конкурировать на общих условиях.
Для эффективного развития нашей экономики не обязательно слепо копировать чей-то опыт, а необходимо создать собственную оптимальную модель исчерпания прав, которая позволит, и в полной мере защитить интересы правообладателей, и создать условия для равной конкуренции.
