Законодательство являет собой крайне громоздкий и архаичный свод правил поведения, составленный в зависимости от уровня нормативно-правового акта различными по компетенции, а значит и разнящимися по ведомственным интересам, авторами. Каждый из нормотворцев, исходя из субъективного мнения об общественном благе и своей роли в его созидании, желает вложить в общеобязательную норму поведения, необходимые на его взгляд, ограничения, запреты и недопущения.
В результате, реализация норм права происходит в коллизионной обстановке, в конкуренции предоставленного одним актом права и ограничением на это право, предусмотренным, как правило, другим нижестоящим актом.
Казалось бы, проблемы нет, руководствоваться надо имеющим высшую юридическую силу нормативным правовым актом. Однако, на практике, все происходит в точности наоборот. Для государственного служащего- правоприменителя приоритет имеет свежеразработанная его ведомством либо вышестоящим органом инструкция, нежели принятая в «далёком» 1995 году Конституция.
В качестве отдельного примера хотелось бы привести следующий.
02.04.2014 г. Правительством РК приняты изменения и дополнения в постановление Правительства РК «Об утверждении программы Доступное жилье 2020» от 21.06.2012 г. № 821 (далее – постановление Правительства РК от 02.04.2014г.). Одним из новшеств указанных поправок является ввод запрета на реализацию участником программы приобретенного в рамках программы жилья в течение двух лет со дня его приобретения. На первый взгляд, обоснования к данному ограничению ясны и понятны – во избежание спекуляций с жильем, реализуемым в рамках государственной программы.
Вместе с тем, речь идет о поражении в основополагающем праве граждан, в ограничении целой категории субъектов права распоряжаться признанной за ними частной собственностью, за которую уже выплачена полная покупная цена. Пункт 3 ст. 39 Конституции Республики Казахстан гласит «Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Конституции РК (гарантированное государством право собственности)».
При этом, в силу положений пункта 1 ст. 39 Конституции РК права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.
Очевидно, что постановление Правительства РК от 02.04.2014 г. не закон, а подзаконный нормативный правовой акт, тем не менее, налагающий серьезное ограничение прав и свобод человека и гражданина в наиважнейшей сфере отношений его экономической свободы – институте частной собственности. Имеет ли целью введенный запрет на распоряжение собственным жильем (пусть и приобретенным с помощью государства) защиту конституционного строя, охрану общественного порядка, здоровья и нравственности населения? Разумеется, нет, более того данный запрет прямо нарушает права и свободы человека, то есть противоречит Конституции как по форме (постановление Правительства РК вместо закона), так и по содержанию (нарушает права вместо их защиты).
Уверен, каждый из нас сталкивается с законами, постановлениями, инструкциями, правилами, регламентами, нормативными приказами в какой-либо мере препятствующими, ущемляющими и ограничивающими его деятельность и права.
Так что же можно изменить в законодательстве Республики Казахстан, чтобы улучшить состояние конституционной законности?
Одним из предложений можно рассмотреть создание в Казахстане Конституционного Суда, с новым качественным наполнением, а не восстановление старого института. Предназначением Конституционного суда определить защиту конституционных норм и незыблемости авторитета Конституции. Учитывая, что в Конституции РК воплощены все ценности казахстанского общества, то для гарантий прямого действия ее норм необходим действенный механизм. Оспаривание физическим лицом законности и соответствия положениям Конституции РК конкретного индивидуально правового акта, принятого на основании неконституционного нормативно-правового акта посредством существующего порядка особого искового производства через подачу заявления на решения и действий (или бездействия) органов государственной власти представляется неэффективным. Судья суда общей юрисдикции (к тому же рассматривающий дело единолично) может и не специализироваться на вопросах конституционного права, поэтому разрешить соответствует ли рассматриваемый акт духу и слову Конституции не сможет. Следовательно, заявление ходатайства перед судом (ограниченным месячным сроком на разрешение данной категории дел) об обращении в Конституционный Совет РК с представлением о признании акта неконституционным – излишняя процессуальная необходимость, ставящая осуществимость субъективного права гражданина в зависимость от усмотрения судьи удовлетворить либо отказать в указанном ходатайстве.
Таким образом, каждый гражданин Республики Казахстан должен иметь право на непосредственное обращение в специализированный орган (Конституционный Суд) для проверки соответствия того либо иного акта нормам Конституции, как Основному правовому эталону государства. Кадровое обеспечение Конституционного Суда можно проводить по принципу выборности судей. Избирание осуществлять из числа действующих и находящихся в отставке судей. Правом голосовать за ту или иную кандидатуру судьи наделить как действующих судей, так и представителей юридической общественности (Республиканскую коллегию адвокатов, Казахстанский союз юристов, сообщества ученых-правоведов). Выборность членов Конституционного Суда может стать первым шагом к выборности судей судов общей юрисдикции, возможностью апробировать положительные и отрицательные стороны института выборности судей. Гарантирующим независимость судей Конституционного Суда фактором на первых порах может стать пожизненное содержание, а в последующем - при неоднократном переизбрании, свидетельствующем об утверждении к личности судьи стабильного доверия со стороны юридического сообщества страны - пожизненность статуса судьи Конституционного Суда.
На мой взгляд, в целях обеспечения гражданам равного доступа к правосудию независимо от места жительства Конституционный Суд должен иметь разветвленную структуру, охватывающую регионы Казахстана. Решения нижестоящих (например, Межрегиональных Конституционных Судов) вступали бы в силу в случае их не обжалования в определенный срок в Конституционный Суд (располагается в столице). Решения Конституционного Суда являлись бы окончательными и могли быть изменены только в случаях внесения изменений и дополнений в Конституцию РК.
Текущая деятельность Конституционного Совета РК, полагаю, носит узко-профилированный характер. Рассмотрению на соответствие Конституции РК подвергаются только принятые Парламентом РК законы, международные договоры до их ратификации, постановления Парламента и его Палат (и то только в случае обращения Президента РК, Председателя Сената, Председателя Мажилиса, не менее одной пятой части от общего числа депутатов Парламента, Премьер-Министра и по представлению суда).
Почему необходимо предлагаемое изменение?
По имеющемуся положению вещей превалирующая часть законов и кодексов, а также все постановления Правительства не проходят проверку на соответствие Конституции РК, а нормативные акты центральных и местных органов власти, являющиеся по сути, «регламентированным продолжением законов» проверяются при государственной регистрации на соответствие не столько Конституции РК, столько не проверенным на ее соответствие законам.
Выходит, что де-юре Конституция РК имеет высшую юридическую силу на всей территории Республики Казахстан, а де-факто ее положения остаются невостребованными в правоприменительной практике.
Что даст предлагаемое изменение стране?
Увеличится практическое применение Конституции РК, и как следствие, интерес к ее положениям как основному источнику права. Усилится уровень защищенности прав и свобод человека и гражданина, возрастет степень правого сознания населения. Повысится качество нормотворчества, его нацеленность на реализацию конституционных положений, системность и упорядоченность норм права. Избираемость судей Конституционного Суда может стать одним из проявлений косвенного участия общественности в формировании институтов судебной власти, повысить уровень доверия к судебной системе.
Читайте также
