Продолжение исследовательской работы.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
В современном обществе достаточно остро стоит вопрос реальной защиты прав и законных интересов граждан, провозглашенных Конституцией . Законность обеспечивает приоритет значения Кодекса как систематизирующего нормативного акта в законодательстве об административных правонарушениях (далее - КоАП) перед иными подзаконными актами. Из чего следует, что подвергнуть административному взысканию можно только на основаниях и в порядке, установленных в КоАП .
Административное взыскание является мерой государственного принуждения применяемого уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) за совершение административного правонарушения. Никто не может быть подвергнут административному взысканию, мерам административно-правового воздействия или меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом, то есть неукоснительно следовать требованиям норм Кодекса, ст.9.
В связи с этим, целесообразно внести следующие изменения в действующее законодательство и дополнить ч. 4 ст.9 КоАП , изложив ее в следующей редакции: «нарушение закона и требование норм КоАП судом, органами (должностными лицами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительным принятых актов и их отмену».
Согласно ч.1 ст.17 Кодекса при производстве по делам об административных правонарушениях запрещается решения и действия , унижающие честь или умаляющие достоинство лица. Никто из участвующих в деле об административном правонарушении лиц не может подвергаться насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ч.5 ст.16 .
Согласно Конституции достоинство личности охраняется государством , ничто не может быть основанием для его умаления.
В связи с этим, в целях объективного и правового осуществления задач об административных правонарушениях считаю целесообразно внести следующие дополнения в ч.8 ст.16 действующего Кодекса, изложив ее в следующей редакции : «вред, причиненный физическому лицу в результате незаконного ареста, содержания в условиях, опасных для жизни и здоровья, жестокого обращения с ним, или унижающему человеческое достоинство обращению, подлежит в порядке, предусмотренном законом».
Согласно ст.1 Конституции - Республика Казахстан утверждает себя демократическим светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. Государственная политика РК в области защиты инвалидов проводится на основе принципов гуманности и соблюдения прав человека, доступности и равных правах инвалидов наряду с другими гражданами.
В современном мире права и свободы человека признаются высшей ценностью, исполнение данных прав невозможно без уважения чести и достоинства человека. Но в обществе есть люди, относящиеся к уязвимым слоям населения, такие как дети, инвалиды, люди преклонного возраста, и лица, существующие на прожиточный минимум и безработные. Время требует переосмысления многих ранее не вызывающих сомнения ценностей.
В связи с этим, целесообразно внести следующие изменения в действующее законодательство и дополнить ч.3 ст.55 КоАП изложив ее в следующей редакции : «административный арест не может применяться к беременным женщинам и женщинам, имеющих детей в возрасте до 14 лет, к женщинам не достигших 23 лет, к лицам не достигшим восемнадцатилетнего возраста, к инвалидам I, II, III групп, к лицам имеющим отсутствие конечностей, к глухонемым, лицам имеющих онкологические заболевания но еще не признанных инвалидами, а также к женщинам достигших 50 лет и мужчинам достигших 55 лет».
А также дополнить п.5 ч.1 ст.61 КоАП и соответственно подпунктами 9 и 10 следующего содержания:
5) - совершение административного правонарушения беременной женщиной, многодетной матерью, женщиной имеющей ребенка в возрасте до трех лет или женщиной не достигшей 23 лет;
9) - совершение административного правонарушения инвалидами I, II, III групп;
10) - совершение административного правонарушения лицами достигших 50 лет;
Конституция является основным законом государства и обладает высшей юридической силой. Согласно ч.2 ст.13 каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Миссия суда как социального института заключается в осуществлении правосудия. Правосудие в РК осуществляется только судом.
Право на справедливое разбирательство признается за каждым человеком и гражданином.
Суды обязаны неукоснительно соблюдать при рассмотрении каждого административного дела норм материального и процессуального права в целях вынесения судебного акта (постановления, определения, и т.д.) отвечающего принципу законности и критериям справедливости и разумности . То есть термин – «может быть, вправе» не допустим в оценке доказательств и в принятия того или иного решения.
Юридические коллизии в материальном и процессуальном праве мешают нормальной, слаженной работе правовой системе, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состояния законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Юридические коллизии создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством, создают условия для коррупции. Противоречивость законодательства, двойственность терминов все больше затрудняет реализацию принятых законов, она служит также питательной средой для злоупотреблений в системе государственной власти.
В диспозиции ч.2 ст.667 КоАП сказано: « признав в результате рассмотрения жалобы, протеста неправильной юридическую оценку содеянного , судья вышестоящего суда, вышестоящий орган (должностное лицо) вправе изменить квалификацию правонарушения на статью закона, предусматривающую менее строгое административное взыскание». То есть суд, должностное лицо в результате собранных материалов установило и признало неправомерность действий должностных лиц в даче юридической оценке деяния субъекта правонарушения. Что же мешает, выноси законный вердикт, верши правосудие?
Но нет, законодатель таким термином как «может быть, вправе» открыто дает повод сделать выбор судье и должностному лицу поступить иначе, то есть неправомерно тем самым попирает конституционные права на судебную защиту и обрекает граждан на судебные тяжбы в поисках справедливого решения.
Термин – «может быть, вправе» это выбор права, но не обязанность . Вся эта процедура указанная в диспозиции ч.2 ст.667 может быть реализована только по инициативе суда, должностных лиц , то есть зависит от их непосредственного желания. Сам фактор желания субъективный и никак не может отражать принцип законности. Ведь точность термина одно из главных условий, обеспечивающих правовое и практическое применение материального права. И пока существуют такие коллизии в системе правовых норм, не будет существовать законность и реализация материального права.
Вместе с тем аналогичные коллизии имеют место быть в ст.67 гл.8 КоАП где сказано: лицо, впервые совершившее административное правонарушение может бытьосвобождено от административной ответственности, если это лицо после совершения правонарушения добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный правонарушением вред, то есть примирилось с потерпевшим.
Что этим хотел сказать законодатель, прибегая к термину «может быть ». Ведь четко же сказано: лицо впервые совершило проступок, добровольно возместило причиненный ущерб и загладило причиненный правонарушением вред, то есть примирилось с потерпевшим.
Согласно ст.71-1 Кодекса дела об административных правонарушениях
предусмотренных в норме данной статьи подлежат прекращению за примирением его с лицом, совершившим административное правонарушение. Тогда как в ст.67 КоАП лицом загладившим вред и примирившись с потерпевшим, должностному лицу на усмотрение своего желания дано право в освобождении или применения мер административного взыскания, несмотря на примирение с потерпевшим и полного заглаживания субъектом причиненного правонарушением вреда.
Кроме того коллизии в термине может быть имеет место в ст.ст. 70, 71 КоАП. Ну а если наложенное административное взыскание диспозицией статей на основании акта амнистии устраняет применение административного взыскании, а также, если материалами дела установлено изменение обстановки, а также болезни, препятствующей исполнению административного взыскания, что препятствует должностным лицам в принятии правового и законного решения в освобождении от административной ответственности лица совершившего правонарушение. Только одно, подобный термин «может быть, вправе» создают реальную возможность должностным лицам в использовании норм материального права в корыстных или иных целях.
В связи с этим, в целях объективного и правового осуществления задач об административных правонарушениях считаю целесообразно внести следующие дополнения и изменения в ч.1 ст.70 , в ст.ст.67,71 действующего КоАП, изложив ее в следующей редакции : слово «может быть» исключить и заменить словом «подлежит» освобождению от административной ответственности.
В ч.2 ст.667 КоАП слово «вправе» исключить, заменить словом «обязан».
Процессуальное право неразрывно связано с материальным правом, т.к. закрепляет формы, необходимые для осуществления и защиты. Процессуальные нормы регулируют порядок, процедуры деятельности суда направленных на охрану норм материального права. Любой правовой акт в том числе и КоАП должен издаваться и претворяться в жизнь то есть практика его применения во имя чего-то, для получения какого-то определенного результата, т.е. для достижения какой-то цели или выполнения какой-то задачи.
Ведение протокола заседания по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП не требуется. Вместе с тем, если в ходе рассмотрения дела были собраны дополнительные доказательства, положенные в основу решения по делу об административном правонарушении, они должны быть отражены в постановлении. Но судами указанные требования не должно исполняются т.к. их обязательное исполнение не отражены в нормах Кодекса.
Мало того административное судопроизводство окончательно еще не выделилось из гражданского процесса, но тем не менее нормы КоАП не придерживаются требований ГПК, когда ст. 255 ГПК трактует: «о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действий совершенном вне заседания, составляется протокол». То есть ведение протокола в КоАП проигнорировано законодателем. Ведение протокола необходим но не в ущерб процессом отведенного времени и участвующим в нем сторонам. Мы живем в веке нано технологии, и вполне обоснованно считаю в целях полного искоренения кропотливого ведения секретарем протокола судебного заседания, необходимо на законодательном уровне обеспечить суды спецтехникой в фиксации процесс заседания. Особенно это касается судов первой инстанции, они обязаны быть оснащены техническими средствами, позволяющими в обязательном порядке проводить хотя бы аудио-фиксацию в зале судебного заседания, что в свою очередь полностью исключило бы споры о содержании протокола судебного заседания, а также дисциплинировало бы как судью так и всех участников процесса и дало бы полную картину в оценке доказательств. По окончанию процесса диск с аудио-фиксацией обязан опечатываться в присутствии потерпевшего и правонарушителя, а в необходимых случаях по первому требованию сторон предоставляться копии.
В связи с этим, в целях объективного и правового осуществления задач об административных правонарушениях и в обеспечении защиты прав, свобод и законных интересов граждан, что является первостепенной задачей суда считаю, целесообразно внести следующие изменения в ст.175 ГПК дополнив ч. 2, изложив ее в следующей редакции: разбирательство административного и гражданского дела проводится с обязательной фиксацией аудиозаписи .
В пункт 5 ст.257 ГПК внести изменения следующего содержания : диск с аудиозаписью по окончании судебного процесса подлежит опечатыванию в присутствии участников процесса, заверяться подписью, ответчика, истца, потерпевшего, правонарушителя, секретаря, а также прокурора. По первому требованию участников процесса в предоставлении последним в снятии копии с диска аудиозаписи.
Правосудие – вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в результате которой реализуется (проявляется) судебная власть. Деятельность по реализации правосудия основана на соблюдении Конституции и законов. Одна из задач судопроизводства – своевременность рассмотрения дел, то есть в установленный законом срок. Если при рассмотрении дела будет установлено, что действия лица, то есть правонарушителя неверно квалифицированы органом дознания, составившим протокол, то судья по действующему Кодексу не вправе изменить существо административного правонарушения и переквалифицировать на иную статью особенной части КоАП. Данный материал просто подлежит прекращению на основании ст.580 Кодекса.
Вина правонарушителя доказана, последний признает содеянное, ну неграмотный оказался УИП, неверно указана им в протоколе норма КоАП, ну не процессуалист он как следователь и что из-за этого надо вернуть материал обратно, чтобы доработали. Хорошо если позволяют процессуальные сроки, а если нет, в грубейшей форме невосполнимо нарушены права на судебную защиту. И самое важное для чего вообще тогда нам нужен адмсуд если он на праве горсуда самостоятельно не принимает решения.
Но нет, же из-за правовой неграмотности УИП потерпевшего обрекают на судебные тяжбы, загружая работой итак загруженные гражданские суды процессами которые вполне разрешимы адмсудами, тем самым в грубейшей форме нарушаются конституционные права граждан. А виновный в этом орган дознания дальше продолжает давать неправильную оценку содеянному субъектам правонарушений и никакая ответственность за это ему не грозит, так как в ст.654 Кодекса нет на то прямых указаний.
В связи с этим, в целях объективного и правового осуществления задач об административных правонарушениях считаю, в обязательном порядке внесении изменения в ч.1 ст.654 КоАП изложив ее в следующей редакции: при установлении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также не принятия мер обеспечения по делу предусмотренных ст.ст.618 и 640 настоящего Кодекса, судья обязан вынести частное постановление.
Конец второй части работы.
