Бездействие государства в борьбе с преступными посягательствами на свободу предпринимательской деятельности: каков выход?
«Принятыми правовыми и организационными мерами только за последние 4 года в 5 раз сокращена регистрация уголовных дел в отношении предпринимателей. Минимизировано применение ареста, гуманизировано административное и уголовное законодательство, почти в 3 раза сокращены контрольно-надзорные функции. Вместе с тем, отсутствие практики привлечения к уголовной ответственности за незаконное воспрепятствование предпринимательской деятельности ограничивает эффективность госполитики по поддержке бизнеса в стране», - отметил Каирбек Сулейменов.
В начале прошлого года в Послании народу Казахстана Главой государства подчеркивалось: «…любые попытки воспрепятствовать развитию бизнеса, особенно малого и среднего, должны рассматриваться как преступления против государства. В этой связи нужны дополнительные меры законодательного характера. Парламент и Правительство должны предложить решение данной проблемы».
При этом, как выделили в ходе обсуждения, за последние 4 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.365 УК, зарегистрировано 23 преступления. Из которых направлены в суд - 16, прекращены- 5, осуждены - 0, прерваны производством - 2.
С момента введения нового Уголовного кодекса ни одно должностное лицо судом не привлечено к уголовной ответственности. Обусловлено это тем, что уголовная ответственность за преступное нарушение прав предпринимателей имеет системные недостатки, ограничивающие ее применение на практике. Это - отсутствие конкретизации преступных действий виновных лиц, что создает барьеры в применении этой нормы на практике.
Как считают в НПП, назрела необходимость введения в Уголовный кодекс отдельной главы, содержащей перечень уголовно-наказуемых деяний, ограничивающих предпринимательскую деятельность.
Был приведен опыт Узбекистана, где в УК предусмотрена отдельная глава 13.1 «Преступления, связанные с воспрепятствованием, незаконным вмешательством в предпринимательскую деятельность, и другие преступления, посягающие на права и законные интересы хозяйствующих субъектов» (11 составов). В ней нет отдельного состава по воспрепятствованию предпринимательской деятельности. Вместе с тем, законодатель объединил все имущественные, экономические и коррупционные преступления, посягающие на права и законные интересы предпринимателей.
Как добавил Каирбек Сулейменов, за последние 25 лет сформировался самостоятельный вид преступности - преступность против интересов субъектов предпринимательства со своими специфическими признаками и свойствами. Это вид преступности является относительно массовым, исторически изменчивым, социально-правовым.
В связи с этим, члены Совета по защите прав предпринимателей и противодействию коррупции считают необходимым признать, что установленная статьей 365 УК РК уголовная ответственность за воспрепятствование законной деятельности предпринимателей не предусматривает всех форм преступного ограничения предпринимательской деятельности, что ограничивает ее применению на практике.
Советом будет рекомендовано Минюсту совместно с Генпрокуратурой разработать отдельную главу в Уголовный кодекс, содержащую статьи об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.
«Соблюдение прав предпринимателей в ходе досудебного расследования, а также при судебном разбирательстве по уголовным делам является серьезной проблемой в сфере защиты прав и интересов субъектов бизнеса», - подчеркнул председатель Совета.
Однако законодательством Палата предпринимателей и аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана лишены возможности отстаивать интересы субъектов бизнеса в уголовном процессе.
Советом рекомендовано инициировать внесение изменений в уголовно-процессуальный кодекс о праве участия в защите прав и инт ересов предпринимателей на стадиях досудебного разбирательства и рассмотрения судами уголовных дел экспертов «Атамекена» и бизнес-омбудсмена.
