Мы наблюдаем большой резонанс, вызванный судебным процессом по иску Б. Байбек к Ж. Мамаю и И. Иманбаевой. К сожалению, вынуждена констатировать, что некоторые сетевые комментаторы, да и сами ответчики пытаются манипулировать общественным мнением, откровенно вводя людей в заблуждение. Речь идет о голословных заявлениях о нашей якобы заинтересованности в закрытости суда. Как сторона спора хотела бы официально прояснить ситуацию.сообщила она на своей странице в Facebook.
По ее словам, Байбек с самого начала процесс выступает за открытость и соблюдение принципа гласности.
Об этом свидетельствует уже только тот факт, что мой доверитель посчитал необходимым разместить официальные документы своего интервью от 19 апреля в свободном доступе. Напротив ответчики, без устали ратующие публично за открытость, до сих пор не предоставили ни одного доказательства своим ложным обвинениям в так называемом «журналистском расследовании» от 13 апреля. Более того, в день подачи иска я, как представитель Б. Байбек, выложила все материалы и независимую психолого-филологическую экспертизу в Фейсбуке для изучения всеми интересующимися гражданами.пояснила юрист.
Так, по ее словам, данные документы перепечатали некоторые СМИ и телеграм-каналы.
Кроме того, она отметила абсолютную непоследовательность позиции ответчиков.
Так, 14 мая, на первом подготовительном заседании суда в приложении TrueConf Ж. Мамай, И. Иманбаева и их адвокаты обратились к суду с просьбой использовать WhatsApp. Мы также поддержали данное обращение. Уже на втором заседании, 19 мая, несмотря на хорошую слышимость, наших оппонентов не устроила также и WhatsApp-связь. Озвучено требование перейти в Zoom. Более того, адвокат ответчиков Г. Нурпеисов попытался заявить отвод судье из-за отказа немедленно заменить информационную платформу процесса. При этом судья четко разъяснила, что оснований для переноса беседы не имеется, а ходатайство на этот счет будет изучено позже, при рассмотрении судом спора по существу.рассказала Ташенова.
При этом она отметила, что согласно ст. 38 ГПК, отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене технических средств связи не является основанием для отвода судьи.
Она также пояснила, что выбор площадки для проведения онлайн-заседания является прерогативой суда.
Вместе с тем, хотела бы подчеркнуть, что Б. Байбек выступает за максимально открытый судебный процесс с широким привлечением журналистского сообщества. Мы очень заинтересованы в объективном информировании общественности о ходе судебного процесса. И поэтому официально прошу суд поддержать просьбу ответчиков о проведении последующих заседаний на платформе Zoom. При этом, какое бы решение не принял суд, со следующего заседания я буду вести онлайн-трансляцию также на своей странице. Уверена, что на этом мы прекратим инсинуации и всякие домыслы о нашей незаинтересованности в открытости процесса.написала Айжан Ташенова.
Она также акцентировать внимание пользователей на том, что суд постоянно идет ответчикам навстречу, закрывая глаза на явные процессуальные нарушения.
К примеру, наши оппоненты проигнорировали ст. 61 при вводе в судебный процесс нового (третьего) юриста – Ерлана Калиева, не предоставив суду подтверждающих полномочия документов. Сам Калиев между тем заявил о несоблюдении досудебного порядка при подаче иска, используя неприменимую в данном споре норму. Так, согласно ч. 4 ст. 143 ГК, «требование гражданина …о публикации опровержения либо ответа в СМИ рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию…». То есть Е. Калиев в своей претензии по непонятным причинам приравнивает гражданина Ж. Мамай к средству массовой информации. Как известно, иск был подан нами к ответчикам как к физическим лицам. Соответственно, претензия Е. Калиева неправомерна, о чем сразу же заявила судья.рассказала защитник.
Вместе с тем она отметила «вызывающее, абсолютно неприемлемое на суде поведение Ж. Мамая и И. Иманбаевой».
Перебивание судьи и своих оппонентов, заявление нелогичных и абсолютно неуместных ходатайств, постоянный увод обсуждения на совершенно посторонние от сути спора темы, превращающие заседание в какой-то балаган, могут быть квалифицированы как неуважение к суду. Как профессиональный юрист считаю это совершенно недопустимым. В итоге судья была вынуждена сделать ответчикам соответствующее замечание. Еще раз подчеркну – для нас главное, чтобы суд проходил конструктивно и максимально открыто.резюмировала адвокат.
Она выразила надежду, что со следующего заседания ответчики и их представители наконец-то начнут обсуждать непосредственно предмет иска и предоставят хоть какие-нибудь доказательства своим лживым обвинениям, а не будут препятствовать суду и общественности в установлении истины.
В качестве доказательства своих слов она также разместила видео-нарезки из прямой трансляции Мамая с примерами отдельных «акробатических этюдов» во время заседания.
