Новеллы института сведущих лиц
в уголовном судопроизводстве
Изменения и дополнения, которые неоднократно вносились законодателем в нормы института сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, носили либо уточняющий характер, либо устраняли допущенные ранее пробелы, а также коллизии с другими нормативными правовыми актами. Кандидат юридических наук, доцент Университета им. Д.А. Кунаева С. Вареникова анализирует вопрос.
Необходимость дальнейшего совершенствования нормотворческой и правоприменительной деятельности государства в целях обеспечения соответствия национального права новым вызовам времени определена в качестве одной из основных задач Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан № 858 от 24 августа 2009 г. /1/.
В этой связи в последнее время был принят ряд законов о внесении изменений и дополнений в действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, которые способствовали дальнейшему совершенствованию институтов уголовно-процессуального права. В частности, изменения и дополнения были внесены законодателем в нормы институтов, регулирующих применение специальных знаний для решения задач, возникающих при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Особое внимание к этим правовым институтам должно быть вызвано тем обстоятельством, что деятельность по применению специальных знаний носит сложный процессуально-познавательный характер и требует строгого соблюдения предписаний закона для конкретных случаев и процедурного порядка применения специальных знаний, четкой регламентации прав и обязанностей участвующих при этом лиц, особенностей документальной формы закрепления полученных результатов, обуславливающих возможность использования их в доказывании по уголовным делам. Участниками уголовно-процессуальных правоотношений, связанных с применением специальных знаний, выступают не только органы (лица), ведущие расследование и судебное рассмотрение дела, но и лица, защищающие свои или представляемые ими права и интересы, а также сведущие лица, привлекаемые для выполнения процессуальных функций эксперта, специалиста (педагога, врача) и переводчика.
Изменения и дополнения, которые неоднократно вносились законодателем в нормы института сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, имели либо уточняющий характер, либо устраняли допущенные ранее пробелы, а также коллизии с другими нормативными правовыми актами. С одной стороны, это наглядно свидетельствует о динамике поступательного эволюционного развития институтов уголовно-процессуального права, основной целью которого является их дальнейшее законодательное совершенствование. С другой стороны, предлагаемые новеллы в отдельных случаях могут вызывать проблемные вопросы, диктующие необходимость их доктринального исследования и последующего законодательного разрешения.
Примерами подобных новелл института сведущих лиц являются изменения и дополнения, внесенные в настоящее время законодателем в ст. ст. 83, 84 и 85 УПК РК, регламентирующие, соответственно, процессуальное положение эксперта, специалиста и переводчика /2/. На основании Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе» от 7 апреля 2009 г. процессуальные права эксперта, специалиста и переводчика были дополнены их правом заявлять ходатайство о принятии мер безопасности /3/. Данная новелла устраняет коллизии, которые имелись до этого в нормах ст. ст. 83, 84 и 85 УПК РК с нормами ст. 3 Закона Республики Казахстан «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе» от 5 июля 2000 г. /4/. Однако законодателем не были внесены соответствующие дополнения, касающиеся обеспечения безопасности переводчика, в ст. 98 УПК РК «Обеспечение безопасности судей, прокуроров, следователей, дознавателей, защитников, экспертов, специалистов, судебных приставов», что является пробелом уголовно-процессуального закона и диктует необходимость своего незамедлительного разрешения. Кроме того, новелла ч. 3 ст. 83 УПК РК о праве эксперта заявлять ходатайство о принятии мер безопасности не согласуется с нормами ст. 18 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» от 20 января 2010 г., регламентирующими совокупность процессуальных прав судебного эксперта, в которую такое право не входит /5/.
Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения квалифицированной юридической помощью» от 11 декабря 2009 г. были внесены новеллы в ст. 84 УПК РК, которые существенно изменили процессуальные функции специалиста /6/. В первоначально принятой законодателем редакции ч. 1 ст. 84 УПК РК специалист определялся как вызываемое для участия в следственных и судебных действиях, не заинтересованное в деле лицо, которое обладает специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, а также в применении технических средств. Эта формулировка соответствовала традиционному пониманию функций специалиста как участника процессуальных действий, в обязанности которого входило оказание содействия органам следствия и суду в собирании, исследовании и оценке доказательств путем использования специальных знаний, навыков и научно-технических средств.
В соответствии с новеллами, внесенными указанным законом в ч. 1 ст. 84 УПК РК, процессуальные функции специалиста в настоящее время регламентируются следующим образом: «В качестве специалиста для участия в производстве по уголовному делу может быть привлечено не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств». Сравнение первоначальной формулировки процессуальных функций специалиста и предложенных законодателем новелл в ч. 1 ст. 84 УПК РК позволяет констатировать, что содействие специалиста в собирании, исследовании и оценке доказательств теперь должно осуществляться путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств.
Термин «разъяснить» означает объяснить, сделать ясными, понятными (как толкуется в словаре русского языка С.И. Ожегова /7/) вопросы, в которых компетентен специалист. По мнению Т.Н. Бородкиной, разъяснение специалистом вопросов участникам процесса будет заключаться: в определении смысла вопросов; в толковании терминологии; в высказывании своей точки зрения, основанной на его специальных знаниях. Однако она справедливо замечает, что уголовно-процессуальное законодательство не определяет, в какой процессуальной форме специалист должен разъяснить сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, какой порядок представления вопросов специалисту /8/.
Ограничение процессуальных функций специалиста в ч. 1 ст. 84 УПК РК его содействием участникам процесса только путем разъяснения вопросов, связанных с собиранием, исследованием и оценкой доказательств, а также применения научно-технических средств, не согласуется с объемом его прав и обязанностей, указанных далее в ч. ч. 2 и 3 данной статьи. Как и прежде, в обязанности специалиста согласно ч. 3 ст. 84 УПК РК входит участие в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, используя специальные знания, навыки и научно-технические средства для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств. Специалист обязан давать пояснения по поводу выполняемых им действий, чтобы обеспечить возможность непосредственного восприятия и доступности установленных при этом обстоятельств. Правом специалиста в соответствии с ч. 2 ст. 84 УПК РК является обращение внимания участников следственного или судебного действия на обстоятельства, связанные с его действиями при оказании содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств и применении научно-технических средств, исследовании материалов дела, подготовке материалов для назначения экспертизы. Специалист наделен также правом проводить в рамках следственного или судебного действия не приводящее к полному или частичному уничтожению объектов либо изменению их внешнего вида или основных свойств исследование, за исключением сравнительных, материалов дела с отражением его хода и результатов в протоколе либо в официальном документе, приобщаемом к уголовному делу в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 203 УПК РК.
Следовательно, сформулированная законодателем новелла ч. 1 ст. 84 УПК РК, регламентирующая процессуальные функции специалиста, не соответствует всему объему его прав и обязанностей, закрепленных далее в ч. ч. 2 и 3 данной статьи. Вытекающие из процессуальных функций специалиста его права и обязанности не сводятся только лишь к разъяснению их участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применению научно-технических средств. Необходимо также заметить, что новая регламентация процессуальных функций специалиста в ч. 1 ст. 84 УПК РК отличается по своему содержанию от регламентации, закрепленной в Модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств - участников Содружества Независимых Государств и в национальных уголовно-процессуальных законах стран СНГ. Изученные нами особенности регламентации функций специалиста в указанных уголовно-процессуальных законах состоят в следующем /9/:
- законодательно специалисту может быть не определен конкретный объем его полномочий, и они сформулированы в общем как оказание необходимого содействия органу, ведущему уголовный процесс, при его участии в производстве следственных или других процессуальных действий (в Модельном УПК, в УПК Армении, Беларуси, Молдовы, Кыргызстана);
- в УПК Украины и Таджикистана закреплено участие специалиста с определенной целью - оказание содействия дознавателю, следователю, прокурору и суду в собирании (обнаружении, закреплении, изъятии) доказательств; в УПК Узбекистана - оказание содействия только в обнаружении и закреплении доказательств при проведении расследования и судебного разбирательства;
- в УПК Туркменистана, как и ранее в УПК РК, прописано участие специалиста в следственных и судебных действиях для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, а также в применении технических средств;
- в УПК Российской Федерации детально перечислены основные направления деятельности специалиста: участие в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Новая редакция процессуальных функций специалиста в ч. 1 ст. 84 УПК РК, несмотря на расширение возможности его участия не только при производстве следственных и судебных действий, но и на других стадиях уголовного процесса, тем не менее, значительно ограничивает его полномочия, которые теперь по своему содержанию аналогичны только двум направлениям деятельности специалиста по УПК РФ: разъяснение участникам процесса вопросов, входящих в компетенцию специалиста, а также применение технических средств.
Вместе с тем, как отмечается в современной научной литературе, к основным функциям специалиста при его участии в уголовном судопроизводстве для оказания содействия при производстве процессуальных действий, относятся:
1) оказание помощи следователю в принятии организационных решений при подготовке, планировании и производстве следственного действия (о возможности его производства, при определении обязательных условий и круга участников, а также прогнозирование результатов и т.д.) - организационно-тактическая функция специалиста;
2) содействие следователю в поиске, осмотре, описании или в закреплении иным способом, а также в изъятии доказательств (предметов, следов, документов и других объектов), отбор объектов и получение образцов для последующих экспертных исследований - поисково-исследовательская функция специалиста;
3) оказание помощи следователю в реконструкции условий и обстановки места происшествия, воспроизведении его обстоятельств, составлении протокола, схем, рисунков, чертежей, а также использование с этой целью специальных научно-технических средств - вспомогательно-техническая функция специалиста;
4) пояснения по поводу выполняемых действий, разъяснение следователю, суду и другим участникам судопроизводства специальной терминологии, сущности каких-либо явлений, вопросов, имеющих специальный медицинский характер и относящихся к сфере профессиональной компетенции специалиста, разъяснение назначения используемых технических средств, содействие следователю в формулировании вопросов эксперту - справочно-консультативная функция специалиста /10/.
Таким образом, новеллы ч. 1 ст. 84 УПК РК ограничивают содействие специалиста в собирании, исследовании и оценке доказательств только лишь справочно-консультативной и вспомогательно-технической функциями и не регламентируют таких направлений деятельности специалиста, как организационно-техническое и поисково-исследовательское. В этой связи представляется необходимым обратить внимание законодателя на то, что принятие новелл, ограничивающих процессуальные функции специалиста, может привести к серьезным проблемам в правоприменительной практике, связанной с участием специалиста в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с новеллами, внесенными в ч. 1 ст. 84 УПК РК, участие специалиста не ограничивается, как ранее, следственными и судебными действиями, а распространяется на все производство по уголовному делу. Согласно пункту 27 ст. 7 УПК РК под производством по уголовному делу понимается совокупность процессуальных действий и решений, осуществляемых по конкретному уголовному делу в ходе его возбуждения, досудебной подготовки, судебного разбирательства и исполнения приговора (постановления) суда. Распространение участия специалиста на все стадии уголовного судопроизводства вызывает необходимость четкого законодательного урегулирования особенностей реализации процессуальных функций специалиста на каждой стадии с последующим внесением соответствующих изменений и дополнений в ст. 84 УПК РК, определяющую общие положения о процессуальных правах и обязанностях специалиста. Например, при производстве в суде апелляционной инстанции суд вправе на основании пункта 3 ч. 1 ст. 410 УПК РК по ходатайству сторон или по собственной инициативе в целях проверки законности приговора и правильного разрешения дела вызвать в судебное заседание и допросить экспертов, специалистов. При этом, если процессуальные особенности допроса эксперта предусмотрены ст. 253 УПК РК, то упоминание о допросе специалиста в уголовно-процессуальном законе отсутствует. На стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 31 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 30 июня 1998 г. по ходатайству лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по инициативе судебного исполнителя для дачи заключения может быть назначен специалист. О назначении лица специалистом судебный исполнитель выносит постановление /11/. Однако в ст. 84 УПК РК не говорится о необходимости вынесения постановления при назначении лица специалистом, а также об обязанности документального оформления результатов деятельности специалиста в виде заключения, что позволяет констатировать наличие противоречий в указанных нормативных актах.
При производстве по уголовному делу новелла ч. 1 ст. 84 УПК РК позволяет обращаться за разъяснением вопросов, входящих в компетенцию специалиста, к участникам процесса, что должно обеспечить их равноправие в использовании содействия специалиста и послужить гарантией реализации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Перечень участников уголовного процесса, которым специалист вправе разъяснять вопросы, входящие в его специальную компетенцию, приводится в пункте 9 ст. 7 УПК РК. К ним относятся органы и лица, осуществляющие уголовное преследование и поддержание обвинения в суде, а также лица, защищающие при производстве по уголовному делу свои или представляемые ими права и интересы: прокурор (государственный обвинитель), следователь, орган дознания, дознаватель, подозреваемый, обвиняемый, их законные представители, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, их законные представители и представители. Однако законодатель не включил суд (судей) в число субъектов уголовно-процессуальной деятельности, которым специалист может разъяснять вопросы, входящие в его специальную компетенцию, хотя участие специалиста в судах первой и вышестоящих инстанций предусматривается рядом статей УПК РК. Представляется необходимым дополнить перечень субъектов, осуществляющих производство по уголовному делу, в процессе которого они вправе привлекать специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его специальную компетенцию, также судом (судьями).
Правом привлечения специалиста новеллы закона наделяют в настоящее время защитника и представителя потерпевшего, допущенных в установленном УПК РК порядке к участию в уголовном деле. Согласно пункту 3 ч. 3 ст. 125 УПК РК, они вправе получать сведения, необходимые для осуществления защиты, путем привлечения на договорной основе специалиста. Однако в ст. 74 УПК РК «Полномочия защитника» и в ст. 80 УПК РК «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» их права на привлечение специалиста не закреплены. Кроме того, возникает вопрос, является ли специалист, которого вправе привлекать защитник и представитель потерпевшего на договорной основе, процессуальным лицом. А также является ли процессуальным лицом специалист, у которого в соответствии с пп. 6 пункта 3 ст. 14 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности», адвокат вправе запрашивать на договорной основе заключения для разъяснения вопросов, возникающих в связи с оказанием юридической помощи и требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и в других сферах деятельности /12/.
Порядок получения защитником и представителем потерпевшего сведений, а также заключений специалистов, необходимых для осуществления защиты, особенности их документального оформления для использования в доказывании по делу в УПК РК не предусмотрены. Непроцессуальный характер отношений защитника и представителя потерпевшего со специалистом не позволяет считать его лицом, которое обладает процессуальным статусом, предусмотренным ст. 84 УПК РК, поэтому он является специалистом в общеупотребительном, бытовом понятии. Результаты непроцессуальных исследований специалистов, оформленные, например, в виде заключений, могут быть признаны доказательствами в качестве иных документов, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 123 УПК РК). В этой связи приобщение к материалам уголовного дела заключений специалистов на основании ходатайства стороны, защищающей свои или представляемые права и интересы, возможно лишь в качестве такого вида доказательств, как иные документы. Использование в процессе доказывания заключений специалистов в качестве иных документов не исключает возможности последующего назначения следователем или судом по этим же вопросам судебной экспертизы, поскольку специалист, привлекаемый стороной, защищающей свои или представляемые права и интересы, не является процессуальным лицом. Это обстоятельство приводит к тому, что судами нашей республики при рассмотрении уголовных дел нередко игнорируются заключения компетентных специалистов, привлеченных стороной защиты /13/. Таким образом, несмотря на внесенные законодателем новеллы в ч. 1 ст. 84 УПК РК, сторона, защищающая свои или представляемые права и интересы, не наделена равными возможностями с органами и должностными лицами, ведущими уголовный процесс, по привлечению такого сведущего лица, как специалист для оказания содействия в доказывании.
Обобщая вышеизложенное, можно констатировать наличие серьезных недостатков предложенных законодателем современных новелл института сведущих лиц в уголовно-процессуальном праве, что, несомненно, приведет к затруднениям не только при их теоретическом толковании, но и в практике применения при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Рассмотренные в статье проблемные вопросы диктуют актуальную необходимость их законодательного урегулирования в целях дальнейшего совершенствования институтов уголовно-процессуального права.
Литература
1. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 год. Утверждена Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 г. № 858. Казахстанская правда, № 205 (25949). 2009. 27 августа.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Учебно-практическое пособие. Алматы: Издательство «Норма-К», 2010. 280 с.
3. Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе» от 7 апреля 2009 г., № 149-IV ЗРК. Казахстанская правда, № 99 (25843). 2009. 11 апреля.
4. Закон Республики Казахстан «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе» от 5 июля 2000 г. Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2000, № 10, ст. 241; 2004, № 23, ст. 142.
5. Закон Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» от 20 января 2010 г., № 240-IV ЗРК. Казахстанская правда, № 22 (26083). 2010. 2 января.
6. Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения квалифицированной юридической помощью» от 11 декабря 2009 г., № 230-IV ЗРК. Официальная газета, № 1 (471). 2010. 2 января.
7. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов. Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд. М.: Рус. яз., 1990. С. 654.
8. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. С. 31.
9. Вареникова С.П. Рецепция положений модельного Уголовно-процессуального кодекса в национальных законах. Вестник права Республики Казахстан «ЗАНГЕР». Алматы: ТОО «Юридическая книга Республики Казахстан». 2008. № 12 (89). С. 85-89.
10. Лобан И.Е., Заславский Г.И., Попов В.Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве: правовые, организационные и методические аспекты. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.
11. Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 30 июня 1998 г. Алматы: ЮРИСТ, 2010. 32 с.
12. Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» от 5 декабря 1997 г. № 195-I ЗРК. Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 22. Ст. 328.
13. Газета «Время», № 80 (853) от 04.06.2009 г., www.time.kz.
