В распоряжение редакции Zakon.kz попали материалы уголовного дела по факту похищения Хамро Суванова. После изучения всех 4 томов дела становится понятно, что для вынесения объективного приговора нужно было провести тщательный анализ показаний потерпевшего и подсудимых.
Мы не будем раскрывать полностью все материалы дела, акцентируем внимание на некоторых моментах. Но для начала все же хочется отметить пару «интересных» вещей. Касаются они показаний осужденного Ислама Мисирова. В ходе досудебного расследования ему была назначена судебно-медицинская экспертиза на наличие телесных повреждений. В заключении экспертизы сказано следующее:
«Обстоятельства дела: 09.07.2016 года в ДВД Алматы с заявлением обратился Амангельды А. о том, что 06.07.2016 года около 13.00 часов неизвестные лица находясь на территории аэропорта Алматы похитили Суванова Хамро Усмановича, 08.03.1983 г.р. Со слов (прим.ред.:Мисирова): 26.07.2016 г. около 23.30 часов был задержан сотрудниками полиции. При задержании испугавшись упал. Со стороны сотрудников правоохранительных органов насильственных действий не было. Ранее 26.07.2016 г. вечером незадолго до задержания выпил энергетический напиток, выходя из салона автомашины ударился головой об угол двери, в результате чего падал несколько раз». Судебно-медицинское обследование показало у Мисирова кровоизлияние в мягкой ткани на лбу, ссадины слева в поясничной области, ссадины на локтевых суставах, на обоих коленях, кровоподтек на левом плече, на левой голени, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанные обследуемым.
Еще один занимательный момент был в показаниях Мисирова о том, почему Суванова приковывали наручниками.
«Каждый рас когда я уходил из квартиры, Суванов Хамро оставался один, переживал что его могут похитить, лица которым он задолжал деньги. Всегда просил меня вернуться по быстрее, и пристегивался сам наручниками к чему либо. Данные наручники были при нем еще в доме у Мири Паз после встречи ломбарда. На руках у него были глубокие следы и раны от наручников». (Орфография и пунктуация источника здесь и в последующем сохранены)
Негласная слежка
В самом начале расследования, после заявления друга Суванова Азамата Амангельды было начато досудебное расследование по ст.125 ч.1 УК РК - похищение. Однако в одном из рапортов следователь квалифицировал действия пока еще неустановленных лиц в отношении Суванова, как самоуправство: «Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки уголовного правонарушения предусмотренного ст.389 ч.3 УК РК в соответствии со статьей 179, 184 УПК РК факт подлежит регистрации в ЕРДР 9 июля 2016 г…»
И уже 13 июля после допроса водителя Тилеубергенова, встречавшего Суванова в аэропорту, была произведена переквалификация на ст.125 УК РК, о чем также сказано в рапорте следователя.
После выемки записей с камер наблюдения аэропорта Алматы оперативники выяснили, что Суванов уехал оттуда с Рах и Паз. И за ними было установлено наружное наблюдение.
13 июля следователь дал поручение о проведении санкционированных негласных следственных действий (НСД) в отношении Паз и Рах. Сюда входили «контроль, перехват и снятие информации, передающейся по сетям электронной, телекоммуникационной связи, снятие информации с компьютеров, серверов и других устройств, предназначенных для сбора, обработки, накопления и хранения информации».
И 13 августа НСД были окончены. «Содержимое аудиозаписей не влечет за собой отражение преступной деятельности. В этой связи проведение НДС окончена в указанный срок, о чем уведомляем вас», - сказано в уведомлении прокурору от следователя. 30 августа вышло постановление о рассекречивании материалов НСД и приобщении их к материалам уголовного дела. Однако в материалах уголовного дела нет результатов НСД. Поэтому с ними не представляется возможным ознакомиться. Причины такого положения дел неизвестны.
26 июля появляется рапорт об установлении местонахождения Суванова - в Алматы в квартире по пр.Сейфуллина, д.534. Там же сообщается об установлении личности «гражданина, который осуществлял охрану Суванова» - Мисиров Ислам.
Показания, легшие в основу приговора
В этой части рассмотрим некоторые выкладки из приговора. В прослеживается обвинительный акт следствия и речь гособвинителя в прениях. То есть, суд, как мы уже писали раньше, несмотря на показания о том, что Лилия Рах не была ранее знакома ни с Мисировым, ни с Шалбаевым, пришел к выводу, что они, а также Паз и другие неустановленные лица, сговорившись, похитили Суванова из корыстных побуждений. А Паз, Мисирову и Шалбаеву также вменено применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Почему же суд не принял во внимание слова Суванова о том, что он не считает Рах виновной в его похищении и просит освободить ее от уголовной ответственности?
«Суд с учетом анализа представленных органами досудебного расследования доказательств, анализируя хронологию действий подсудимых Паз М. и Рах Л.Р., дает критическую оценку показаниям потерпевшего Суванова Х.У. относительно роли подсудимой Рах Л.Р. , расценивая их как стремление потерпевшего облегчить участь Рах Л.Р… … Суд, исходя из собранных и исследованных доказательств, первых показаний потерпевшего от 27 июля 2016 года, которые он неоднократно подтвердил в последующих показаниях в ходе досудебного расследования, уличающих подсудимую Рах Л.Р. в совершении похищения, считает, что они наиболее правдиво и объективно отражают фактические обстоятельства дела, поэтому эти показания принимаются в основу приговора», - сказано в приговоре. Однако Суванов сейчас утверждает, что суть его показаний первых, на дополнительном допросе и в суде не меняется, были лишь две-три неправильно сказанные фразы.
Так какие именно показания Суванова суд взял за основу при вынесении приговора, и что это были за фразы, сказанные потерпевшим неправильно?
27 июля, давая следователю первые показания, Суванов рассказал хронологию событий, начиная с аэропорта Алматы. Первое: «Наград (прим.ред: помощник Рах) взял меня силой за руку и забрал у меня мой чемодан, и сказал пройти с ним, что я поеду с ними». Сейчас же Суванов поясняет, что при первых показаниях он еще не мог объективно дать оценку и корректно описать действия всех участников дела. На дополнительном допросе и в суде Суванов уже говорил о том, что силой за руку его никто не брал, это было просто прикосновение рукой, чтобы привлечь его внимание.
В приговоре сказано, что "Рах Л., Паз М. и неустановленные органами досудебного расследования лица захватили потерпевшего Суванова Х.У. и незаконно, против его воли, переместили в офис". При этом в первых показаниях потерпевшего указано, что он сел в машину не сопротивляясь. Во вторых показаниях сказано, что перед тем, как он сел в машину, никто ему не угрожал и не оказывал давления. В машине М. Паз стала наносить ему удары по голове и угрожать ему и его семье.
Однако в конце первых показаний есть такие слова Суванова:
"Паз Мири, Рах Лили, Мисиров Ислам, Саша и другие лица похитили меня с международного аэропорта г.Алматы, где в период времени с 06.07.2016 года по 26.07.2016 года удерживали в различных неизвестных местах, угрожая мне расправой мне и моей семье, наносили различные телесные повреждения, и требовали от меня, что бы вернул денежные средства и золотые изделия принадлежащие Паз Мири"
Напомним, что касательно этих показаний у потерпевшего есть свои объяснения.
При этом, в дальнейшем в показаниях Суванова прослеживается нить, что у Рах не было намерения причинить вред ему или его близким, не было давления с ее стороны, она просто спрашивала, где ее изделия, и вернет ли он деньги за них. Вполне возможно, именно поэтому суд при вынесении приговора исключил для Рах п.п.3 и 4 ч.2 ст. 125 - похищение, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
"Судом установлено, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, было применено после того, как потерпевший после посещения ломбарда в сопровождении Паз М. и Мисирова И. был насильно доставлен в квартиру, где в дальнейшем по указанию Паз.М. подсудимые Мисиров И. и Шалбаев Б. применили насилие, опасное для жизни и здоровья Суванова Х.У.", - сказано в приговоре. Отсюда этим троим подсудимым судом было назначено наказание по ст. 125 ч.2 пп.1,3,8. Пункт 4 - похищение с применением оружия был исключен в связи с тем, что фактически в отношении Суванова оружие никак не применяли, органами досудебного расследования оно не было найдено.
В приговоре сказано, что Рах забрала у Суванова дорогие часы и телефоны. Здесь последний категорически не согласен. Судьба телефонов, часов, браслета до сих пор неизвестна. Но стоимость телефонов и браслета ему, в качестве материального ущерба, возместили Мисиров и Шалбаев в ходе судебного процесса. А паспорт передали адвокаты Мисирова.
О событиях в доме в Есике. В приговоре суда сказано, что там кореец «Саша» стал угрожать Суванову расправой, если тот не вернет долг Рах и Паз, отрежет ему палец и сделает калекой. Однако в своих первых показаниях Суванов говорит следующее: «После со мной начал разговаривать угрожая расправой кореец по имени Саша, который говорил, что «если я не отдам Паз Мирии ее деньги или золотые изделия, то мы отрежем тебе палец, сделаем из тебя калеку, лучше по хорошему верни деньги». На дополнительном допросе Суванов уже говорит, что Саша требовал вернуть изделия и деньги обеих женщин. А в суде снова были показания о том, что в доме в Есике и в дальнейшем при удержании в квартире в Алматы с него требовали только деньги Мири Паз.
Далее идут, по сути, одинаковые показания Суванова о том, что, когда в дом приехала Рах и увидела его связанным, она вышла и позвала корейца, они о чем-то поговорили и после этого его развязали и больше в том доме к нему никто не применял физической силы. Однако в своих показаниях на очной ставке Рах уточнила, что когда она зашла в комнату и увидела Суванова связанным, она сразу вышла, без слов, а кореец вышел за ней следом. Рах спросила у него: «Что это?», на что Саша извинился, вернулся в дом и развязал Суванова. Далее между ними вновь состоялся разговор о возврате долга. Здесь стоит отметить, что показания о том, что Рах приехала в Есик по просьбе Суванова прозвучали только в суде.
«Данные показания потерпевшего Суванова Х.У. прямо свидетельствуют о похищении человека с последующим удержанием, а действия неустановленных лиц, в том числе лица по имени «Саша» совершались в интересах Паз М. и Рах Л., что свидетельствует о едином умысле подсудимых», - сказано в приговоре... ... Суд считает, что подсудимые Рах Л.Р. и Паз М. были знакомы с неустановленными органами досудебного расследования лицами, поскольку они находились рядом, действовали согласованно, их усилия были направлены на достижение общей цели – захват, перемещение и удержание потерпевшего», - к таким выводам пришел суд, не допросив эти "неустановленные лица".
Конфискация имущества
"Ввиду того, что преступление подсудимыми совершено из корыстных побуждений, наличия обстоятельств незаконно добытого имущества, суд принимает решение о конфискации имущества подсудимых в размере суммы незаконно добытого имущества в доход государства", - говорится в приговоре. При этом отмечается, из-за того, что следствием не были предоставлены доказательства того, что арестованное имущества Шалбаева и Мисирова было добыто в результате их преступных действий, изъятые у них машины решено вернуть владельцам. Также судом постановлено снять арест и вернуть владельцам другие машины, фигурирующие в деле. Относительно имущества Рах Л. и Паз М. в приговоре ничего не сказано.
Ирина Капитанова
