Иммунитет международной организации
В настоящее время вопрос об освобождении от налогообложения международной организации, связанный непосредственно с иммунитетом собственности международной организации, остается открытым и практически неосвещенным… Далее авторы директор НИИ частного права, академик Национальной академии наук Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор М. Сулейменов и старший научный сотрудник НИИ частного права, кандидат юридических наук Е. Осипов обосновывают свою точку зрения.
Общие положения
В доктрине и законодательстве хорошо разработано понятие «иммунитет государства». Выделяется три основных вида иммунитета (судебный, от предварительного обеспечения иска, от принудительного исполнения судебного решения), две доктрины иммунитета: абсолютного иммунитета и функционального (ограниченного) иммунитета /1/.
Однако все большее значение в теории и практике приобретают проблемы иммунитета международных организаций. Между тем в литературе этой проблеме уделяется незаслуженно мало внимания, многие спорные вопросы остаются нерешенными.
Международные организации все более активно участвуют в международных отношениях, в том числе в международных гражданско-правовых отношениях: заключают различного вида сделки, выступают субъектами авторского права, участвуют в совместном предпринимательстве и т.д. /2/. В Казахстане также с каждым годом активизируется деятельность различного рода международных организаций системы ООН, СНГ, Таможенного союза, ЮСАИД, ТАСИС, международных агентств (по атомной энергии, возобновляемой энергии и других), Всемирного банка и других. Как правило, участие таких организаций в имущественном обороте специфично и ограничивается гражданско-правовыми и трудовыми сделками по обеспечению деятельности организации (аренда жилья, наем помещений под офис, наем автомашин и работников, приобретение оборудования и мебели для офиса и т.д.). Основная деятельность таких организаций связана с публично-правовыми отношениями по координации совместной деятельности в определенных публично-правовых сферах, технической помощи по совершенствованию государственного управления и прочее.
Исключение составляют различного рода международные финансовые организации, основная цель которых направлена на предоставление кредитов и иных форм финансирования предпринимательства в Казахстане. К таким организациям относятся Европейский банк реконструкции и развития, Азиатский банк развития, Исламский банк развития, Евразийский банк развития и некоторые другие, которые финансируют предпринимательские проекты в Казахстане как путем предоставления кредитов, так и иными способами финансирования, включая создание совместных производств на основе простого товарищества или совместного предприятия, участия в уставных капиталах и т.п., и в связи с этим вовлеченных в предпринимательские отношения на равных с его участниками условиях. Другим видом международных организаций, относительно широко представленных в имущественном обороте Казахстана наравне с финансовыми международными организациями, являются международные университеты и образовательные центры, созданные и осуществляющие деятельность в Казахстане на основе межгосударственных или межправительственных соглашений с участием Республики Казахстан или соглашений Республики Казахстан с международными образовательными организациями (Международный казахско-турецкий университет имени Х.А. Ясави, Египетский университет исламской культуры «Нур-Мубарак», Университет ЦентральнойАзии, Казахстанско-британский технический университет, Казахстанско-немецкий университет и некоторые другие).
Деятельность международных организаций на территории отдельно взятого государства, в том числе и Казахстана, имеет особенности правового регулирования, зачастую порождает ряд теоретических и практических проблем. Это касается особенно участия международных организаций в имущественных отношениях на территории государства и связано по большей части с юрисдикционным, судебным иммунитетом или иммунитетом собственности такой организации. При этом надо сразу оговориться, что иммунитет международной организации, имея внешне сходные черты с иммунитетом государства, тем не менее существенно отличается от него как по правовой природе, так и по содержанию. Проблема иммунитета международной организации, как уже отмечалось, особенно актуальна в связи с малоисследовательностью данного вопроса как в цивилистической науке Казахстана, так и в международно-правовой литературе постсоветского пространства и западной международно-правовой доктрине.
Иммунитет международной организации - какой он?
Применимы ли к международной организации те понятия, которые были выработаны теорией и практикой международного права для иммунитета государства?
Как известно, применительно к иммунитету государства существует две доктрины: абсолютного иммунитета и функционального (ограниченного) иммунитета.
В соответствии с теорией абсолютного иммунитета государство ни при каких обстоятельствах не подвластно судам другого государства без своего на то согласия.
Функциональный (ограниченный) иммунитет основан на принципиальном разграничении функций государства на два вида: публично-правовую и частноправовую. При осуществлении частноправовой деятельности государство лишается иммунитета (ограниченный иммунитет). Законодательством, исходя из этого принципа, могут быть перечислены конкретные случаи, когда допускается ограничение иммунитета (функциональный иммунитет).
Насколько применимы эти понятия к иммунитету международной организации?
Иммунитет международной организации по всем признакам подпадает под понятие функционального иммунитета.
Международная организация пользуется иммунитетом, если это предусмотрено ее уставом и международным договором с соответствующим государством /3/. Например, в преамбуле Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН от 13 февраля 1946 г. отмечается функциональный характер иммунитетов, предоставляемых международным организациям ООН. Аналогичное положение содержит и преамбула Конвенции о специальных миссиях от 8 декабря 1969 г. При этом, несмотря на функциональный характер, иммунитет международной организации предоставляется, как правило, без каких-либо ограничений и исключений и охватывает как иммунитет от применения национального законодательства, так и иммунитет от судопроизводства, иммунитет собственности, иммунитет от применения обеспечительных мер /4/. Такая абсолютная защита не имеет возражений с точки зрения обеспечения доступа к правосудию частных лиц, имеющих дела с международной организацией, так как споры между международной организацией и ее контрагентами обычно разрешаются путем обращения к альтернативным судебным способам разрешения споров: путем обращения к административным трибуналам или международным арбитражам (третейским судам).
В отличие от доктрины иммунитета государства доктрина иммунитета международной организации получила свое развитие преимущественно в период создания межправительственных организаций системы ООН при выработке Устава ООН. В соответствии с доктриной иммунитета международной организации признается, что международная организация пользуется иммунитетом на иной, чем государство, основе. Иммунитеты государств базируются на том основании, что их носители - суверенные образования, и иммунитет государства присущ ему с момента возникновения. В то же время иммунитет международной организации может возникнуть только на договорной основе и предоставляется международной организации в силу функциональной необходимости: международные организации наделяются иммунитетом с целью создания статуса, при котором организация сможет беспрепятственно осуществлять свои полномочия международного характера, оставаясь независимой от национального права и судопроизводства отдельных государств.
Функциональный характер иммунитета международных организаций нашел широкое признание в международном праве, которое признает, что функциональная природа базируется, во-первых, на том обстоятельстве, что только иммунитет способен защитить международную организацию от контроля со стороны отдельных государств-членов; во-вторых, позволяет международной организации иметь собственные материальные и денежные ресурсы, не подпадающие под действие соответствующих контрольных механизмов государств, в которых находится орган (штаб-квартира) или отделение такой организации; в-третьих, иммунитет позволяет уберечь организацию от бремени налогов в пользу отдельного государства /5/.
В международном праве иммунитет международной организации признается только за межгосударственными (межправительственными) организациями. Этот принцип, в частности, закреплен в подпункте i) ст. 1 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (Вена, 21 марта 1986 г.), в которой в качестве «международной организации» как иного, чем государство, субъекта международного права понимается исключительно межправительственная организация.
Иммунитет международной организации, по мнению отдельных исследователей международного права, является производным от иммунитетов государств-членов, добровольно вступающих в соглашение между государствами о создании международной организации наднационального характера и наделении ее иммунитетом /6/. При этом существует устоявшееся представление, что, как правило, сам принцип иммунитета международной организации закрепляется в учредительных документах и уставе, в то время как содержание иммунитета раскрывается в соглашении международной организации со страной пребывания /7/.
В имущественных отношениях международные организации выступают в качестве юридического лица, что, как правило, прямо закрепляется в уставах международных организаций. Например, статус юридического лица межправительственных организаций системы ООН прямо закреплен в статье 39 МОТ, статье 146 Устава МАГАТЭ, статье 9 Устава МФК, статье 7 Устава МБРР. Аналогично, статус юридического лица Центральноазиатского регионального информационного координационного центра по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров закреплен в статье 4 Соглашения между Азербайджанской Республикой, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном и Республикой Узбекистан о создании Центральноазиатского регионального информационного координационного центра по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров. Статус Университета Центральной Азии как юридического лица закреплен в статье 4.1 Устава Университета Центральной Азии, основанного Республикой Таджикистан, Кыргызской Республикой, Республикой Казахстан и Имаматом исмаилитов, и т.д.
Международная организация, как уже отмечалось, обладает функциональным иммунитетом, в частности, иммунитетом от применения национального законодательства государств-участников, судебным иммунитетом и иммунитетом собственности международной организации. Содержание иммунитета конкретной международной организации определяется международно-правовыми соглашениями о создании международной организации, учредительными документами, соглашением этой организации с государством об условиях пребывания международной организации в этом государстве.
Следует, однако, уточнить, что понятие «функциональный» здесь употребляется не в том значении, как применительно к иммунитету государства. Правовая природа иммунитета международной организации совсем иная, чем иммунитет государства. Здесь нет ни абсолютного, ни ограниченного (функционального) иммунитета. Иммунитет у международной организации всегда один: тот, что определен в уставе и международном договоре. Можно назвать его функциональным, но это понятие не имеет ничего общего с аналогичным термином для иммунитета государства.
Применим ли судебный иммунитет к арбитражному разбирательству?
Практически во всех международных договорах о создании и деятельности международной (межправительственной) организации, учредительных документах (Устав) и Соглашениях международной организации с конкретным государством об условиях пребывания в нем содержится запрет или ограничение на передачу споров учредителей международной организации между собой и с этой организацией, а также на передачу споров международной организации с третьими лицами на разрешение судов общей юрисдикции. Однако они часто предусматривают альтернативные судебному способы рассмотрения таких споров. Как правило, втакого рода соглашениях и учредительных документах предусматривается арбитражный порядок разрешения споров. Аналогичные нормы содержатся и в соглашениях об условиях пребывания международной организации в конкретном государстве, например, на территории Республики Казахстан.
При этом арбитражный порядок разрешения споров между субъектами международного права соответствует общепринятым нормам международного права о порядке разрешения споров между субъектами международного права, в том числе споров между государствами.
Это, в частности, подтверждают положения ст. ст. 65-66 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. (к которой, в частности, присоединилась Республика Казахстан постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 31 марта 1993 года «О присоединении Республики Казахстан к Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года»), ст. 33 Устава ООН, которыми арбитражное рассмотрение споров между государствами - субъектами международного права предусмотрено, в числе иных способов, таких, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, судебное разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям, к которым субъекты международного права вправе обратиться по своему выбору. При этом арбитраж не рассматривается как судебное рассмотрение споров, и в отношении арбитража, безусловно, не применяется судебный иммунитет, предусматривающий иммунитет только от судебного преследования (судебного способа рассмотрения споров).
В связи с этим необходимо указать, что арбитражное рассмотрение споров в международном публичном праве является общепринятым способом разрешения споров между субъектами международного публичного права, предусмотренного большим числом международных договоров публичного характера, международными договорами, посвященными разрешению споров в международном публичном праве.
При этом, если для разрешения возможных споров между международной организацией и государствами-участниками предусмотрен альтернативный судебному арбитражный порядок рассмотрения споров, который не рассматривается как судебное преследование, то в отношении него не применяется собственно иммунитет от судебного преследования.
Аналогичные выводы следуют и из международного частного права. Хотя передача спора на разрешение арбитража и заключение арбитражного соглашения являются обычным в международном частном праве, тем не менее значение арбитражного соглашения и последствия заключения арбитражного соглашения являются общепризнанными принципами международного частного права. Значение и последствия заключения арбитражной оговорки закреплены в международных договорах, в первую очередь - в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже и в Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, участницей которых является и Республика Казахстан.
Целью любого арбитражного разбирательства является вынесение решения - окончательного и обязывающего, по которому выигравшая сторона может получить исполнение. Исполнение может быть добровольным, что в большинстве случаев и происходит. Но если сторона, против которой направлено решение, отказывается от добровольного исполнения, вступает механизм принудительного исполнения, предусмотренного ст. 5 Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, другими международными соглашениями и национальным арбитражным законодательством соответствующей страны (в Республике Казахстан это статьи 32, 33 Закона о международном коммерческом арбитраже).
В настоящее время ни в одном государстве арбитражное решение не обладает непосредственной исполнительной силой. Для их принудительного исполнения требуется соответствующее распоряжение компетентного суда. Исключение составляют только арбитражные решения ICSID, но и для их исполнения может оказаться необходимым содействие судебных органов. По общему же правилу, для того, чтобы быть исполненными, арбитражные решения должны быть представлены в компетентный суд, который в той или иной форме принимает одно из двух решений: признать и привести арбитражное решение в исполнение либо отказать в признании и приведении его в исполнение /8/.
Поэтому в соответствии с общепризнанными принципами международного частного права арбитражное решение никак не отождествляется с решением суда. Суд обязан в силу международных договоров и национального законодательства содействовать исполнению арбитражного решения путем признания и приведения арбитражного решения в исполнение. Согласно законодательству Республики Казахстан арбитраж (международный коммерческий арбитраж, третейский суд) также не относится к судебной системе Республики Казахстан. Согласно ст. 75 Конституции Республики Казахстан правосудие осуществляется только судом. При этом судами республики являются Верховный Суд республики, местные и другие суды республики, учреждаемые законом.
Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» не упоминает арбитраж (международный коммерческий арбитраж, третейский суд) в качестве элемента судебной системы.
При этом статья 25 ГПК РК предусматривает, что подведомственный суду имущественный спор по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда, когда это не запрещено законодательными актами, и в соответствии с подпунктом 4) статьи 170 и статьей 192 ГПК.
В отношении же иммунитета иностранного государства национальное законодательство Казахстана предусматривает в статьях 427-450 ГПК РК механизм ограниченного иммунитета. При этом, в частности, в пункте 1 статьи 435 ГПК РК прямо предусмотрено, что иностранное государство не пользуется в Республике Казахстан судебным иммунитетом по спорам, возникшим при осуществлении этим государством предпринимательской деятельности на территории Республики Казахстан. Помимо этого, в статье 432 ГПК РК закреплено, что если иностранное государство выразило в письменной форме согласие на рассмотрение в арбитраже споров с его участием, которые возникли или могут возникнуть в будущем, признается, что применительно к этим спорам оно добровольно согласилось на отказ от судебного иммунитета по вопросам, касающимся осуществления судом Республики Казахстан функций в отношении арбитража.
Указанное отражает общепринятую доктрину, отраженную и в казахстанском законодательстве, рассматривающую арбитраж исключительно в качестве альтернативного способа защиты гражданских прав, осуществляемого только в силу соглашения сторон спора. При этом казахстанское законодательство исходит из того, что при занятии предпринимательской деятельностью, к которой, безусловно, относится выдача банковских кредитов, субъект международного публичного права не может пользоваться судебным иммунитетом, а заключение таким субъектом арбитражного соглашения означает отказ от судебного иммунитета по вопросам, касающимся осуществления судом функций в отношении арбитража, в том числе и отказ от иммунитета от принудительного исполнения судебного акта.
Иммунитет от принудительного исполнения арбитражных решений
В современной доктрине международного права, как уже отмечалось ранее, проводится четкое разделение иммунитета государства на судебный иммунитет, иммунитет от обеспечения иска и иммунитет от принудительного исполнения судебного акта. Это нашло отражение, помимо научных работ /9/, так же как в международных договорах, так и в национальном законодательстве различных государств, в том числе и Казахстана. Так, например, Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года, ратифицированная Законом РК от 27 октября 2009 г., рассматривает в части II иммунитет государства от юрисдикции судов другого государства разбирательства, в части III - разбирательства, при которых государству нельзя ссылаться на государственный иммунитет, а в части IV отдельно рассматривается государственный иммунитет от принудительных мер в связи с разбирательством в суде. В законодательстве Казахстана разделение иммунитета государства на судебный иммунитет, иммунитет от обеспечения иска, и иммунитет от принудительного исполнения судебного акта прямо предусмотрен в статье 427 ГПК РК. Судебный иммунитет и иммунитет от принудительных мер в связи с разбирательством в суде, в том числе иммунитет от принудительного исполнения судебного акта, не являются тождественными, регулируются международно-правовыми договорами и национальным законодательством самостоятельно, и нельзя смешивать вопросы, связанные с судебным иммунитетом, с вопросами принудительного исполнения судебного решения (известного также как иммунитет от принудительных мер в связи с разбирательством в суде).
Международные договоры и национальное законодательство непосредственно предусматривают разрешение вопросов о соотношении судебного иммунитета и иммунитета от принудительного исполнения судебного решения. В Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года эти вопросы предусмотрены в разделе IV, а именно - в статье 19 конвенции, в которой прямо предусмотрено, что никакие принимаемые после вынесения судебного решения принудительные меры, такие как обращение взыскания, арест и исполнение решения, в отношении собственности государства не могут быть приняты в связи с разбирательством в суде другого государства, за исключением случаев, когда и в той мере, в какой государство прямо согласилось на принятие таких мер. При этом в национальном законодательстве и судебной практике различных стран этот вопрос решается по-разному. Например, в законах Австралии, Великобритании, Канады, Пакистана предусматривается, что согласие иностранного государства подчиниться юрисдикции иностранных судов не считается согласием на применение предварительных мер и исполнительных действий. Иными словами, отказ от судебного иммунитета не означает отказ от иммунитетов от предварительных мер и исполнительных действий. В законы США и Сингапура подобные нормы не включены, но практика американских судов исходит из прямо противоположной нормы: отказ от судебного иммунитета означает и отказ от иммунитета от исполнения.
В России утвердилось довольно устойчивое мнение о том, что отказ от судебного иммунитета не влечет за собой отказа от иммунитета в отношении обращения взыскания на имущество государства /10/. В законодательстве Республики Казахстан этот вопрос решен в пункте 2 статьи 429 ГПК, в соответствии с которым согласие иностранного государства на отказ от судебного иммунитета не рассматривается как его согласие на отказ от иммунитета от обеспечения иска и иммунитета от принудительного исполнения судебного акта.
Международно-правовые договоры и национальное законодательство предусматривает специальные нормы, регулирующие принудительное исполнение арбитражных решений и иммунитет от принудительного исполнения судебных решений для этого случая. В Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года эти вопросы предусмотрены в статьях 17 и 19. Статьей 17 конвенции, в частности, предусмотрено, что если государство заключает с иностранным физическим или юридическим лицом письменное соглашение о передаче на арбитражное разбирательство споров, касающихся коммерческой сделки, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся арбитражной процедуры. В случае если компетентный суд будет выносить решение о принудительном исполнении арбитражного решения, то этот вопрос также относится к арбитражной процедуре принудительного исполнения арбитражного решения и будет охватываться указанной статьей конвенции. Помимо этого, в статье 19 конвенции в развитие указанных положений предусматривается, что иммунитет государства от принудительных мер не распространяется на случай, когда государство согласилось на принятие таких мер, которые указаны в арбитражном соглашении. Так как компетентный суд принимает решение в отношении принудительного исполнения арбитражного решения, то есть в отношении арбитражной процедуры, то и иммунитет от принудительного исполнения решения не распространяется в соответствии с Конвенцией ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года на принятие судом решения о принудительном исполнении арбитражного решения.
В законодательстве Казахстана вопросы о применении иммунитета субъекта международного публичного права при заключении им арбитражного соглашения и рассмотрении спора с его участием в арбитраже прямо урегулированы ст. 432 ГПК РК, в которой предусмотрено: «Если иностранное государство выразило в письменной форме согласие на рассмотрение в арбитраже споров с его участием, которые возникли или могут возникнуть в будущем, признается, что применительно к этим спорам оно добровольно согласилось на отказ от судебного иммунитета по вопросам, касающимся осуществления судом Республики Казахстан функций в отношении арбитража». В соответствии с ГПК РК суд Республики Казахстан осуществляет ряд функций в отношении арбитража, в том числе и выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. В этом случае признается отказ стороны арбитражного соглашения от иммунитета от принудительного исполнения арбитражного решения.
На основании изложенного можно прийти к выводу, что согласие на рассмотрение спора в арбитраже, конечно же, не означает отказа от судебного иммунитета. Судебный иммунитет означает неподсудность судам другого государства, а не арбитражного суда, который является негосударственным частным институтом. Вообще не только судебный, но и любой юрисдикционный иммунитет целиком и полностью связан с государственными судами, будь то рассмотрение спора, обеспечение иска или принудительное исполнение.
Но при этом согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде (арбитражная оговорка) означает согласие на принудительное исполнение арбитражного решения.
Из правовой природы арбитража вытекает, что арбитражное решение не имеет смысла без принудительного исполнения государственным судом. Иначе (без принудительного исполнения решения арбитража государственным судом) это будет не арбитраж, а посредничество - еще один альтернативный способ разрешения споров, который, в отличие от арбитража, не предусматривает принудительного исполнения решения и предполагает разрешение спора по соглашению спорящих сторон при посредничестве нейтральной третьей стороны /11/. Поэтому согласие на арбитраж означает отказ от иммунитета от принудительного исполнения.
В свою очередь, как уже отмечалось, решение суда о принудительном исполнении уже состоявшегося арбитражного решения не затрагивает судебного иммунитет государства или международной организации (иммунитет от судебного преследования), так как суд не рассматривает спор по существу, но обязан вынести решение о принудительном исполнении арбитражного решения в силу норм ратифицированных международных договоров и национального законодательства о принудительном исполнении арбитражных решений.
При этом решение суда о принудительном исполнении арбитражного решения касается, но не противоречит иммунитету собственности государства или международной организации, если он предусмотрен Уставом такой организации и Соглашением об условиях пребывания международной организации на территории государства, допускающими вынесение окончательного судебного решения в отношении имущества международной организации.
Налогообложение международной организации
Другим актуальным в настоящее время вопросом, связанным с иммунитетом собственности международной организации, являются вопросы о налогообложении такой организации. Многие межправительственные договоры о создании международных организаций предусматривают освобождение такой организации от налогообложения на территории государства, являющегося участником такой организации. При этом учредительные документы международной организации не предусматривают прямо вопросы о налоговом администрировании международной организации в стране пребывания, в частности, по вопросам постановки на учет в качестве налогоплательщика, представления налоговой отчетности и проверки деятельности органами налоговой службы. Если эти вопросы разрешены в учредительных документах, то проблем не возникает - все разрешается в соответствии с международными договорами о создании международной организации, уставом и соглашением международной организации с каждым отдельным принимающим государством. Коллизии могут возникнуть, если эти вопросы прямо не разрешены в учредительных документах такой организации, и возникает необходимость разрешения этих вопросов на основании общих положений об иммунитете международной организации. В настоящее время вопрос об освобождении от налогообложения международной организации, связанный непосредственно с иммунитетом собственности международной организации, остается открытым и практически неосвещенным в научных исследованиях и на практике, в том числе вопрос о налоговом администрировании таких международных организаций при отсутствии решения этих вопросов в учредительных документах.
Безусловно, освобождение от налогов обусловлено целями - уберечь международную организацию от бремени налогов в пользу отдельного государства, и это правило устанавливается по соглашению сторон и на принципах взаимности государств - участников данной международной организации. Принимающее государство отказывается от налогообложения международной организации на своей территории при взаимной обязанности иных государств-участников освобождать от налогообложения данную организацию на своей территории.
Уставная, как правило, правоспособность международной организации предполагает занятие исключительно деятельностью, соответствующей предмету и цели создания и деятельности такой организации, что обуславливает исключение какого-либо налогового администрирования и налоговой отчетности. В случаях же, когда учредительными документами международной организации предоставляется право занятия предпринимательской (коммерческой) деятельностью для финансирования своей уставной деятельности, то положения учредительных документов об освобождении от налогообложения любой деятельности, в том числе связанной с финансированием уставной деятельности, также обуславливает исключение какого-либо налогового администрирования и налоговой отчетности.
Литература
1. Сулейменов М.К. Иммунитет государства: абсолютный или ограниченный? Юрист. 2010. № 3. С. 12-19.
2. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право (Новые тенденции в международно-правовом регулировании). Академия нархоза при Правительстве Российской Федерации. М.: Дело, 1998. С. 216.
3. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право (Новые тенденции в международно-правовом регулировании). Академия нархоза при Правительстве Российской Федерации. М.: Дело, 1998. С. 220; Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства. М.: Юриспруденция, 2007. С. 14; Ярков В.В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов. Международное частное право: современная практика. Сборник статей. Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2000. С. 193-197; Нешатаева Т.Н. Международная организация как субъект международного частного права. Журнал международного частного права. 1993. № 2. С. 25-32; Gaillard E., Pingel-Lenuzza I. InternationalOrganizationalandImmunityfromJurisdictional. ToRectrictortoBypass. InternationalandComparativeLaw. Quarterly. 2002. Vol. 51. № 1.
4. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования. Международное частное право: современная практика. Сборник статей. Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ТОН-Остожье, 2000. С. 234; Нешатаева Т.Н. Международные организации и право (Новые тенденции в международно-правовом регулировании). Академия нархоза при Правительстве Российской Федерации. М.: Дело, 1998. С. 222; Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства. М.: Юриспруденция, 2007. С. 14; Gaillard E., Pingel-Lenuzza I. InternationalOrganizationalandImmunityfromJurisdictional. ToRectrictortoBypass. InternationalandComparativeLaw. Quarterly. 2002. Vol. 51. № 1.
5. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право (Новые тенденции в международно-правовом регулировании). Академия нархоза при Правительстве Российской Федерации. М.: Дело, 1998. С. 220-221.
6. Моисеев А.А. Международные кредитно-финансовые организации. Правовые аспекты деятельности. М.: НИМП, 1999. С. 33.
7. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования. Международное частное право: современная практика. Сборник статей. Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ТОН-Остожье, 2000. С. 233-234. 8. См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. Учебное пособие для высших учебных заведений. СПб.: Издательский дом «Сентябрь». 2001. С. 243.
9. Сулейменов М.К. Иммунитет государства: абсолютный или ограниченный? Юрист. 2010. № 3. С. 12-19.
10. Богуславский М.М. Международное частное право. Учебник. 5-е изд. М.: Юристь, 2004. С. 583.
11. Сулейменов М.К. Медиация в Казахстане: современное состояние, перспектива, развитие. Юрист. 2009. С. 12-19; Сулейменов М.К., Куанышев Б.Г. Альтернативные процедуры разрешения споров. Международный коммерческий арбитраж. Сб. статей и документов (рус.и англ. яз). Отв. ред. И.П. Грешников. Алматы: Юрид. центр IUS, 2002. С. 140-152; Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж. Учеб.-практ. пособие. М.: Проспект, 1997. С. 193; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. Учебное пособие для высших учебных заведений. СПб.: Издат. дом «Сентябрь». 2001. С. 22-23.
