АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРОВЕРОЧНЫХ СУДЕБНЫХ СТАДИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
А. Ахпанов, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РК
В соответствии с Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года установленный законом порядок производства по уголовным делам должен неукоснительно обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного незамедлительную и полную его реабилитацию.
В развитие указанных положений и для дальнейшего совершенствования уголовного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и в Верховном Суде в формате рабочей группы при Верховном Суде РК нами разработаны концептуальные положения и рабочий вариант проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам совершенствования судопроизводства в судебных инстанциях».
Целью законопроекта представляется необходимым перераспределение функций и полномочий судебных инстанций и приведение их в соответствие с положениями проекта Закона РК по совершенствованию судебной системы, а также повышение прозрачности и эффективности правосудия.
Основными задачами проекта, по нашему мнению, должны являться:
- усиление гарантий конституционного права на судебную защиту;
- реализация принципа состязательности и равноправия сторон во всех судебных инстанциях;
- сужение полномочий Верховного Суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов местных судов;
- создание трехзвенной судебной системы на уровне местных судов (суд первой инстанции, апелляционная инстанция по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов, кассационная инстанция по пересмотру судебных актов после их вступления в законную силу);
- дальнейшее упрощение и оптимизация порядка рассмотрения дел в судах первой и других инстанций;
- возложение на председателей областных и приравненных к ним судов функции председательствующего в заседании кассационной инстанции;
- введение принципа последовательного рассмотрения дел в судебных инстанциях;
- исключение институтов возвращения дел для дополнительного расследования и на новое судебное рассмотрение;
- оптимизация оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов;
- ограничение оснований ухудшения положения осужденного.
Для создания оптимальных условий работы местным судам в разработанном нами авторском варианте проекта предусматривается ряд новелл.
Районные и приравненные к ним суды должны быть освобождены от выполнения несвойственных им функций, связанных с организационным обеспечением судебного разбирательства в первой и вышестоящих судебных инстанциях.
Вопреки предписаниям статьи 23 УПК РК об обязанности обвинителя доказывать выдвинутое против подсудимого обвинение и обязанности защитника использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты судебная практика под эгидой необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судом идет по пути возложения указанных обязанностей именно на суды. В этой связи из текста части первой ст. 24 УПК предлагается исключить суд из числа субъектов собирания доказательств.
Наряду с этим представляется необходимым освободить суды от обеспечения явки в судебное заседание свидетелей защиты и свидетелей обвинения с возложением этой обязанности на соответствующие стороны.
Главной задачей суда первой инстанции является правильное разрешение дела с вынесением законного и обоснованного решения по нему.
Между тем в настоящее время районные суды наряду с этим после рассмотрения уголовного дела по существу обязаны: принимать жалобы, протесты, адресованные вышестоящей судебной инстанции; проверять их на соответствие требованиям закона; возвращать для пересоставления; восстанавливать пропущенные сроки для обжалования, опротестования; вручать копии жалоб, протестов сторонам; принимать от них отзывы и представленные ими дополнительные материалы; назначать время и место проведения судебного заседания в вышестоящей проверочной судебной инстанции; извещать об этом стороны; обеспечивать доставку в заседание суда находящихся под стражей осужденных.
Все это влечет за собой нерациональные затраты своего времени судом первой инстанции. К тому же районные суды в принципе не заинтересованы в том, чтобы их судебные акты были обжалованы и опротестованы, поэтому они, пользуясь вышеуказанными полномочиями, могут чинить различного рода препятствия сторонам. Более того, переложение на суды первой инстанции организационных полномочий областных судов в проведении ими судебных заседаний порождает всевозможные проблемы, связанные с подготовкой судей областного уровня к рассмотрению жалоб и протестов.
И самое главное заключается в том, что в результате этого районные суды отвлекаются от выполнения ими своих прямых полномочий по своевременному и качественному разрешению находящихся в их производстве дел.
Для повышения качества отправления правосудия местными судами, на наш взгляд, при невозможности увеличения штатной численности судей требуется хотя бы установление разумных сроков рассмотрения дел. В этой связи представляется оптимальным их увеличение в апелляции до двух месяцев, в кассации - до трех месяцев с возможностью в исключительных случаях последующего их продления.
Также нами усматривается необходимость увеличения срока для апелляционного обжалования, опротестования не вступивших в законную силу приговоров и постановлений с 15 до 30 суток, что позволит сторонам более эффективно использовать право на обоснование своих доводов. Это, в свою очередь, обеспечит более эффективное исправление областными судами ошибок до вступления судебных актов в законную силу.
Исходя из концептуального усмотрения о создании трехзвенной судебной системы на уровне местных судов (первая, апелляционная и кассационная инстанции) функцию пересмотра приговоров, постановлений, вступивших в законную силу, предполагается передать кассационным инстанциям областных и приравненных к ним судов.
Уголовно-процессуальный закон не ограничивает процессуальными сроками обжалование и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по мотивам улучшения положения осужденного и только в сторону ухудшения не допускает их пересмотра по истечении шести месяцев. Преюдициальность же вступивших в законную силу судебных актов вызывает необходимость ограничения сроков их пересмотра. Полагаем, что этот срок должен быть единым и непродолжительным, например, в любом случае не более шести месяцев после вступления приговора, постановления в законную силу.
Важной новеллой является положение, предусмотренное проектом, о запрете сторонам обращаться в судебную инстанцию, минуя предусмотренную законом предшествующую инстанцию. Это продиктовано необходимостью последовательного использования ими всех имеющихся процессуальных возможностей и стадий для проверки законности и обоснованности судебных актов, а также устранения судебных ошибок до вступления приговора, постановления в законную силу.
Сформулировано положение о неизменности обвинения и наказания при умолчании по этим вопросам стороны обвинения в суде первой инстанции.
Как показывает судебная практика, государственные обвинители в суде первой инстанции нередко излагают свою позицию, предлагая суду применить закон о менее тяжком преступлении, чем предъявлено в обвинении, и смягчить наказание, а затем в протесте в вышестоящую судебную инстанцию приводят доводы о необходимости ухудшения положения осужденного, т.е. об обратном.
Принципиальным в связи с этим является подход, в соответствии с которым принятие в апелляционной и кассационной инстанциях решений, ухудшающих положение осужденного, связывается с первоначальной позицией стороны обвинения в суде первой инстанции по этим же вопросам. Сторона обвинения при обжаловании, опротестовании судебных актов связана с позицией, которую она занимала в предшествующих судебных инстанциях.
Но все же во имя торжества законности и справедливости нами в проекте предусматривается право вышестоящего прокурора признать официально грубую ошибку государственного обвинителя, участвовавшего в суде первой инстанции. Вышестоящий прокурор, установив, что прокуроры в предшествующих судебных инстанциях занимали позицию, явно не соответствующую установленным по делу обстоятельствам, имеет процессуальную возможность внесения протеста на ухудшение положения осужденного.
Реализации принципа преюдициальности судебных актов, вступивших в законную силу, на наш взгляд, будет способствовать сужение оснований их пересмотра в проверочных судебных инстанциях. В этой связи в кассационном порядке не должны подлежать пересмотру приговоры, постановления судов: не рассматривавшиеся в апелляционном порядке; вынесенные в связи с отказом от обвинения государственного и частного обвинителя; по вопросам санкционирования меры пресечения в виде ареста и продления его срока; по разрешению жалоб на действия и решения лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие, или на действия и решения прокурора в стадии предварительного расследования дела. Также и в надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан могут быть пересмотрены по вступлению в законную силу приговоров, постановлений судов первой и апелляционной инстанций только после их рассмотрения в кассационной инстанции, а также приговоры, постановления суда кассационной инстанции.
Требуется законодательное закрепление правила, в соответствии с которым каждая судебная инстанция должна выносить итоговое решение, не устраняясь от его принятия путем направления дела для дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение.
Наряду с этим должен быть предусмотрен механизм восполнения государственным обвинителем пробелов предварительного расследования, в том числе с изменением объема обвинения, по находящемуся в производстве суда первой инстанции делу, рассмотрение которого в этих случаях приостанавливается на установленный судом срок.
Полагаем, что необходимо уточнить процессуальные полномочия участников процесса по обжалованию судебных актов. Действующий закон допускает возможность такого обжалования любым из них, в том числе и без учета мнения лиц, интересы которых они представляют.
Думается, что при отсутствии жалобы на судебный акт процессуально дееспособного осужденного (оправданного) его защитник, законные представители и представители не вправе обжаловать судебные акты по своей инициативе и от своего имени. В то же время защитники, а также законные представители и представители вправе приносить апелляционные, кассационные жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 2), 3), 4), 5) (при осуждении лица к пожизненному лишению свободы либо смертной казни) и 10) части первой статьи 71 УПК.
Важно закрепить как обязательное общее условие надзорного производства то, что каждая жалоба, поступившая в соответствующую проверочную судебную инстанцию, подлежит обязательному рассмотрению по существу с обязательным истребованием уголовного дела без предварительного рассмотрения. Это, во-первых, обеспечит процессуальное равноправие и состязательность сторон, во-вторых, повысит качество ревизии вступивших в законную силу судебных актов.
Уголовно-процессуальный закон позволяет рассмотрение одного и того же дела несколько раз в той же судебной инстанции ввиду того, что каждый субъект обжалования вправе разновременно приносить жалобы на один и тот же судебный акт. Придерживаясь принципа о полной и всесторонней ревизии обжалуемого судебного акта, считаем, что при поступлении жалобы от одного участника процесса целесообразно истребовать и от других не только отзывы на эту жалобу, но и их личные аргументы о согласии либо несогласии с судебным актом, которые подлежат одновременному рассмотрению с поступившими жалобой, протестом. Это даст возможность исключить неоднократное рассмотрение дела в одной и той же проверочной судебной инстанции в отдельности по жалобам каждого из участников процесса.
Наименование судебных актов, выносимых проверочными судебными инстанциями, требует единообразия и процессуальной логики.В проекте унифицирована терминология применительно к названиям судебных инстанций и названиям их судебных актов. При рассмотрении жалоб, протестов на приговоры апелляционная, кассационная инстанции выносят, соответственно, апелляционный или кассационный приговор, при рассмотрении жалоб, протестов на постановления - апелляционное или кассационное постановление.
В соответствии с требованиями УПК судьи проверочных судебных инстанций обязаны составлять процессуальные документы в больших объемах, включать в них содержание приговора, доводов жалоб, в том числе и в тех случаях, когда не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В целях придания процессуальным актам разумной лаконичности необходимо оптимизировать их структуру и содержание.
Если является логичным положение закона о том, что структура и содержание нового апелляционного, кассационного приговора должны соответствовать требованиям статей 377-384 настоящего кодекса, то такого же подробного приведения анализа доказательств при оставлении жалобы, протеста без удовлетворения не требуется. Поэтому в таких случаях в описательно-мотивировочной части апелляционного, кассационного приговора указывается лишь об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в обжалуемый судебный акт либо его отмены. Данное правило распространяется и при вынесении проверочными инстанциями постановлений.
Проектом предусматривается приведение к единообразию положений о вступлении в законную силу актов апелляционной и кассационной инстанций. Ныне действующее законодательство предусматривает вступление одних актов апелляционной инстанции с момента их оглашения, другие же подлежат обжалованию, что отодвигает момент их вступления в силу на неопределенное время. Единая правовая природа и юридическая значимость судебных актов апелляционной инстанции требует установления общих правил их вступления в законную силу, поэтому в нашем проекте прописано о вступлении в силу любого приговора, постановления суда апелляционной инстанции с момента их оглашения.
Преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается положениями о том, что их пересмотр в кассационной инстанции областного и приравненного к нему суда допускается в пределах шести месяцев, после чего завершается производство по делу на этом уровне. Приговоры, постановления коллегии Верховного Суда Республики Казахстан являются окончательными и означают завершение производства по уголовному делу в целом.
При этом остается неизменным право Председателя Верховного Суда и Генерального прокурора на внесение на пленарное заседание Верховного Суда, соответственно, представления и протеста о пересмотре всех вступивших в законную силу судебных актов в связи с установлением данных о том, что принятое постановление может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан.
В проект включены изменения, касающиеся порядка пересмотра приговоров суда с участием присяжных заседателей. В отличие от ныне действующей процедуры до вступления в законную силу такие приговоры могут быть обжалованы, опротестованы не в кассационную, а в апелляционную инстанцию областного суда. Последняя пересматривает их коллегиально, и только по вопросам права. После этого приговор, если он не отменен, вступает в законную силу и в дальнейшем может быть пересмотрен также по вопросам права в кассационной коллегии областного суда, затем и коллегии Верховного Суда.
Согласно статье 39 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» отмена или изменение судебного акта само по себе не влечет ответственности судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции. Данная норма продублирована Верховным Судом в пункте 11 своего нормативного постановления от 14 мая 1998 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» и дополнена положением о том, что отмена или изменение судебного решения, связанные с оценкой доказательств, не могут быть поставлены в вину судье.
Практика же вышестоящих судебных инстанций сложилась таким образом, что при отмене судебного акта в адрес нижестоящего суда (судьи) выносится частное постановление с предписанием о необходимости принятия соответствующих мер. Это, как правило, в последующем используется председателями областных судов как повод для возбуждения дисциплинарного производства в отношении данного судьи и его наказания.
Поэтому предусмотренное в проекте положения о запрете на вынесение частных постановлений в адрес нижестоящих судов и судей укрепит принцип процессуальной независимости судей, будет способствовать тому, чтобы судьи, «не оглядываясь» на вышестоящую инстанцию, вершили правосудие исключительно на основе Конституции и законов Республики Казахстан.
Примечание.Настоящая статья с приложением к ней проекта закона в формате сравнительной таблицы размещена на сайте www.zakon.kz, в разделе «Аналитика. Архив».
