Некоторые вопросы исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом
Нормами главы 36 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) регулируется возникший из римского контракта mutuum договор займа.
Договор займа заключается в простой письменной или нотариально удостоверенной форме между физическими или юридическими лицами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, обладающих родовыми признаками, если иное не предусмотрено нормами ГК или договором. Иные законодательные акты, кроме норм ГК, не могут регулировать форму договора займа.
По общему правилу договор займа является платным, предусматривающим вознаграждение за пользование предметом займа, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.
Кредитный договор является разновидностью договора займа и обладает рядом специфических особенностей.
Эти особенности предусмотрены статьями 727 и 728 ГК /1/ и выражаются в том, что:
- заимодавцем выступает только банк или иное юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление отдельных видов банковских операций;
- предметом договора являются только деньги;
- кредитный договор является консенсуальным и считается вступившим в силу с момента его заключения, если иной срок не предусмотрен договором;
- договор заключается только в письменной форме;
- договор не может содержать условий, позволяющих заимодавцу изменять его условия в одностороннем порядке;
- договор не может содержать условий, позволяющих исполнять заемщиком денежные обязательства предоставлением вещей;
- банкам запрещено выдавать займы для покупки акций банка или займы, обеспеченные акциями банка;
- кредитный договор может явиться результатом новации обязательства, возникшего между банком и его контрагентом из договора купли-продажи, аренды либо иного основания;
- требование о досрочном возврате предмета займа может быть заявлено, если заемщик нарушает предусмотренные договором сроки текущих платежей более чем на сорок календарных дней.
Залогодатель, предоставляющий заемщику во временное владение и пользование свое имущество в виде денег, в том числе и по кредитному договору, заинтересован в том, чтобы обязательство по возврату предмета займа было исполнено заемщиком надлежащим образом. Исполнение обязательства заемщика может быть обеспечено способами, предусмотренными главой 18 ГК /2/.
Наиболее предпочтительным для заимодавца способом обеспечения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору является залог.
Еще в римском праве залог закреплял право заимодателя на чужую вещь и последовательно выражался в форме фидуции (fiducia) - продажи заимодателю закладываемой вещи с правом обратного выкупа, затем в форме пигнус (pignus) - передачи закладываемой вещи в пользование заимодавцу. Наиболее совершенная форма залога выражается в виде ипотеки (от греческого hypotheke) - сохранение права собственности за заемщиком на закладываемое недвижимое имущество по договору банковского займа /3/.
При этом такие правомочия в отношении заложенного имущества, как владение и пользование, могут переходить от собственника заложенного имущества к залогодержателю.
Существо института залога выражается в том, что посредством возникновения у заимодавца вещного права на заложенное имущество обеспечивается исполнение заемщиком обязательства по возврату предмета займа, выплате вознаграждения по кредитному договору преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
Обеспечение исполнения обязательства создает обязательственное правоотношение между кредитором (заимодателем) и должником (залогодателем). Специфика этого обязательства состоит в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к обеспечиваемому основному обязательству (возврат предмета займа) /4/.
Вещное право залога возникает только после возникновения обязательственного права на основании договора банковского займа (кредитного договора). Вещное право залога при неисполнении обязательства по договору банковского займа может повлечь за собой лишение собственника-залогодателя принадлежащего ему права собственности на заложенное недвижимое имущество /5/.
Действующее законодательство предусматривает два способа лишения залогодателя права собственности на заложенное имущество:
1) внесудебный, когда в соответствии с условиями договора залога залогодержатель реализует с согласия залогодателя на торгах предмет залога.
При этом происходит прекращение залогового обязательства и обязательства по кредитному договору. За счет вырученной от реализации на торгах суммы основное обязательство и начисленные вознаграждение за пользование предметом займа, а также неустойка за период просрочки исполнения обязательства по возврату предмета займа считаются погашенными. Такое правовое последствие наступает независимо от того, погашает ли фактически вырученная от реализации на торгах сумма денег обязательство должника (заемщика) или нет.
Если за счет вырученной на торгах суммы погашается оставшаяся часть предмета займа, вознаграждение за пользование предметом займа и начисленная неустойка, то оставшаяся часть денег, вырученных на торгах, возвращается (выплачивается) залогодателю;
2) судебный порядок, предполагающий механизм принудительного прекращения права собственности залогодателя на заложенное недвижимое имущество путем обращения взыскания на предмет залога.
Анализ положений ГК позволяет утверждать, что законодатель предусмотрел ограничительные основания в правовом механизме принудительного обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога.
Существо этих ограничений выражается в содержании статьей 317, 318, 321, 722 ГК РК.
Законодатель предусмотрел несколько самостоятельных правовых ситуаций посредством конструирования разных норм права, при которых в судебном порядке должник по кредитному договору может быть понужден к исполнению обязательства по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество и с обращением такого взыскания.
В силу принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, вытекающих из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Для суда важно точно установить предмет и основание иска, разрешить дело с учетом волеизъявления истца об объеме защиты нарушенных прав, за которой заимодатель обращается к суду. Принцип диспозитивности означает, что суд не вправе при рассмотрении дела по своей инициативе, вопреки воле истца, изменить предмет и основание иска. Применительно к содержанию воли истца об объеме правовой защиты нарушенных прав суд обязан в соответствии с принципом законности применить те подлежащие применению нормы материального закона, которые соответствуют воле истца на объем правовой защиты.
С учетом высказанных суждений можно выделить несколько правовых ситуаций, раскрывающих принципы диспозитивности и законности:
а) истец предъявляет иск о взыскании суммы долга, возникшего в результате неисполнения обязательства по возврату предмета займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В этом случае истец заявляет требование о взыскании неисполненного должником обязательства по возврату предусмотренных графиком платежей сумм. Объем правовой защиты направлен на принудительное взыскание только части предмета займа за период просрочки платежа, суммы вознаграждения за этот период и неустойки за период просрочки части предмета займа. В этой правовой ситуации заявлено требование о взыскании просроченной задолженности.
При рассмотрении иска с таким содержанием предмета спора суд будет руководствоваться положениями статей 272, 349, 351, 353, 359 ГК РК.
При рассмотрении дела суд будет обязан исследовать представленные сторонами доказательства о ненадлежащем или надлежащем исполнении обязательства по возврату предмета займа посредством периодических платежей в соответствии с графиком платежей. График платежей включает сумму части предмета займа и сумму вознаграждения за пользование предметом займа. Вознаграждение взыскивается, исходя из предусмотренной договором ставки либо из эффективной годовой ставки, которая включает в себя расходы заимодателя по обслуживанию кредита и не может превышать максимального (предельного) размера, определяемого Национальным Банком Республики Казахстан.
Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан выплатить сумму неустойки. Важно помнить, что неустойка исчисляется только на сумму несвоевременно выплаченной части предмета займа. Неустойка не начисляется на сумму невыплаченного вознаграждения, поскольку действует правило о том, что проценты не начисляются на проценты.
При рассмотрении дела по иску банка о взыскании с заемщика просроченной задолженности следует принимать во внимание положения пункта 2 статьи 282 ГК РК, если производимые заемщиком платежи являются меньшими по сумме, чем предусмотрено графиком платежей.
В анализируемой правовой ситуации банк не заявляет требование об обращении взыскания на предмет залога, а суд не вправе принять решение об обращении взыскания на предмет залога;
б) истец предъявил иск о взыскании суммы долга по кредитному договору, срок действия которого истек.
В этом случае сумму иска будут составлять сумма не возвращенного предмета займа, сумма вознаграждения за период пользования кредитом, неустойка за период задержки платежа по возврату только предмета займа.
Независимо от того, что кредитным договором может предусматриваться начисление неустойки за период просрочки вознаграждения, неустойка на вознаграждение не может начисляться. Действует общее правило о том, что проценты на проценты не начисляются.
Если срок действия кредитного договора истек, то вознаграждение может начисляться только в пределах срока действия договора.
Договорная неустойка может начисляться только в период срока действия договора, а по окончании срока действия договора может начисляться законная неустойка в соответствии со статьей 353 ГК за период неправомерного пользования не возвращенной частью предмета займа. Законная неустойка начисляется до даты вынесения судом первой инстанции решения. В этой правовой ситуации истец не предъявляет иск об обращении взыскания на предмет залога.
Если истец предъявляет иск о взыскании суммы неисполненного обязательства по кредитному договору, срок действия которого истек, с одновременным обращением взыскания на предмет залога, суд обязан исследовать наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога.
К числу оснований, не позволяющих обращать взыскание на предмет залога, является основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РК. Речь идет о том, что сумма иска может быть оценена судом как крайне незначительной по сравнению со стоимостью заложенного имущества, на которое залогодержатель просит обратить взыскание /6/.
К числу оснований, не позволяющих обратить взыскание в судебном порядке на предмет залога, будет отсутствие оснований, предусмотренных статьей 321 ГК РК /7/. Речь идет о том, что статья 321 ГК РК предусматривает основания для обращения взыскания на предмет залога при досрочном, до окончания срока действия кредитного договора, исполнении заемщиком обязательства по возврату предмета займа. В анализируемой выше ситуации срок действия кредитного договора истек;
в) истец предъявляет иск о досрочном взыскании оставшейся части предмета займа и вознаграждения на основании пункта 3 статьи 722 ГК.
Взыскание оставшейся части предмета займа допускается, если заемщиком допущена просрочка текущих платежей в виде предусмотренной графиком платежей очередной части предмета займа и вознаграждения.
В анализируемой правовой ситуации предъявление иска допускается, если:
1) просрочка платежа по возврату очередной части предмета займа и вознаграждения составила не менее сорока календарных дней /8/. Этот срок исчисляется со следующего дня, следующего за днем платежа, предусмотренного графиком платежей;
2) заимодатель письменно предупредил заемщика о необходимости досрочного возврата оставшейся части предмета займа и вознаграждения за период пользования предметом займа.
Под предметом займа в этом случае понимается вся сумма не возвращенного займа, выданного заимодателем заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.
Срок действия кредитного договора в этом случае не имеет никакого правового значения. Важно, чтобы иск о досрочном возврате оставшейся части предмета займа и вознаграждения был заявлен в период действия кредитного договора.
Вознаграждение начисляется за период ненадлежащего исполнения обязательства по возврату предмета займа до даты вынесения судом первой инстанции решения /9/.
При предъявлении иска по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 722 ГК ни договорная, ни законная неустойка за период ненадлежащего исполнения обязательства по возврату предмета займа по частям в соответствии с графиком платежей, не может начисляться.
В анализируемой правовой ситуации истец не может предъявлять иск об обращении взыскания на предмет залога. Если же такой иск предъявлен, то суд по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 722 ГК РК, не вправе вынести решение об обращении взыскания на предмет залога;
г) истец предъявляет иск о досрочном взыскании предмета займа по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 722 ГК /10/.
По данному основанию иск может быть предъявлен в том случае, если заемщик обязан в полном объеме выплатить вознаграждение за пользование предметом займа до уплаты всей или части, предусмотренной кредитным договором, суммы полученного займа.
Право на предъявление иска возникает, если платеж вознаграждения задержан не менее чем на сорок календарных дней /11/.
Уплата части вознаграждения приравнивается к неисполнению обязательства по выплате вознаграждения. В то же время выплата вознаграждения частями в течение сорока календарных дней после предусмотренной договором даты платежа означает, что заемщик исполнил обязательство, а заимодавец не приобретает право на предъявление иска о досрочном взыскании предмета займа.
При предъявлении иска по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 722 ГК РК, заимодатель не приобретает право на получение неустойки за период задержки выплаты вознаграждения и за период пользования недобросовестным заемщиком предметом займа.
По указанному основанию заимодатель вправе взыскать с заемщика только вознаграждение за период пользования предметом займа до дня вынесения судом первой инстанции решения и всю сумму выданного займа.
Изложенные положения основаны на анализе буквального содержания нормы закона. Эти положения вытекают из того, что в соответствии со статьей 272 ГК РК несоблюдение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по срокам и суммам платежей означает ненадлежащее исполнение, а заимодатель по истечении сорока календарных дней обязан принимать меры по понуждению недобросовестного должника к исполнению обязательства.
В этой правовой конструкции заложен предусмотренный пунктом 4 статьи 8 ГК РК принцип добросовестности, разумности и справедливости при осуществлении участниками гражданского оборота прав и исполнении обязательств.
При рассмотрении споров по указанным выше правовым ситуациям и определении суммы долга по предмету займа и вознаграждению следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 282 ГК РК, в соответствии с которым установлена очередность удовлетворения категорий денежных требований по договорам займа, в том числе по кредитным договорам. С учетом категории платежа его сумма направляется первоначально на возмещение расходов по обслуживанию кредитного договора, затем за счет очередного платежа погашается сумма неустойки и вознаграждения, а оставшаяся часть произведенного платежа направляется на исполнение обязательства по возврату суммы основного займа /12/.
В описанных выше правовых ситуациях законодатель не предусматривает возможность обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.
Специфика этих ситуаций выражается в том, что суд рассматривает иск, предметом которого является денежное требование. Суд выносит решение о взыскании с ответчика конкретной суммы денег.
Если должником является физическое лицо, то его имущественная ответственность регулируется статьей 20 ГК РК, а если должником является юридическое лицо, то его имущественная ответственность регулируется статьей 44 ГК РК. Имущественная ответственность индивидуального предпринимателя регулируется Законом Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» /13/.
Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника суммы денежного обязательства, не исполненного по кредитному договору, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
Специфика применения данного законодательства выражается в том, что судебный исполнитель налагает арест на имущество должника в порядке, предусмотренном статьями 55-61, 72 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» /14/.
В исполнительном производстве первоначально судебный исполнитель будет обращать взыскание на имущество должника с соблюдением установленной законом очередности обращения взыскания, независимо от того, находится ли это имущество в залоге. Указанная ситуация будет существовать в том случае, когда должник и залогодатель являются одним лицом.
Если залогодателем является другое лицо, не должник, то взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в том случае, если имущество должника будет недостаточно для исполнения обязательства за счет имущества должника. Такая ситуация обусловлена тем, что обязательства залогодателя являются дополнительными по отношению к обязательствам должника перед кредитором.
Эти положения свидетельствуют о том, что залогодержатель не обладает привилегией на исполнение решение суда и удовлетворения своих требований исключительно за счет реализации заложенного имущества.
Залогодержатель обладает единственной привилегией в отношении находящегося у него в залоге имущества - при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям других кредиторов залогодержатель в первоочередном порядке удовлетворяет свои требования за счет полученной от реализации заложенного имущества суммы денег. При этом обращение взыскания на имущество заемщика может быть обращено в порядке вторичного обращения взыскания, если обращение взыскания на заложенное имущество не удовлетворило требования займодателя по кредитному договору.
Если выставленное на торги заложенное имущество не было реализовано, то залогодержатель вправе обратить это имущество в свою собственность по цене, сниженной на один шаг от стартовой цены реализации этого имущества. При этом разница между этой ценой и суммой не исполненного заемщиком обязательства подлежит взысканию с заемщика досрочно.
Обязательства заемщика считаются погашенными только в том случае, если залогодержатель во внесудебном порядке обращает взыскание на заложенное имущество в порядке исполнения обязательства, не исполненного заемщиком по кредитному договору. Если же заложенное имущество реализуется по требованию другого кредитора, то указанные выше положения не применяются, а обязательства заемщика не считаются погашенными за счет обращения взыскания на предмет залога /15/.
Следует в этой связи подчеркнуть одну принципиальную особенность, связанную с возможностью обращения взыскания на жилое помещение в порядке исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.
Законодатель в анализируемых правовых ситуациях такую возможность исключает.
Указанный вывод основан на анализе положений пункта 1 статьи 25 Конституции Республики Казахстан, подпункта 1) пункта 2 статьи 249 ГК и подпункта 1) пункта 1 статьи 29 Закона «О жилищных отношениях». В соответствии с названными нормами не допускается лишение жилища иначе как по решению суда, в том числе путем обращения взыскания на жилище вместе с земельным участком (квартиру) по долгам (по обязательствам) собственника /16/.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76, пунктом 1 статьи 77 Конституции Республики Казахстан, частью 5 статьи 221 ГПК дела и споры должны разрешаться судом на основании подлежащих применению норм материального закона /17/.
В названных выше правовых ситуациях истец по предусмотренным законом основаниям заявляет иск о взыскании с заемщика денежного обязательства по кредитному договору. В этой правовой ситуации подлежащими применению нормами материального закона не предусмотрена возможность обращения взыскания на любой предмет залога, а не только на жилище.
Истинная воля законодателя путем применения способов толкования закона в судебной практике не всегда выяснялась и анализировалась, что приводило порой к расширительному толкованию подлежащих применению норм закона.
Законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 321 ГК РК вторую группу оснований для досрочного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Если отнесенный к первой группе оснований для досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору наличие либо отсутствие такой обеспечительной меры как залог движимого или недвижимого имуществе, залог вещного права не имеют никакого правового значения, то вторая группа оснований связана с обнаружением «правового дефекта» предмета залога.
Такие дефекты выражаются в том, что предусмотренный договором залога предмет залога перестает выполнять обеспечительную функцию исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
В силу того, что предмет залога утрачивает обеспечительную функцию, у залогодержателя возникает право потребовать досрочного исполнения обязательства, то есть потребовать досрочного возврата предмета займа и вознаграждения за пользование предметом займа.
В данной правовой ситуации предполагается, что заемщик добросовестно исполняет обязательства по возврату предмета займа по частям в соответствии с графиком платежей и уплате вознаграждения, не имеет никакой задолженности по этим платежам. Соответственно, основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствуют.
Основанием для взыскания с заемщика досрочно оставшейся части предмета займа и вознаграждения является то, что:
- предмет залога выбывает из владения залогодателя;
- залогодержатель не дает согласия на замену предметы залога;
- на предмет залога обращено взыскание по требованиям третьих лиц.
Третья группа оснований для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 2 статьи 321 ГК РК /18/.
Данной нормой закона предусмотрена исключительная для заимодателя возможность одновременно потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Основания для применения данной нормы являются исчерпывающими и выражаются в том, что:
- залогодатель без согласия залогодержателя перезаложил предмет залога;
- залогодатель не принимает меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе не обеспечивает правовую защиту от посягательств и требований со стороны третьих лиц на предмет залога;
- залогодатель не обеспечивает право залогодержателя проверять по документам и фактическое наличие предмета залога, его состояние, условия хранения предмета залога, находящегося у залогодателя;
- залогодатель без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.
Существо этих оснований выражается в том, что залогодатель своими действиями или бездействием нарушает право существа обеспечительной меры в виде залога и ставит под угрозу право залогодержателя получить исполнение обязательства заемщика по кредитному договору за счет предмета залога.
Указанные в законе основания не связаны с добросовестностью заемщика по исполнению обязательства по кредитному договору.
Заемщик может добросовестно платить текущие платежи по вознаграждению и возврату предмета займа, но допустить упущения, которые позволят заимодавцу предъявить по предусмотренным пунктом 2 статьи 321 ГК основаниям иск о досрочном взыскании оставшейся части предмета займа и обращении взыскания на предмет залога.
Заемщик может нарушать обязательства по выплате вознаграждения и возврату предмета займа частями, но при этом не допустить предусмотренных пунктом 2 статьи 321 ГК нарушений. В этом случае нарушенное право заимодателя не подлежит защите путем одновременного взыскания оставшейся части предмета займа и обращения взыскания на предмет залога. Такая защита может быть предоставлена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 722 ГК РК.
При обращении взыскания на предмет залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 321 ГК РК, суд в решении обязан указать начальную цену реализации предмета залога на торгах.
В этом случае суд обязан исследовать заключение независимого оценщика о рыночной стоимости предмета залога на момент его оценки /19/.
Рыночная стоимость предмета залога может подтверждаться каждой стороной путем представления заключения независимого оценщика.
При отсутствии согласованного мнения сторон о рыночной стоимости предмета залога суд вправе на основании статьи 91 ГПК назначить товароведческую экспертизу.
Если предметом залога явилось жилище (квартира, дом, особняк), то по предусмотренным пунктом 2 статьи 321 ГК РК основаниям взыскание может быть обращено на объект недвижимости (земельный участок и расположенный на нем дом, особняк).
Предусмотренные пунктом 2 статьи 321 ГК РК основания, позволяющие обратить взыскание на предмет залога, не являются абсолютными.
Пунктом 2 статьи 318 ГК предусмотрено одно важное положение: если неисполненное заемщиком по кредитному договору обязательство крайне незначительно по сравнению с ценой предмета залога, то суд вправе отказать в обращении взыскания на предмет залога.
Под неисполненным обязательством применительно к анализируемой ситуации следует понимать сумму не возвращенного предмета займа вместе с вознаграждением и неустойкой за период просрочки платежа. Под крайне незначительной суммой неисполненного обязательства понимается такой размер обязательства, который может быть исполнен за счет другого имущества заемщика в ином порядке, предусмотренном статьями 272 или 722 ГК РК.
Актуальным является вопрос о праве суда обратить взыскание на предмет залога в порядке изменения порядка и способа исполнения решения суда о взыскании с должника денег по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 240 ГПК суд вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда, если решение суда не может быть исполнено в отношении вещи, обладающей конкретно-индивидуальными признаками, или касается действий, которые обязан совершить лично ответчик. Взыскание денег свидетельствует об обращении взыскания на имущество, обладающее родовыми признаками, как и любое другое имущество, предусмотренное статьей 115 ГК РК. С учетом положений статьей 20 и 44 ГК РК должник по денежным обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В данном случае обращение взыскания на предмет залога на основании статьи 240 ГПК не допускается.
Кроме этого, обращение взыскания на жилое помещение в порядке статьи 240 ГПК недопустимо, поскольку буквальное толкование использованных в законе слов и выражений означает, что на жилое помещение может быть обращено взыскание только на основании решения суда. Под решением суда понимается судебный акт, которым спор разрешается по существу. Определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда является судебным актом, но к категории решения суда не относится.
Описанные выше правовые ситуации имеют существенное значение при уяснении воли законодателя и содержании подлежащих применению норм закона в целях обеспечения сбалансированных интересов заимодателя и заемщика. Высказанные суждения могли бы способствовать выработке единообразной судебной практике по делам указанной категории.
Кредитный договор является обычной гражданско-правовой сделкой в гражданском обороте, не может предоставлять каких-либо привилегий и льгот одной из сторон в ущерб законным интересах другой стороны. Но при этом должны неукоснительно соблюдаться положения закона о том, что договорные обязательства подлежат безусловному исполнению.
Разумность условий кредитного договора, добросовестность сторон при исполнении взятых на себя договорных обязательств и единообразное понимание и применение судами подлежащих применению норм закона могут обеспечить цивилизованное сотрудничество сторон в гражданском обороте.
Литература
1. См. гл. 36 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть). Алматы: ЮРИСТ. 2012.
2. См. гл. 36 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть). Алматы: ЮРИСТ. 2012. Следует отметить, что такой вид обеспечения исполнения обязательства как удержание не используется по договору банковского займа. У банка по договору банковского займа может находиться во владении и пользовании вещь заемщика только на основании договора залога. Правовая судьба такой вещи определяется в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса.
3. Гражданское право в 4-х томах. Т. 3 Учебник. №-е изд., перер. и доп. Отв. ред. Суханов Е.А. М., Волтер Клувер. 2007. С. 114-115; Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.; ЗЕРЦАЛО-М. 2012. С. 354-364; М.И. Брагинский. В.В. Витрянский Договорное право. Книга первая. Общие положения. изд. второе, исп. СТАТУС. М. 1990. С. 492-493.
4. М.И. Брагинский В.В. Витрянский. Указ соч. С. 480.
5. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 240
6. Пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ 2012.
7. Статья 321 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ 2012.
8. См. подпункт 6) статьи728 Гражданского кодекса Республики Казахстан Алматы: ЮРИСТ 2012.
9. Пункт 5 статьи 718 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ. 2012
10. Пункт 4 статьи 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ. 2012
11. Подпункт 6) статьи728 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ. 2012.
12. Пункт 3 статьи 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ. 2012
13. Пункт 1 статьи 20 и статью 44 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ. 2012; статью 1 Закона Республики Казахстан от 31 января 2006 г. № 124-III ЗРК «О частном предпринимательстве». СПС «Юрист».
14. Статьи 55-61, 72 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
15. Статья 57 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»; Закон Республики Казахстан от 30 ноября 2000 года № 109-II «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан». СПС «Юрист».
16. См. названные нормы законодательных актов.
17. См. названные нормы законодательных актов.
18. Пункт 2 статьи 321 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ. 2012.
19. Закон Республики Казахстан от 30 ноября 2000 года № 109-II «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан». СПС «Юрист».
