…только суд обладает теми властными полномочиями, которые могут спасти арбитраж, когда возникает опасность его крушения.
Лорд Мастилл
РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДОВ В МЕЖДУНАРОДНОМ АРБИТРАЖЕ
А. Альдербаев, MCIArb
В настоящее время все большее значение для казахстанских предпринимателей приобретает международный коммерческий арбитраж как эффективный метод разрешения споров, возникающих между резидентами различных государств в процессе коммерческой деятельности. Данная тенденция обусловлена в первую очередь тем статусом, который придается арбитражным решениям нормами Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
Между тем институт международного коммерческого арбитража, будучи в идеальном своем представлении самодостаточным методом разрешения споров, тем не менее, во многом зависит от деятельности государственных судов, обладающих властными полномочиями по отправлению правосудия на территории того или иного государства. Вместе с тем зачастую вмешательство компетентных судов в процесс арбитражного разбирательства представляется, как имеющее негативную окраску и присущее лишь государствам со слаборазвитой правовой системой. Оценивая участие компетентных судов в арбитраже, сквозь призму норм Модельного закона и конвенции, небезосновательно определить, что применительно к арбитражу, компетентные суды наделяются следующими функциями:
1. обеспечение подсудности споров трибуналам;
2. формирование трибунала;
3. надзор за решениями трибуналов по ходатайствам об отводе арбитра;
4. надзор за процессуальными решениями трибуналов об установлении компетенции в отношении спора;
5. предоставление обеспечительных мер;
6. рассмотрение ходатайств об отмене арбитражных решений;
7. 0признание и принудительное исполнение арбитражных решений.
1. Компетентные суды места арбитража
Формирование трибунала
Компетентные суды, осуществляющие отправление правосудия в месте проведения арбитража, осуществляют широкий спектр функций в порядке оказания содействия арбитражу, в особенности на начальных его этапах. В частности, суды места арбитража принимают на себя функции по обеспечению проведения процедуры формирования трибунала, вне существования которого арбитраж невозможен. Такое вмешательство рассматривается как приемлемое, при отсутствии соглашения сторон о порядке формирования трибунала (пример соглашений: арбитражные регламенты ЮНСИТРАЛ, Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), Международной торговой палаты (ICC). Судебное вмешательство допускается и в тех случаях, когда сторона или лицо, обязанное осуществить назначение арбитра, уклоняется от назначения арбитра, либо когда стороны не могут прийти к согласию относительно лица, назначаемого единоличным арбитром. На суды места арбитража возлагаются и функции надзора за решениями арбитражных трибуналов и уполномоченных лиц по заявленным отводам арбитрам, а также установлению компетенции в отношении споров.
Обеспечительные (промежуточные) меры
Другая функция судов места арбитража заключается в предоставлении обеспечительных мер, которые подразделяются на меры обеспечения доказательств и меры обеспечения иска.
Модельный закон, предусматривающий право судов на принятие обеспечительных мер, тем не менее не называет конкретные обеспечительные меры, допустимые для применения судом места арбитража. Таким образом, формы обеспечительных мер, допустимых к применению судами места арбитража, варьируются в зависимости от места проведения арбитража. Между тем применение обеспечительных мер судом места арбитража, как правило, либо невозможно, либо не оказывает существенного влияния на арбитражное разбирательство. Данная тенденция обусловлена тем, что компетенция судов места арбитража ограничена границами страны, в которой такой компетентный суд учрежден. Так, например, в соответствии с разделом 43 Закона Англии об арбитраже предусмотрено: «Судебные процедуры обеспечения явки свидетеля могут быть использованы стороной арбитража, если свидетель находится в Объединенном Королевстве». При этом место арбитража, как правило, является нейтральным как по отношению к сторонам, так и к предмету спора. Соответственно, что доказательства и свидетели, необходимые сторонам, будут находиться вне юрисдикции судов места арбитража. Данная тенденция наблюдается и при принятии судами места арбитража мер обеспечения иска, которые подлежат принудительному исполнению только в месте арбитража, а не по месту осуществления сторонами спора коммерческой деятельности или месту нахождения их имущества.
В таких условиях, принудительное исполнение обеспечительных мер, зачастую становится невозможным, поскольку, число стран, использующих режим взаимного признания решений иностранных компетентных судов отнюдь невелико (Европейский союз).
Препятствия для применения судами места арбитража промежуточных мер, в дальнейшем, вероятно, будут устраняться за счет расширения количества стран, на территории которых могут быть признаны и обращены к принудительному исполнению решения (иностранных) компетентных судов или придания постановлениям трибуналов о принятии обеспечительных мер, статуса окончательных решений, что представляется более эффективным. В подтверждение вероятности развития данной тенденции, справедливо привести в качестве примера дело Emilio Agustin Maffenzi против Королевства Испании, при разбирательстве которого трибунал ICSID (международного суда по разрешению инвестиционных споров), постановил: «Властные распоряжения трибунала по вопросам применения обеспечительных мер, не менее обязательны, чем окончательное решение». Во многих государствах суды места арбитража также наделяются полномочиями по консолидации арбитражей. Например, в соответствии Законом Голландии об арбитраже, президент окружного суда в Амстердаме может постановить решение о консолидации (объединении) связанных между собой арбитражных разбирательств, осуществляемых в Голландии. Подобными правами наделяются компетентные суды Гонконга, штатов Флорида и Калифорния (США).
Отмена арбитражных решений
Используя нормы статьи 34 Модельного закона, как признанного международным сообществом (Российская Федерация, Канада, Шотландия, Австралия, Германия и некоторые штаты США) эталона компетенции судов места арбитража в отношении отмены арбитражных решений, допустимо определить, что данные нормы зеркально отражают нормы статьи 5 конвенции. В свою очередь, при отмене арбитражных решений по основанию недействительности арбитражного соглашения, суды места арбитража, как правило, ограничиваются установлением соответствия соглашения об арбитраже праву места данного арбитражного разбирательства. Данный подход обусловлен принципом раздельности (отделимости) арбитражного соглашения от иных правоотношений сторон. Применение судами места арбитража таких оснований для отмены арбитражного решения, как несоответствие процедуры назначения арбитров или арбитражного разбирательства, по большей мере представляет собой судебный надзор за процедурами формирования арбитражных трибуналов и соблюдением прав сторон на равный доступ к правосудию (отправляемому посредством арбитража).
Вместе с тем, как правило, государства не определяют критерии соблюдения сторонами и трибуналами указанных прав и процедур, за некоторым редким исключением, когда такие критерии устанавливаются компетентными судами в связи с конкретным делом. В то же время особо следует отметить, что любые возражения относительно процедуры арбитража должны заявляться сторонами незамедлительно, под угрозой потери права на заявление таких возражений перед судами места арбитража в дальнейшем. При разрешении вопроса дееспособности сторон вступать в арбитраж, суды места арбитража, как правило, принимают решение, основываясь на личном законе сторон (право государства, резидентом которой признается та или иная стороны) и права применимого к правоотношениям сторон. Исключение составляет разве только разрешение вопросов дееспособности государств и их органов, которые в основном разрешаются судами места арбитража в пользу ее установления на основании права страны арбитража. В отношении отмены арбитражного решения по мотивам превышения трибуналом своей компетенции в отношении спора, целесообразно выделить, что использование судами места арбитража данного основания допустимо лишь в случаях, когда трибунал, обладающий компетенцией по спору, самостоятельно вышел за границы предмета спора при постановлении арбитражного решения. Приведенное основание для отмены арбитражного решения, тем не менее неприменимо к тем случаям, когда трибунал при постановлении окончательного решения не разрешил все вопросы, переданные сторонами на разрешение.
Определение же допустимости разрешения спора в арбитраже, осуществляется судами места арбитража с точки зрения личного закона сторон - право государства резидентом которого признается сторона, и права применимого к арбитражу (как правило, это право места арбитража, применение иного права хотя и допускается, но представляется малоэффективным). В тоже время допустимость разрешения спора в арбитраже и вопрос соответствия арбитражного решения публичному порядку страны - места арбитража, взаимоувязаны. Посредством ограничения спектра споров подсудных арбитражам, многие государства обеспечивают контроль над правоотношениями, затрагивающими публичные интересы (антимонопольные, корпоративные, уголовные, коррупционные), предопределяющие публичный порядок государства.
В практике отправления правосудия компетентными судами различных государств, еще не сформировано единого подхода к применению норм о публичном порядке. Такое положение дел, представляется следствием различий в реализации государствами своего суверенитета (действующее право, система правоохранительных органов, культурные и социальные ценности) и самого предназначения данных норм для целей конвенции. Между тем все больше государств признают незыблемость авторитета арбитража, ограничивая влияние национального публичного порядка на арбитраж, по делу MGM Productions Group Inc. против Aeroflot Russian Airlines второй окружной суд города Нью-Йорка постановил: «Суды истолковывают ограничения, установленные Конвенцией в обеспечение публичного порядка, весьма ограничено и применяют их только когда исполнение будет нарушать основные нормы морали и правосудия государства». В качестве контраста к вопросу отмены арбитражных решений судами места арбитража, уместным представляется упоминание о принудительном исполнении арбитражного решения по делу Hilmarton Ltd против Omnium de traitement et de valoristaion (OTV), которое было отменено в стране арбитража Швейцарии, но при этом было обращено к принудительному исполнению во Франции. Подобные примеры, отмечены также и в правоприменительной практике компетентных судов королевств Испании и Нидерландов. Безусловно, подобные тенденции, позволяют судить об арбитраже и как о самодостаточном институте отправления правосудия, относительно независимом от судебной власти. Между тем судебная система Соединенных Штатов Америки, как было указано ранее, использует противоположный подход, и, как правило, отказывает в принудительном исполнении арбитражных решений, отмененных по месту арбитража. В частности, по делу TermoRio S.A. ESP против Electranta S.P., суд апелляционной инстанции округа Колумбия (США) отказал в признании и обращении к принудительному исполнению арбитражного решения, отмененного высшей судебной инстанцией по месту арбитража - Республика Колумбия.
2. Суды места исполнения
Обеспечение подсудности споров трибуналу
Как правило, для целей обхода соглашения об арбитраже, стороны зачастую предъявляют иски именно в компетентные суды тех государств, в которых потенциально могут быть признаны и/или обращены к принудительному исполнению арбитражные решения по спорам между такими сторонами. Вместе с тем установленное конвенцией ограничение юрисдикции судов места исполнения, в отношении споров, подпадающих под соглашение сторон об арбитраже, распространяемое на государства - члены конвенции, в превалирующей степени обеспечивает право сторон на разрешение споров именно арбитражными трибуналами, решения которых могут быть обращены к принудительному исполнению более чем в ста государствах мира, присоединившихся к конвенции.
Предоставление мер обеспечения иска
Возвращаясь к вопросу принятия обеспечительных мер, следует упомянуть закон Англии об арбитраже, устанавливающий компетенцию суда места исполнения на принятие допустимых промежуточных мер (судебных запретов) для содействия арбитражу и в тех случаях, когда место арбитража находится вне Англии. При этом, к примеру, процессуальное право Республики Казахстан также допускает принятие компетентными судами мер к обеспечению иска, рассматриваемого в арбитраже, при получении достаточных доказательств - возбуждения арбитражным судом дела, независимо от места проведения арбитража.
Принудительное исполнение арбитражного решения
Суть принудительного исполнения арбитражных решений, как правило, заключается в непосредственной реализации уполномоченными лицами, постановлений трибунала по спору в отношении стороны, в том же порядке (как минимум), как это предусмотрено для решений компетентных судов данного государства. При этом допустимые для применения средства судебной защиты прав, как правило, детально определяются национальным правом. Такая конструкция во многом предопределяет выбор трибуналов в пользу вынесения решений о присуждении денежных компенсаций сторонам арбитража, так как решения о взыскании денег применяются практически во всех государствах.
Буквальное значение норм главы VIII Модельного закона и статьи 5 конвенции указывает, что на этапе принудительного исполнения, судам места такого исполнения предоставляются равные с судами места разбирательства, права. В частности, суд места исполнения наделяется правами на осуществление надзора за правомерностью разрешения спора трибуналами, надлежащим соблюдением процедуры арбитража, с той лишь оговоркой, что вопросы оценки допустимости разрешения спора в арбитраже и соответствия арбитражного решения публичному порядку, разрешаются судами места исполнения в соответствии с их национальным правом. Между тем применение судами места исполнения оснований для отказа в признании и принудительном исполнении арбитражных решений, предусмотренных конвенцией, не влечет тех же последствий, как отмена арбитражного решения судом места арбитража. Соответственно этому, отказ суда места исполнения от принудительного исполнения арбитражного решения, не ограничивает право заинтересованной стороны изыскивать принудительное исполнение арбитражного решения в другом государстве, в котором, к примеру, зарегистрировано или находится имущество другой стороны. Подводя черту, считаю, что небезосновательным представляется тот вывод, что в силу своей интернациональности, хитросплетения взаимодействия компетентных судов и арбитражных трибуналов настолько многогранны, насколько многообразны правовые системы, в рамках которых они функционируют, и пусть в идеальном своем проявлении арбитраж не требует вмешательства компетентных судов в процесс отправления правосудия трибуналами, но в реальном мире, роль компетентных судов для института арбитража, весьма трудно переоценить.
Литература
1. По делу Coppee Levalin NV против Ken-Ren Fertilisers and Chemicals LTD.
2. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
3. Термин «трибунал» означает как состав арбитров, так и единоличного арбитра, надлежаще назначенных для разрешения конкретного спора.
4. Нормы Европейского консула по юрисдикции и признанию решений судов по гражданским и коммерческим спорам № 44/2001 от 22.12.2000 г.
5. Закон Гонконга об арбитраже, Закон штата Флориды о международном арбитраже, Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии.
6. Модельный закон, статья 34, пункт 2, подпункт (а)(ii) и (iv).
7. Статья 177 швейцарского Закона о частном международном праве.
8. Cour de Cassation France, 23 March 1994. Hilmarton Ltd v Omnium de Traitement et de Valorisation (OTV). XXYBCA 663 (1995)
9. Секция 44, пункт (Е) и секция 2, подпункт (3).
10. П. 1 статьи 3 Конвенции.
