ОБЪЕКТЫ
АВТОРСКОГО ПРАВА
(общие положения)
Философское определение объекта как продукта деятельности субъекта /2/ актуально для авторского права. Человек постигает окружающую действительность в процессе мыслительного, интеллектуального труда. «Нет такой человеческой деятельности, из которой можно было бы исключить всякое интеллектуальное вмешательство…» /3/. Вершиной мыслительного процесса является создание духовного продукта - объекта авторского права, или произведения.
Установление особенностей произведения связано с его типологизацией в системе объектов гражданских прав - выявлением родовых и видовых признаков. Сложность заключается в отсутствии развернутого цивилистического учения об объектах. Притом, что самой проблеме в научной литературе уделяется пристальное внимание. Поскольку нормативная классификация несовершенна, догматический анализ уязвим.
В исходных положениях Гражданского кодекса (п. 2 ст. 115) упоминаются «объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности». Забегая вперед, отметим: эта категория отождествляется законодателем с имуществом. Она охватывает произведения, в которых, однако, заложен и личный неимущественный элемент (п. 3 ст. 115, ст. 963 и ст. 977 ГК, ст. 15 Закона об авторском праве). Другой нюанс: в базовых положениях о праве интеллектуальной собственности, закрепленных в Особенной части ГК (пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 961), упоминаются просто «результаты интеллектуальной творческой деятельности», без уточнения объективной формы в названии категории. Оба противоречия существенны, так как касаются природы авторского права. Диспропорция общих положений гражданского законодательства о роли способа выражения произведения сглаживается специальными нормами, предусматривающими юридическое значение фиксации творческого результата (п. 1 и п. 2 ст. 971 ГК, п. 2 ст. 6 Закона об авторском праве).
С позиции классической теории «произведение - это совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения» /4/. Данное мнение в основном поддерживается современными цивилистами /5/. К. Маркс писал: «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове» /6/. Стихотворение, научное эссе, картина и прочие творения прежде возникают, да и оттачиваются, в сознании автора. Абстрактная идея в результате сложного мыслительного процесса и реальных действий по воплощению задуманного обретает вовне совершенную форму. Квалификация произведения в этом смысле позволяет считать его нематериальным благом. Заслуживает ли произведение быть упомянутым среди личных неимущественных благ (п. 3 ст. 115 ГК)? Вопрос представляется перспективным. Его положительное решение приведет привлекает некоторой завершенностью: право авторства и другие неотъемлемые юридические возможности автора - личные неимущественные права, а произведение - личное неимущественное благо.
Требование закона выразить духовный продукт объективно, зафиксировать на определенном материальном носителе (диске, холсте, бумаге, камне, металле и т.д.) не меняет существа дела - произведение, независимо от способа его выражения, считается идеальным, а не материальным объектом.
Во-первых, авторское право никак не связано с правом собственности на материальный носитель, в котором выражено произведение (ст. 968 ГК, п. 5 ст. 6 Закона об авторском праве). Примечательно суждение Е.Л. Вакмана и И.А. Грингольца, которые на примере произведения изобразительного искусства обратили внимание: не существует двух различных понятий для обозначения картины как продукта духовного творчества художника и как покрытого красками холста /7/. Здесь - чисто лингвистический эффект, омоним. Слово одно - «картина», но смысл его варьируется. Обоснование материальности, «вещественности» произведения на столь зыбком фундаменте сомнительно с юридической точки зрения.
Во-вторых, сама объективная форма не обязательно вещественна, она может быть устной. Например, при публичном произнесении лекции, публичном исполнении музыкального произведения. Н.Л. Зильберштейн сообщает хрестоматийный пример: композитор А.П. Бородин в кругу друзей и единомышленников исполнил увертюру к опере «Князь Игорь». Так и не записав мелодию в нотах, автор умер. Один из слушателей восстановил мелодию по памяти /8/. Законом установлен неисчерпывающий перечень способов объективирования без материального носителя: «публичное произнесение, публичное исполнение и тому подобное [курсив наш. - Дм. Б.]» (пп. 2 п. 2 ст. 971 ГК, пп. 2 п. 2 ст. 6 Закона об авторском праве). В силу приведенного основания ошибочно положение судебной доктрины: «Авторские права на произведение, выраженное в устной форме, распространяются только [курсив наш. - Дм. Б.] в том случае, если оно публично произнесено (исполнено)» /9/. Какой дополнительный способ устной передачи информации, не относящийся к произнесению и исполнению, приемлем для данного открытого перечня? Невербальная коммуникация, применяемая глухими, слабослышащими и немыми, - комбинация жестов рук, мимики лица, формы глаз, губ и телодвижений. Полагаем, закон подразумевает возможность такого устного сообщения.
В-третьих, даже вещественная материальная форма порой становится условностью, если не позволяет человеку непосредственно, без помощи специальных технических устройств, взаимодействовать с объектом авторских прав. Например, компьютерные программы, базы данных и другие творения, зафиксированные в «машиночитаемой» форме, используются посредством ЭВМ, по крайней мере, на стадии преобразования в иную объективную форму.
В-четвертых, проблемным является само понятие объективной формы - способа выражения произведения вовне, обеспечивающего возможность его адекватного восприятия и воспроизведения окружающими. Охватываются ли этим понятием, например, электронно-цифровые записи объектов авторских прав, представленных («перемещаемых») в интернет-пространстве? Опираясь на точный смысл нормы (пп. 3 п. 2 ст. 971 ГК, пп. 3 п. 2 ст. 6 Закона об авторском праве), мы даем утвердительный ответ. В правоприменительной практике традиционное авторско-правовое значение рассматриваемой категории смешивается с материальной (физической, вещественной) формой вообще. Материальная (отождествляемая с материальным носителем) и объективная форма соотносятся как категории вида и рода, первая - частный случай второй. Отчасти искаженному восприятию потворствует законодатель /10/. В результате общераспространенной юридической формой становится, к примеру, договор поставки интернет-версий компьютерных программ и баз данных /11/. Часто доминирует предубеждение: если, например, элементы водорода и кислорода в молекуле воды признаются физической субстанцией и могут отчуждаться по договору купли-продажи (энергоснабжения), тогда почему «поставка» реально существующего потока других частиц - электронов - не может охватываться действием аналогичных общих правил? Подменяется предмет договора, искажается существо упомянутых обязательств. Игнорируется идеальный образ объекта и связанная с этим необходимость заключения авторского договора об отчуждении (предоставлении) имущественного права на произведение, а не самого произведения. Обычно это делается в угоду определенным меркантильным интересам - в целях налоговой оптимизации и уклонения от таможенного контроля.
Сферой происхождения - мир идей и образов - и культурно-эстетическим предназначением характеристика произведений, конечно, не исчерпывается. Сравнение с другими интеллектуальными продуктами и в целом с нематериальными благами (честь, достоинство, деловая репутация и т.д.) позволяет обосновать ряд принципиальных особенностей. Подобная квалификация необходима хотя бы потому, что дефиниция произведения является сугубо теоретической социальной ценностью, существует априори, без легального закрепления. В дореволюционном российском, советском, современном казахстанском законодательстве и в большинстве иностранных позитивных источников она отсутствует. Однако для практической работы, учитывая многократное упоминание в законе термина «произведение» и его системообразующую роль, необходимо определить понятие и установить точные признаки произведения.
Авторские отношения в узком смысле (изобретатель - тоже автор) складываются по поводу создания и использования объективно выраженных и существенно новых (уникальных) творений. Таковы, по нашему мнению, два важнейших критерия, раскрывающие существо творческого результата по авторскому праву.
Произведение не может существовать лишь в сознании автора. Иначе исчезнет гарантия от авторских злоупотреблений, возникнут серьезные проблемы с обеспечением доказательств и путаница при определении истинного содержания творческого труда. Проще говоря, невозможно использовать то, что отсутствует в реальности. Исключительное право возникает только в отношении реальных, а не абстрактных, мыслимых достижений. Поэтому творение должно иметь завершенный образ, доступный постороннему восприятию. Как следствие, объективная форма не просто практически необходима, но имеет юридическое, авторско-правовое значение. Объективную форму - способ «передачи» авторского замысла неопределенному кругу лиц - следует отграничивать от формы самого произведения. В отличие от содержания, означающего внутреннюю суть объекта (тема, сюжет, главная идея, отстаиваемые автором концепции и теории), форма - совокупность избранных автором художественных средств и приемов, позволяющих конкретно и ярко отразить окружающую действительность. Например, форма произведения литературы - это язык и художественные образы; произведения науки - формулы, профессиональные термины и определения, обоснованные в соответствующей области знаний законы общественного и естественного развития; произведения искусства - индивидуальный стиль, авторская школа, художественное направление.
Только творческая интеллектуальная работа приводит к появлению объекта авторского права. Понятие творчества многогранно (способ, процесс, итог), во многом условно и выводится теоретическим путем /12/.
В.И. Серебровский писал: «Полагая, что «новизна» всегда присуща творчеству, мы не видим оснований выдвигать признак «новизны» в качестве самостоятельного признака произведения» /13/. В ответ на это, в общем справедливое, замечание уточним два момента. Во-первых, не всякое творчество приводит к созданию достижения, охраняемого авторским правом. Некий Шеридан Саймоуви разместил на сайте amazon.com объявление о продаже книги «О чем еще, кроме секса, думают мужчины». По рейтингу продаж в списке бестселлеров она опередила популярнейшие произведения - «Гарри Поттера» и «Код да Винчи». Вот только «в книге хоть и двести страниц, но они пустые. Белые. Чистые. Ничего на них не написано - как ни крути, ни проверяй…» /14/. Творческий подход и оригинальная деловая идея Ш. Саймоуви не позволяют говорить о создании им произведения - ни в части (название, дизайн обложки), ни, тем более, в целом. Во-вторых, круг объектов авторского права ныне значительно расширился. В современном гражданском обороте задействовано множество специфических видов, возникающих в процессе механической работы: компьютерные программы и базы данных для ЭВМ; «творческие» продукты, созданные «искусственным интеллектом»; рекламные лозунги (слоганы) как произведения «малых форм» /15/; рисунки, выполненные с помощью средств компьютерной технологии, и т.д.
Значит, действительно, не элементарный, а уникальный (существенно новый) результат творческой деятельности признается произведением. Существенная новизна имеет юридический смысл. Оригинальность, неповторимость достижения вытекает из природы авторского права. Второго «Евгения Онегина» не существует и в принципе не может быть /16/. Жизнь, однако, ярче юридических условностей, «право природы» в силу своего естества шире природы права, «самая смелая фантазия не в силах представить себе тех необычайных и диковинных случаев, которые встречаются в обыденной жизни» /17/.
Марина Влади сообщает один такой случай из жизни В.С. Высоцкого. Однажды советский бард ошибочно обвинил в плагиате французского поэта Артюра Рембо: «Ты представляешь, этот тип, этот француз - он все у меня тащит! Он пишет, как я, это чистый плагиат! Нет, ты посмотри: эти слова, этот ритм тебе ничего не напоминают? Он хорошо изучил мои песни, а? Негодяй! И переводчик, мерзавец, не постеснялся», «…Я, наконец, говорю, что от скромности ты, по-видимому, не умрешь и что тот, кто приводит тебя в такое бешенство, не кто иной, как наш великий поэт, родившийся почти на целый век раньше тебя, - Артюр Рембо. Ты открываешь титульный лист и краснеешь от такого промаха. И, оставив обиды, ты всю ночь с восторгом читаешь мне стихи знаменитого поэта» /18/. В другом источнике приведен еще более парадоксальный эпизод: «Писатель сэр Конан Дойл, литературный отец детективов о Шерлоке Холмсе, целый месяц работал над новой книгой. Незадолго до окончания своего труда в одной из библиотек ему попался роман французского писателя Ги де Мопассана. Он был абсолютно идентичен (курсив наш. - Дм. Б.) его новой книге. Даже место действия точно совпадало: тот же самый отель в Швейцарии. Конан Дойл прежде никогда не видел книгу Мопассана и, прочитав, бросил свою рукопись в камин» /19/.
Плагиат и механическое копирование вообще не считаются творчеством. Аналогичные творческие достижения, возникшие после создания исходного творения, не охраняются авторским правом, даже если разработаны параллельно. Спор по поводу авторства разрешается судом. Позиция Э.П. Гаврилова - «авторское право не охраняет те творческие результаты, которые могут создаваться параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга» /20/ - посвящена, видимо, соотношению объектов авторского и патентного права. Если Э.П. Гаврилов действительно не допускает «параллельные творения» в авторском праве и признает неохраняемыми и исходное, и аналогичное произведение, независимо созданное позже, мы не согласны с его мнением. Следуя подобной логике, работы Ги де Мопассана и Артюра Рембо вместе со стихами В.С. Высоцкого (см. упомянутые выше казусы) надлежит признать общедоступными, что несправедливо. Влияние позитивного права на жизнь человека ограничено. Вероятность относительна. Степень относительности предсказуема только теоретически. Риск независимого повторения увеличился с появлением в авторском праве технологически ориентированных объектов - фотографий, произведений архитектуры и градостроительства, садово-паркового дизайна и прочих упомянутых выше. Правовое регулирование должно быть определенным. Если следовать идее абсолютного запрета «параллельных творений», то любому автору, его наследникам и другим правообладателям в какой-то момент времени в пределах срока авторско-правовой охраны может быть отказано в юридической защите только на основании появления «клона», схожего с первоначальным творческим результатом до степени смешения. Подобное толкование как бы сокращает существующий на сегодня легальный перечень объектов и не отвечает интересам стабильности гражданского оборота. Более того, оно способно спровоцировать злоупотребления и серьезно усложнить гражданский процесс /21/.
Е.А. Войниканис пишет: «Чтобы считаться автором базы данных, ее создатель, во-первых, не может заимствовать структуру или подбор материалов у иной авторской базы данных, а во-вторых, не может расположить или подобрать материалы так, как это делается «обычно», тем способом, который используется повсеместно. В противном случае его база данных не будет защищаться авторским правом. То, что было своеобразным в момент своего создания, в дальнейшем может утерять это качество, а вместе с ним свою новизну и оригинальность. Последнее замечание имеет прямое отношение к электронным базам данных. Эффективные и оригинальные с дизайнерской точки зрения решения нередко становятся образцами, моделями, оригинальная черта становится обычной вещью. В этой связи соответствие объекта указанным критериям должно проверяться по состоянию на момент создания базы данных» /22/.
В цитируемом тезисе заложено внутреннее противоречие. Если автор базы данных не может заимствовать даже «структуру или подбор материалов у иной авторской базы данных», тогда каким образом «оригинальная черта становится обычной вещью»? Что же в таком случае является «оригинальной чертой»? Как проверить соответствие разрабатываемой базы критерию оригинальности, если общераспространенная и, тем не менее, субъективная оценка конкретного признака может со временем измениться? Какое значение имеет популярное мнение («все так говорят»), в угоду которому изменяется юридическая квалификация определенных фактов, если объект авторского права уже существует (вероятно, зарегистрирован и активно используется на основании авторских договоров)? Полагаем, подборка материалов в юридических базах данных одной и той же национальной правовой системы будет в основном типичной. Даже так называемый классификатор, как правило, совпадает /23/. В чем же проявляется уникальность этих баз? Закон называет принципиальные особенности (пп. 9 ст. 2 Закона об авторском праве), которые мы рассматриваем ниже, сообразно логике повествования. Их выявлением и детализацией в случае спора занимается суд, обычно - с помощью специалистов или экспертов. «Бог - в мелочах…» (И.В. ф. Гете).
Несмотря на широко известные профессиональному сообществу сомнения в природе баз данных и компьютерных программ как объектов авторского права и признание таковых произведениями «по соображениям исключительно практического свойства» /24/, конвенционные и национальные установления непреложны - отмеченные объекты охраняются авторским правом. Толкование норм против их прямого смысла и целей правовой охраны невозможно.
«Новизна» характерна не только для произведений, но и для патентуемых творческих достижений - изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и т.д. Причем подразумевается именно «существенная новизна»: «Новеллой, относящейся к изобретениям, является ч. 2 ст. 991 ГК РК, содержащая определение изобретения как технического решения, являющегося новым, имеющего изобретательский уровень и технически применимого. Оно созвучно определению, содержащемуся в п. 21 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях бывшего СССР. Изобретение признавалось им как новое и обладающее существенными отличиями…» /25/.
Если существенная новизна и объективная форма (например, техническое средство) свойственны объектам патентного права, то благодаря каким особенностям выделяются произведения?
Авторское право не зависит от назначения, содержания, достоинства, способа и формы выражения произведения (п. 1 ст. 971 ГК, п. 1 ст. 6 Закона об авторском праве), что дает правоведам повод причислить отмеченные признаки к «юридически безразличным» /27/. Обоснованность такого вывода вызывает сомнения. Во-первых, содержание, способ и форма выражения в конкретном авторском споре могут обладать свойствами доказательств /28/. Во-вторых, в экспертной практике они помогают приблизиться к творческому уровню произведения, лучше понять наличие или отсутствие признаков, влияющих на охраноспособность /29/. Хотя бы в силу этой причины юридический смысл имеется. Группу фактов, прямо не влияющих на квалификацию творческого результата, лучше, оглядываясь на закон, именовать «фактическими признаками». Их перечень исчерпывающий.
Не считаются произведениями обычные потенциально повторимые достижения, возникающие в итоге логической или иной известной последовательности действий, соблюдения общеустановленных правил - телефонный справочник, программа телевизионных передач, технические каталоги, редакционные правки и т.п. Не признаются авторами лица, выполняющие чисто техническую работу. Если упомянутая информация оригинально обработана (например, с помощью компьютерной программы или художественно оформлена, изложена в стихах), она охраняется авторским правом. Надзорная коллегия Верховного Суда РК признала произведением рабочую тетрадь, содержащую сведения о продвижении на рынке продукции истца. В постановлении надзорной инстанции отмечался факт «творческого труда по сбору и анализу данных о деятельности на рынке» и оригинальная структура рабочей тетради /30/.
Стоит, пожалуй, сказать несколько слов о терминологии. Пары слов «оригинал» и «произведение», «копия» и «экземпляр» (от лат. exemplum - копия, образец) являются синонимами. Их одновременное употребление в Законе об авторском праве некорректно, тавтологично («масло масляное») или просто лишено смысла /31/. Специальное значение исчезает из бытовой лексики. В словарях дореволюционного и первой половины советского периода, которые до сих пор применяются в качестве основных, оно присутствует /32/, но в некоторых нынешних справочно-информационных лексических изданиях его почему-то нет /33/.
Литература
1. Краткий философский словарь. Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. Изд. 4-е, доп. и испр. М.: Госполитиздат, 1954. С. 578.
2. Краткий философский словарь. Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. Изд. 4-е, доп. и испр. М.: Госполитиздат, 1954. С. 578.
3. Грамши А. О литературе и искусстве. М., 1967. С. 30.
4. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Издательство АН СССР, 1956. С. 32. См. доп.: Мартынов Б.С. Права авторства в СССР. Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947. С. 136; Ваксберг М.А. Некоторые вопросы советского авторского права. Советское государство и право. 1954. № 8. С. 42; Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955. С. 57-59.
5. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 1996. С. 110; Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Норма, 2000. С. 31; Хохлов В.А. Авторское право: Законодательство, теория, практика. М.: Городец, 2008. С. 42.
6. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189.
7. Вакман Е.Л., Грингольц И.А. Авторское право художников. М.: Советский художник, 1955. С. 59.
8. Зильберштейн Н.Л. Авторское право на музыкальные произведения. М.: Советский композитор, 1960. С. 12.
9. Часть 4 п. 2 нормативного постановления Верховного Суда РК от 25.12.2007 г. № 11 «О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторского права и смежных прав».
10. Согласно п. 4 ст. 406 ГК общие положения данного закона, посвященные купле-продаже, «применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав». Исключительные права - имущественные по своей природе. Цитируемое правило усугубляет известную проблему применения норм об отчуждении вещей. В отношениях по поводу исключительных (авторских) прав возникает путаница между принципиально разными составами: цессией, куплей-продажей, возмездным оказанием услуг и авторским договором. Обилие оценочных нюансов (как содержание субъективного права соотносится с его характером, а характер - с природой) в прагматичном законе нежелательно, особенно, если эти теоретические тонкости могут быть заменены устойчивыми словоупотреблениями (например: «если иное не вытекает из природы этих прав» или «…существа этих прав»). Договорная и судебная практика нуждаются в надежных, максимально конкретных ориентирах. Юридическая норма должна сводить к минимуму вероятность практических злоупотреблений. В п. 4 ст. 406 ГК необходимо включить оговорку, запрещающую применение положений о купле-продаже к исключительным правам. Оборот последних опосредуется авторским договором.
11. Дашян М.С. Изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд… Партизанские войны за право быть лучшим. М.: Эксмо, 2008. С. 123-128.
12. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Издательство АН СССР, 1956. С. 32-35; Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли). Он же. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2-х т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 465-477; Хохлов В.А. Авторское право. Законодательство, теория, практика. М.: Городец, 2008. С. 44-45.
13. Серебровский В.И. Указ. соч. С. 36.
14. Книжное обозрение. Ровесник. 2011. № 5 (587). С. 3.
15. Морозова И. Слагая слоганы. Изд. 2-е, испр. М.: РИП-холдинг, 2005.
16. Критика этой точки зрения: Яши Питер. Об эффекте автора: современное авторское право и коллективное творчество. Пер. с англ. С. Силаковой. Новое литературное обозрение. 2001. № 48. https://magazines.russ.ru/nlo/2001/48/ (дата обращения: 01.06.2012 г.).
17. Конан Дойл Артур. Рассказы. Пер. с англ. М.: Художественная литература, 1982. С. 97.
18. Влади М. Владимир, или Прерванный полет. Пер. с франц. М. Влади и Ю. Абдуловой. Алма-Ата: Жазушы, 1986. С. 61.
19. Кай Хофельманн. 1000 необъяснимых феноменов. М.: АСТ «Астрель» - «Олимп», 2000. С. 147.
20. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М.: Спарк, 1996. С. 26.
21. Братусь Д.А. Экспертное заключение - «царица доказательств»? Юрист. 2008. № 12.
22. Войниканис Е.А., Калятин В.О. База данных как объект правового регулирования: Учебное пособие. М.: Статут, 2011. С. 50-51.
23. Захарова И.Г. Технологии работы с правовыми базами данных: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010.
24. Эдельман Б. Мысли об авторском праве и путях его развития в странах Европейского Экономического Сообщества. Бюллетень по авторскому праву. 1994. № 3. С. 17.
25. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий (постатейный): В двух книгах. Книга 2. Отв. ред. Ю.Г. Басин, М.К. Сулейменов. Алматы, 2006. С. 472.
26. «…не требуется регистрация произведения, иное специальное оформление произведения или соблюдение каких-либо формальностей», «…автор и (или) правообладатель вправе использовать знак охраны авторского права…», лицо «вправе зарегистрировать» свои авторские права «в официальных реестрах» (п. 1 ст. 9 Закона об авторском праве, ст. 976 ГК), «Депонирование произведения осуществляется на основе договора…» (п. 2 ст. 979 ГК).
27. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий (постатейный): В двух книгах. Книга 2. Отв. ред. Ю.Г. Басин, М.К. Сулейменов. Алматы, 2006. С. 425.
28. Справочник по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. Под ред. Н.М. Гурбатова. М.: Юридическая литература, 1989. С. 231-239 (гл. XXV «Дела, связанные с авторским правом»).
29. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1972. С. 91-95.
30. Обзор апелляционной и надзорной практики по делам, рассмотренным во втором полугодии 2004 года. Бюллетень Верховного Суда РК, 2005, № 4.
31. Например: «оригинала или экземпляра произведения» (пп. 17 ст. 2), «экземпляров оригиналов или копий… произведений» (пп. 18 ст. 2), «на оригинале или экземпляре произведения» (п. 2 ст. 9), «оригинал или экземпляры произведения» (пп. 2 п. 2 ст. 16), «оригинала или экземпляров произведения» (ч. 2 п. 3 ст. 16), «оригинала произведения изобразительного искусства» (п. 2 ст. 17).
32. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т. 4. М.: Русский язык, 1998. С. 663; Толковый словарь русского языка. Под ред. Д.Н. Ушакова. В 3-х т. Т. 3. М.: Вече, Мир книги, 2001. С. 639; Словарь иностранных слов. Под ред. И.В. Лёхина и Ф.Н. Петрова. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1954. С. 795; Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1998. С. 906.
33. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. Под ред. Л.А. Чешко. М.: Советская энциклопедия, 1968. С. 596.
