Вопросы перехода к страховщику прав страхователя на возмещение убытков (суброгация)
Некоторые авторы считают, что отличие понятий «суброгации» и «регрессных требований» состоит в различности субъектов этих правоотношений, а также их содержании. Считается, что регрессные требования - требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, производные от основного обязательства, исполнение которого порождает новое обязательство, регрессное, но с другим кругом участников. Тогда как после выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, так как продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем), с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки - с другой.
Предполагается, что здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 339 ГК), то есть страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.
Предлагаемая правовая конструкция разграничения действенна. И анализ действующих законодательных актов, регулирующих вопросы перехода к страховщику, осуществившему страховую выплату, права требования к лицу, ответственному за убытки, указывает на возможность применения предложенного в судебной практике.
Так, статья 840 ГК определяет, что переход к страховщику прав страхователя на возмещение убытков называется «суброгацией». Под этим понимается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Тогда как статья 20 Закона «Об обязательном страхования ГПО владельцев транспортных средств» от 01.07.2003 года определяет случаи, права обратного требования, которые переходят к страховщику в пределах уплаченной суммы.
То есть если в первом случае, когда речь идет о «суброгации», взаимоотношения возникают между тремя субъектами - страховщиком, страхователем и лицом, непосредственно причинившим убытки, то во втором случае, где говорится о праве обратного требования, статьей определяются только два субъекта - страховщика и страхователя. Так, согласно вышеназванной статье Закона «Об обязательном страхования ГПО владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю в пределах уплаченной суммы в случаях:
1) умышленных действий страхователя (застрахованного), направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению;
2) совершения страхователем (застрахованным) действий, признанных в порядке, установленном законодательными актами Республики Казахстан, умышленными преступлениями либо административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем;
3) увеличения размера вреда в результате умышленного непринятия страхователем (застрахованным) разумных и доступных мер по его уменьшению;
4) сообщения страхователем (застрахованным) страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования, о страховом риске, страховом случае и его последствиях;
5) отказа страхователя (застрахованного) от своего права требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, а также отказа передать страховщику документы, необходимые для перехода права требования.
Вроде бы все понятно, какие правоотношения регулируются ст. 840 ГК, а какие - специальным законом, но становится непонятной позиция законодателя, когда в продолжение регламентации случаев обратного требования к страховщику в пункте 2 ст. 20 закона повторяется слово в слово пункт 1 ст. 840 ГК. И теперь то, что называлось в ст. 840 ГК «суброгацией» обозначается законодателем как «право обратного требования».
Указанные выше «нестыковки» законов и отсутствие четкого понятийного определения «суброгации», естественно, порождают достаточно много сложностей в их правоприменении. Тогда как от того, насколько правильно будет определен характер спорных правоотношений, будет зависеть и правильность разрешения судом правового конфликта.
А теперь о некоторых спорных моментах судебной практики по вопросам как «суброгации», так и права обратного требования страховщиком непосредственно к страхователю.
Норма ст. 840 ГК носит диспозитивный характер. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное. В связи с чем отказ от суброгации должен специально оговариваться соглашением сторон. При этом пунктом 1 указанной статьи также определено, что условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, недействительно.
Следует обратить внимание, что суброгация применяется только в рамках имущественного страхования и не распространяется на личное страхование. Это связано прежде всего с тем, что сфера личного страхования неразрывно связана с личностью кредитора, традиционно является основанием для запрета уступки такого права.
Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю. К примеру, не могут быть взысканы с лица, ответственного за причиненный вред, расходы страховщика, затраченные на экспертизу с целью определения размера причиненных убытков. Данные расходы страховщика не являются страховым возмещением и относятся к обычной деятельности страховщика, направленные на определение размера убытков.
Что касается права обратного требования, то вызывает определенный интерес судебная практика реализации права обратного требования страховщика к страхователю, по случаям возмещения вреда страховыми фирмами по договорам страхования гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств.
Так, возникают вопросы о правильном применении пункта 1 ст. 20 Закона «Об обязательном страховании ГПО владельцев транспортных средств», предоставляющего страховщику, осуществившему страховую выплату, право обратного требования к страхователю в пределах уплаченной суммы в случаях умышленных действий страхователя (застрахованного), направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению.
Судами Карагандинской области было отказано в удовлетворении требований страховой компании к владельцу автотранспортного средства, который в результате гололеда не справился с управлением автомашины и совершил ДТП.
В обосновании своей позиции суды указали, что данные действия нельзя оценить как умышленные и которые привели к возникновению страхового случая. Однако надзорной инстанцией судебные акты были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.
По мнению автора данной статьи, нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, так как все правонарушения, а также преступления, совершенные на транспорте, относятся по форме вины к неосторожным. И говоря об умышленности действий, должен быть установлен умысел на возникновение страхового случая. В рассматриваемом примере вряд ли можно установить, что допустивший ДТП водитель хотел наступления страхового случая и умышленно создал аварию.
Да и вообще, достаточно сомнительна практика, когда страхование ставится против интересов страхователя. Теряется смысл страхования ответственности, если впоследствии тебе придется все равно возмещать ущерб в полном объеме, но не потерпевшему, а страховой компании, которая за тебя возместила вред. Соответственно, не будет и развиваться институт страхования.
К примеру, в Германии согласно параграфу 67 Закона «О договоре страхования» исключается возможность обратного требования страховщиком непосредственно к страхователю. Также исключаются и случаи действия данного института, когда убытки страхователю причинены членами его семьи или иждивенцами. Так как фактически происходит наказание самого страхователя.
