Субъективная оценка судебной системы и отдельные предложения по ее совершенствованию
Известно, что любые провозглашенные права человека и гражданина ничего не стоят, если их невозможно полноценно защитить, в том числе и в судебном порядке. Вот почему государство, да и гражданское общество уделяют особое внимание деятельности судебных органов.
Поэтапное реформирование судебной системы началось с обретения Казахстаном независимости, но впервые о действующей модели судебной власти было заявлено в Конституции РК, принятой 30 августа 1995 года.
Раздел 7 этого документа четко определил полномочия судебной власти, провозгласил, что правосудие в республике осуществляется только судом и закрепил, что судья при отправлении правосудья независим и подчиняется только Конституции и закону.
На конституционном уровне получил закрепление принцип несменяемости судей. Был введен усложненный порядок назначения на должность, прекращения полномочий и привлечения к ответственности судей.
Дальнейшее законодательное развитие названные конституционные положения получили в Конституционном законе РК от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей РК».
Внесенные в последующем дополнения и изменения в названный Конституционный закон были направлены на дальнейшее совершенствование деятельности судов, а именно появились специализированные суды, был определен круг дел, которые рассматриваются судом с участием присяжных. Кроме того, был значительно повышен статус судей, а также улучшено их материальное положение, закреплена их несменяемость и неприкосновенность, изменена и процедура их назначения. Суды и судебное исполнение были выведены из системы Министерства юстиции Республики Казахстан, был также решен вопрос об обеспечении их деятельности и т.п.
Меры, предпринятые в отношении совершенствования организационных основ судебной власти и самого судопроизводства, привнесли определенные позитивные изменения, но еще рано говорить о том, что судебная реформа состоялась и все проблемы, связанные с формированием судебной власти во всех ее проявлениях разрешены. Свидетельством этому является принятие Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года. Согласно концепции на этом временном этапе основной задачей является дальнейшее приближение судебной власти к потребностям граждан, создание условий, при которых обеспечивается оперативное принятие судами законных и справедливых решений. Поставлены также задачи по реализации принципа состязательности в судопроизводстве, повышения открытости и прозрачности судебной системы, внедрения современных средств фиксации судебной информации, дальнейшему совершенствованию порядка отбора судейских кадров, принятию мер, обеспечивающих неукоснительное исполнение судебных решений и др. /1/.
В данной концепции отмечено, что «в результате совершенствования судебной системы должно быть исключено дублирование функций различными судебными инстанциями. Перспективы развития судебной системы также связаны с возможностью поэтапного расширения пределов судебного контроля в досудебном производстве» /2/.
Все вышеизложенное говорит о том, что необходимо еще значительное время для того, чтобы была достигнута конечная цель судебной реформы - создание в Казахстане судебной власти соответствующей принятым международно-правовым стандартам.
Здесь сразу следует оговориться и признать, что за 20 лет независимости Казахстана действующая власть действительно сделала много в сфере становления новой судебной системы и попытке ее приближения к общепринятым демократическим стандартам. Вместе с тем современное состояние судебной системы свидетельствует о том, что в Казахстане многие преобразования закрепились лишь на бумаге. На деле применение многих новаций не дает действенных результатов, т.к. в наших условиях, заимствованный положительный зарубежный опыт получил иную интерпретацию. В качестве таких примеров можно назвать суд с участием присяжных, круг вопросов, рассматриваемый административными и ювенальными судами, намечающаяся уголовная и уголовно-процессуальная реформа. Однако если учесть, что мы впервые самостоятельно строим свою государственность и судебную систему, то такие издержки вполне объяснимы и может быть неизбежны. Беда только в том, что за этим стоят людские судьбы.
Выбранная властью тактика поэтапного реформирования, на наш взгляд, несет в себе не только плюсы, но и минусы. Такая стратегия с одной стороны не способствует стабильности судебной системы, так как она постоянно находиться в процессе реформирования. Нестабильность в свою очередь порождает у судейского корпуса и у сотрудников аппаратов судов настроение временщиков, что служит, на наш взгляд, одним из условий для совершения коррупционных деяний, судебных ошибок, неуважительного отношения к гражданам и т.п. А самое главное - со стороны создается впечатление, что реформаторы сами не знают, что они хотят получить от реформы. По всплескам активности проведения перманентной реформы можно уже констатировать, что она лишена координирующего начала, то, что положительного привносится одной волной реформ судебных органов, то полностью уничтожается последующим их реформированием.
Следует также отметить, что растянутая во времени реформа сказывается на качестве законодательной базы и на профессионализме судей, особенно низового звена. Привнося в судебную систему новые институты, реформаторы не всегда проводят глубокий анализ взаимодействия между собой действующих и новых норм, что на практике порождает коллизии норм, которые в свою очередь также создают условия для коррупции. Кроме того, частое изменение правового поля снижает ориентацию в нем самих правоприменителей, что приводит к неправильному применению ими норм законов.
Что касается других недостатков судебной системы, то вызывает настороженность тот факт, что наше общество так и не выработало эффективных мер внешнего контроля за судебной деятельностью. Когда идея судейской независимости гипертрофируется, появляется опасность бесконтрольности, судебного произвола и коррупционности. Известно, что любой общественный и государственный институт, не имеющий внешнего контроля, неизбежно подвергается порче и разложению. Так, например, в области политики и государственного устройства гарантами внешнего контроля выступают институт разделения властей, оппозиционные партии, избиратели, а также государственные органы, наделенные правом соответствующего контроля.
Суды нуждаются во внешнем контроле не менее, чем другие органы государственной власти, так как выносимые ими решения играют не меньшую, а порой и более значимую роль в судьбе отдельного человека, чем акты Парламента или Правительства. Кроме того, не следует забывать, что сегодня суды стали одной из главных составляющих основ государства, одним из рычагов демократического развития страны. Именно от их качественной работы зависит отношение граждан к современной казахстанской правовой политике, уровень доверия к государственной власти со стороны общества.
При этом сразу следует пояснить, что внешний контроль за деятельностью суда ни коим образом не следует понимать как вмешательство в его деятельность. Такое вмешательство запрещено пунктом 2 ст. 77 Конституции РК, в котором предусмотрено, что «какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону». В то же время в пункте 1 ст. 77 Конституции РК отмечается, что «судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону», и это конституционное положение, к сожалению, многими судьями воспринимается как постулат. Хотя то обстоятельство, что все судьи подчиняются только Конституции и закону - это лишь гипотеза, которая, как показывает практика, нуждается в проверке.
Другой проблемой действующей судебной системы до сих пор являются кадры. Об этом неоднократно говорили в своих выступлениях и Президент страны, а также высшие руководители судебных органов, указывая на необходимость ужесточения требований к кандидатам в судьи и к их моральным качествам. Но это только одна сторона вопроса, а другая состоит в том, что смена любого руководителя судебного органа влечет за собой кадровое обновление возглавляемого им суда. При этом какие бы ограничения закон не устанавливал, понятно, что все стараются окружить себя своими людьми. Чужаки если и попадают, то их стараются оттереть на второстепенные позиции и загрузить непомерной работой. К сожалению, сегодня это общая тенденция имеет место во всех звеньях и уровнях государственного аппарата, а не только в судах.
Можно ли при таких условиях быть уверенным в безусловной законности и обоснованности, выносимых судьями решений и приговоров?
Полагаем, что в таких случаях предупредить судебные ошибки можно только средствами как общественного, так и профессионального контроля. Говоря иными словами, нужен работающий механизм, обеспечивающий подчинение суда закону, лежащий вне судебной системы. При этом сразу следует отвергнуть спекулятивные рассуждения о «поднадзорности суда». Речь идет о взаимодействии общества (в лице СМИ, уполномоченного по правам человека, органов общественного контроля, адвокатов и иных общественных формирований), органов прокуратуры и органов судебной власти в деле обеспечения подчинения закону любого участника судопроизводства.
В дополнение к сказанному нельзя обойти молчанием и тот факт, что судебная система, являясь составной частью общества подвержена тем же социальным болезням, что и общество в целом.
Возникает вопрос, а есть ли перспективы к достижению тех целей, ради которых затевалась реформа? Вопрос риторический, так как дать на него однозначный ответ невозможно. Полагаем, что сегодня уже упущено время решения этого вопроса лишь усилием политической воли. Уровень образованности и правосознания народа по сравнению с советским временем, на наш взгляд, стал значительно ниже. Поэтому чтобы добиться позитивных перемен, нужно повысить правосознание народа и применить соответствующие властные волевые решения. Кроме того, сначала судебной реформы, прошло, не так много времени, чтобы делать выводы об эффективности работы всей судебной системы. За это время наша страна ушла от тоталитарного прошлого, но до сих пор, по мнению сторонних экспертов, находится в авторитарном настоящем, менталитет народа - в таком же состоянии /3/.
Исторический опыт показывает, что процесс совершенствования судебной системы, правосудия в том или ином государстве это дело не 4-5 лет и даже не 20 лет. Должна измениться не только ментальность судей, но и отношение самих граждан к суду и праву. В то же время нельзя не отметить, что положительная сторона любой реформы состоит в том, что с ее помощью общество не стоит на месте, получает практический опыт, который может свидетельствовать о правильности избранного пути или наоборот. И в том и в другом случае полученный результат дает новые предпосылки к совершенствованию. Не является исключением из этого правила и данная судебная реформа. Полагаем, что в этой части, ожидания от реформы дают более быстрый результат. Если же сегодня смотреть на ее результаты с позиции тех общих задач, которые перед ней ставились, а именно повысить доверие населения к судебной системе, ожидания от судейского корпуса такой работы, чтоб люди шли в суд за справедливостью, то, по нашему глубокому убеждению, этих результатов мы не достигли, но, опять же, не следует забывать о временном факторе. Еще раз повторимся, сразу решить в короткий период времени такие задачи невозможно. Невозможно их решить и в отрыве от совершенствования всего государственного механизма нашей страны, воспитания граждан и власть предержащих в духе уважения права. Точечное совершенствование лишь судебной системы, не совершенствуя другие институты власти и общества, положительных результатов, не дадут. Пренебрежение к праву и нравственности, гражданскому долгу и дисциплине, которые получили широкое распространение в нашем обществе в период первоначального накопления капитала и в последующем, породило опасный вал негативных явлений, решение которых сегодня под силу только государству в целом, а не одному из его институтов.
Какие рецепты можно предложить? Прежде чем ответить на данный вопрос, следует отметить, что действующая судебная система хотя и имеет изъяны и недостатки, но она апробирована временем и в целом показала свою жизнеспособность. Поэтому однозначно можно заключить, что разрушать ее нельзя, такой революционный подход ничего не даст, хотя бы потому, что других кадров в стране нет. Следовательно, надо подключать внутренние резервы самосовершенствования.
Обобщая наш опыт преобразования в области судебной власти, сопоставляя его с экономическими изменениями в стране, ростом демократических настроений общества, необходимо констатировать, что судебная реформа требует качественно новых идей. Их суть должна заключаться в совершенствовании деятельности уже существующих правовых институтов. Поиск новых форм, обеспечения подлинной независимости правосудия, повышения профессионализма судей и дальнейшем развитии специализации судов.
В этой связи полагаем, что узловая проблема судебной реформы заключается в чрезвычайно низком авторитете судов. При этом виновата в этом не только власть, но и общество в целом. При их обоюдном попустительстве из реальной жизни ушли такие нравственно-правовые категории как равенство всех перед законом, социальная справедливость и др. Однако этот большой по важности вопрос выходит за рамки данной темы.
Необходимо отметить, что в настоящее время в Казахстане принцип разделения властей действует довольно слабо, судебная система, подконтрольная Президенту, не может развиваться самостоятельно и независимо. Здесь обращает на себя внимание хотя бы то, что органы прокуратуры, которые призваны осуществлять высший надзор за точным и единообразным применением законов, в том числе и судами, также как и суды подчинены Президенту. Поэтому, полагаем, что в целях повышения независимости судов изначально надо вывести формирование судебной власти из компетенции главы государства. Сегодня это решение, принятое в редакции Конституции 1995 года, уже не является гарантией независимости суда. Такие предпосылки, на наш взгляд, сложились после внесения изменений и дополнений в Конституцию в 2007 году, когда глава государства был наделен правом, возглавлять политическую партию. Какая здесь связь с независимостью судей? Прямой может быть, и нет, но опосредовано ее можно усмотреть. По Конституции РК судьи по кадровым вопросам зависимы от Президента РК (имеется в виду назначение им судей местных судов, а также представление им в Сенат Парламента кандидатур на вакантные должности судей в Верховный Суд РК и др.). Кроме того, в его прерогативу также входит образование и упразднение судов, прекращение полномочий назначенных им судей, лишение их неприкосновенности и др.
Возникает вопрос, такая зависимость судей, не спровоцирует ли у них и соответствующего политического пристрастия при рассмотрении конкретных дел, тем более когда в стране есть оппозиционные партии. На основании этого, полагаем, что полномочие по формированию судов в будущем целесообразно передать Парламенту, как коллегиальному органу, имеющему в своем составе представителей разных политических партий. Судьи, избранные Парламентом, уже не будут связаны точкой зрения только одного должностного лица, благодаря которому они были назначены на судейскую должность, что даст им возможность на более объективную и независимую оценку рассматриваемых ими дел.
При этом выборы судей Верховного Суда Республики Казахстан должны происходить на альтернативной основе и относиться исключительно к компетенции Парламента Республики Казахстан. Кандидатуры на должность судей Верховного Суда должны рекомендоваться пленарными заседаниями областных и приравненных к ним судов и рассматриваться Парламентом.
Следует еще раз обратить внимание на порядок назначения председателей нижестоящих судов, так как существующий порядок, представляет собой патриархальную иерархическую систему, в которой тот, у кого выше чин, может спокойно управлять нижестоящими, а ведь на деле судья не должен обращать внимания ни на что, кроме закона. Полагаем в данном случае, за образец следует взять американскую систему, в которой председатель суда исполняет роль скорее английской королевы, он не имеет никакой власти над судьями, да и вообще выполняет самые минимальные функции. К такому же положению дел нужно стремиться и нам, однако сегодня пока только сократили срок нахождения его во главе судейского корпуса с пяти до трех лет. Здесь следует также предусмотреть, что председатели судов должны избираться пленарными заседаниями судов путем тайного голосования каждый год, без права переизбрания на два года подряд, без участия исполнительной власти и выполнять только функции организационно-технического характера. Доводы, что судьи некомпетентны в выборе себе председателя, не выдерживают критики: они вершат судьбы людей, а выбрать на один год себе председателя не могут /4/?
Для улучшения кадрового состава судей необходимо кардинально изменить порядок формирования судейского корпуса. Лица, отбираемые на судебные должности, обязаны иметь высокие моральные качества и способности, а также высокую подготовку и квалификацию в области права. Существующая система отбора несовершенна, т.к. допускает к занятию судебных должностей, лиц, профессионально непригодных, с малым жизненным опытом, морально неустойчивых. Полагаем, что здесь надо перейти к англо-американской модели, где судейский корпус формируется только из практикующих адвокатов. При этом будущий кандидат в судьи должен проработать адвокатом не менее 10 лет и только после этого выдвигать свою кандидатуру на должность судьи. За это время он обретет практический и жизненный опыт, а также проявит свои морально-этические качества, о которых хорошо будет осведомлена общественность, т.к. становление его будет проходить на её глазах. Практический опыт и компетентность таких лиц позволит отказаться и от такой, на наш взгляд, коррупцию порождающей процедуры, как сдача тестовых экзаменов, имеющих сегодня место при отборе кандидатов в судьи. Такой экзамен может сдаваться лицом при получении адвокатской лицензии, хотя и эта мера, на наш взгляд, является надуманной, т.к. подрывает авторитет государства, выдавшего дипломы государственного образца о высшем образовании. При подборе судей не должно быть дискриминации в отношении того или иного лица, однако требование о том, чтобы кандидат на судебную должность был только адвокатом, не должно ни в коем случае рассматриваться в качестве дискриминационного.
Дальнейшее развитие судебной ветви власти видится в создании больших возможностей для профессионального и карьерного роста самих судей. Здесь имеется в виду то обстоятельство, что именно эта ветвь власти в отличие от других является наиболее статичной. Например, депутаты Парламента в соответствии с законом периодически проходят процедуру ротации с помощью выборов, сменяемость свойственна институтам Президента и Правительства. Судьи же согласно закону несменяемы, и поэтому у большинства из них трудовая деятельность связана только с судебной системой, внутри которой возможности карьерного роста весьма ограничены. Известно, что со временем отсутствие перспектив роста, как правило, понижает стимулы в работе. Поэтому считаем необходимым, предложить, чтобы состав членов Верховного Суда, по истечении пяти лет постоянно обновлялся хотя бы на треть. Такая ротация открыла бы возможности профессионального и карьерного роста для судей нижестоящих судов, что обязательно сказалось бы на качестве их работы. С другой стороны, судьи Верховного Суда, которые через пять лет подлежали ротации, могли бы переходить на работу в областные или специализированные суды, что способствовало бы притоку грамотных судейских кадров в это звено судебной системы и повысило бы качество работы. Кроме того, подлежащие ротации члены Верховного суда могли бы сохранять за собой звание почетного члена Верховного Суда, что не снижало бы их статус и давало бы право участия в пленарных заседаниях Верховного Суда или в консультативных советах при Верховном Суде. Такое участие экс-членов Верховного Суда в его работе позволяло бы Верховному Суду не терять связь с низовой судебной практикой, а низовым судебным органам быть в курсе деятельности Верховного Суда. Живое общение с представителем этого органа на местах, тоже способствовало повышению профессионализма судей нижестоящих судов. Конечно, данное предложение спорно, и поэтому требует дополнительного обсуждения.
В качестве общей рекомендации направленной на совершенствование судебной системы считаем необходимым обратить внимание на действующую с 2007 года модель суда с участием присяжных заседателей. В этой модели в одной процессуальной форме были соединены элементы двух моделей - суда присяжных и суда с участием народных заседателей. Более того, отечественная модель суда с участием присяжных заседателей не в полной мере, на наш взгляд, соответствует смыслу такого суда, представляет собой модель советского суда с участием народных заседателей, который действовал в СССР в середине 20-х годов.
Для повышения эффективности суда с участием присяжных необходимо отказаться от континентальной модели и перейти к англо-американской модели такого суда, предоставив решение вопроса факта непосредственно самим представителям народа в совещательной комнате без участия и влияния профессиональных судей на их решение.
Очевидно, что и подсудность суда присяжных должна распространяться не только на особо тяжкие и тяжкие преступления, но и на дела, где есть сомнения в объективности суда, а также в будущем на гражданские дела. Понятно все это будет требовать материальных затрат, но лучше иметь дорогой и объективный суд, чем правосудие не защищающее от произвола.
Касательно деятельности ювенальных судов, то здесь следует напомнить, что впервые они были образованы в 2011 году в Астане и Алматы, а в других регионах начали работать в 2012 году. Идея их создания состояла в том, что они должны были рассматривать уголовные дела в отношении несовершеннолетних лиц. Однако на сегодняшний день эти суды больше рассматривают гражданские и административные дела в отношении названных лиц. Таким образом, сам смысл ювенальных судов был изменен. Считаем необходимым, перепрофилировать их на рассмотрение уголовных деликтов несовершеннолетних, с учетом их специализации они смогут лучше провести грань между карательным и воспитательным правосудием /5/.
Согласно Концепции правовой политики РК на 2010-2020 годы было намечено создание административной юстиции. Предполагалось, что этот вид юстиции должен предоставить в полной мере гарантии защиты прав и свобод физических и юридических лиц от незаконных действий государственных органов и государственных служащих. Однако на сегодняшний день продолжает действовать старый советский подход по обжалованию этих действий в рамках гражданского судопроизводства. Между тем созданные еще в 2002 году специализированные административные суды рассматривают дела, ответственность за которые установлена Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях. Плюс уже год они рассматривают и санкционируют превентивное ограничение свободы передвижения. Проще говоря - арест лиц без определенного места жительства, что тоже, на наш взгляд, не согласуется с теорией прав человека. Полагаем, что и в этом случае необходимо изменить круг вопросов входящих в компетенцию названных судов и наделить их правом рассмотрения исков на незаконные действия государственных органов и их должностных лиц.
Сегодня большие проблемы граждане испытывают при обращении в суды и с тем, что касается доступности квалифицированной юридической помощи - она стоит слишком дорого. Предоставление бесплатной юридической помощи не исключается, однако она зачастую носит формальный характер, и ее качество невысоко. Решение этой проблемы также будет способствовать повышению качества правосудия и защищенности прав граждан.
В последние годы казахстанские суды были наделены правом санкционирования ареста. Для вдумчивого применения этой меры пресечения, да и в целом для осуществления правосудия, было бы логично Казахстану присоединиться к международным договорам, дающим гражданам право подачи жалоб в Страсбургский (европейский) суд. Полагаем, что это право окажет большое превентивное действие на судей, принимающих решения о даче санкции на арест, а также позволит высветить целый ряд других болезненных точек казахстанского правосудия.
В заключение хотелось бы отметить, что мнения, высказанные в данной статье, носят субъективный характер и поэтому далеко не бесспорны. Это же можно сказать и в отношении предложений направленных на совершенствование институтов судебной власти.
Литература
1. Указ Президента РК от 24 августа 2009 г. № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 года». Казахстанская правда. 2009. 27 августа.
2. См. там же, что и сноска 1.
3. Грохмальский П. Политологическое исследование Казахстана. Торунь. Изд-во: Ун-та Н. Коперника, 2006; Давыденко О. Трансформация по-казахстански. Новая Польша. № 5, 2007 (www.novpol.ru).
4. Грибанова С. Очень вредная профессия. Эксперт Казахстана № 30-34, 30 июля - 2 сентября 2012.
5. См. там же, что и сноска 4.
