Проблемы определения подсудности по гражданским делам с участием предпринимателей
Д. Куйкабаева, преподаватель колледжа «Әділет» Каспийского общественного университета
В соответствии со ст. 10 ГК РК предпринимательство – это инициативная деятельность граждан и юридических лиц, независимо от формы собственности, направленная на получение чистого дохода путем удовлетворения спроса на товары (работы, услуги), основанная на праве частной собственности (частное предпринимательство) либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственного предприятия (государственное предпринимательство). Предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя. обеспечивает ее защиту и поддержку.
Как и в любой другой сфере деятельности, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, между сторонами правоотношений неизбежно возникновение споров, в этом случае именуемых экономическими. Споры возникают разнообразные, разносторонние: возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений (связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью), для защиты которых необходимо обращение в суд. Их количество постоянно растет на фоне постоянного экономического развития общества, гарантий со стороны государства в поддержку предпринимательства, постоянно растет и количество экономических споров. Об этом позволяет сделать вывод ежегодно растущая нагрузка на суды республики. До подачи иска перед субъектом предпринимательства возникает вопрос, в какой компетентный орган необходимо обратиться, ведь такие споры разрешаются различными органами гражданской юрисдикции.
Если речь идет о третейском, арбитражном суде или разрешении спора в порядке медиации – задача упрощается. Так, для обращения в третейский суд сторонам достаточно наличие третейского соглашения, предусматривающего передачу спора на его рассмотрение. Рассмотрение дела международным арбитражным судом допускается при наличии об этом между сторонами арбитражного соглашения, если хотя бы одна из сторон является нерезидентом Республики Казахстан. Для инициирования процедуры медиации, стороны либо одна из сторон в случае заинтересованности в урегулировании спора посредством медиации направляют в центр медиации заявление о её проведении. Во всех этих случаях имеет место добровольное начало – стороны имеют право выбора процедуры разрешения спора и компетентного органа. Наличие соглашения между сторонами исключает возникновение каких-либо споров по вопросу определения подсудности.
Законодательно определена компетенция государственных органов исполнительной власти по рассмотрению споров с участием предпринимателей – в основном в предварительном внесудебном порядке, в том числе налоговыми органами, когда последним предоставлено право бесспорного взыскания. Компетенция таких органов у нас вопросов не вызывает.
После решения вопроса о подведомственности, в случае если одна из сторон вынуждена все-таки обратиться для его разрешения возникшего спора в государственные органы судебной власти Республики, перед ней возникает следующий вопрос: об определении подсудности.
Вопрос о территориальной подсудности экономических у истцов особых затруднений не вызывает, поскольку Республика Казахстан разделена на административно-территориальные единицы, в пределах которых распространяется деятельность соответствующего суда, в связи с чем и определяется его юрисдикция.
По-другому обстоит дело с определением родовой подсудности экономических споров.
Указом Президента Республики Казахстан № 803 от 9 февраля 2002 года в республике образованы специализированные межрайонные экономические суды, уполномоченные рассматривать экономические споры в соответствии с действующим законодательством. Специализированные межрайонные экономические суды за длительное время своего существования оправдали свое предназначение. Узкая направленность деятельности таких судов позволяет судьям без отвлечения на другие дела вникать в специфику и сложность экономических споров, что положительно сказалось на качестве отправления правосудия по этой категории дел в целом по Республике. Однако вопросы при определении родовой подсудности таких судов продолжают иметь место на практике.
Статьей 30 ГПК РК определена подсудность гражданских дел специализированным судам, к компетенции которых отнесены гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.
Тем самым формируется основной критерий подсудности как характера спорного правоотношения и содержания спора – субъектный состав сторон. Экономические суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, организаций, являющихся юридическими лицами, в том числе государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.
Следующим критерием является отнесение спора к категории корпоративных споров. В соответствии со ст. 24 ГПК РК к корпоративным спорам относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики Казахстан, и (или) его акционеры (участники, члены), связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанные с принадлежностью акций акционерных обществ, долей участия в уставном капитале хозяйственных товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции акционерного общества, доли участия в уставном капитале хозяйственных товариществ, паи членов кооперативов; по требованиям учредителей, акционеров, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между такими лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением их полномочий; связанные с эмиссией ценных бумаг; возникающие в связи с ведением системы реестров держателей ценных бумаг, с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, а также споры, связанные с размещением и (или) обращением ценных бумаг; связанные с признанием недействительной государственной регистрации выпуска акций; о созыве общего собрания участников юридического лица; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов управления юридического лица.
Изменение родовой подсудности соглашением сторон не допускается. Императивно регламентируя родовую подсудность дел специализированных межрайонных экономических судов, законодатель не учел некоторые моменты, которые в судебной практике позволяют по-разному трактовать нормы права, регулирующие эти вопросы и возникающие на этой почве противоречия правоприменительной практики. Взять, к примеру, субъектный состав сторон. Как уже было указано выше, для подсудности спора экономическому суду необходимо, чтобы он возник между гражданами-предпринимателями либо между организацией и гражданином-предпринимателем. По сложившейся судебной практике, если стороной спора является хотя бы одно физическое лицо, не являющееся предпринимателем, такой спор не может рассматриваться в специализированном межрайонном экономическом суде и подлежит передаче в районный суд по территориальности.
Подробного разъяснения по поводу определения подсудности по гражданским делам с участием предпринимателей не имеется ни в гражданском процессуальном кодексе, ни в одном из нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан, регламентирующих правила определения подсудности гражданских дел тем или иным судам.
Пример из практики: определением специализированного межрайонного суда г. Алматы исковое заявление ТОО «А» к АО «К» и физическому лицу А. о признании недействительным договора возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора по тому основанию, что одна из сторон (физическое лицо) не соответствует требованиям ст. 30 ГПК РК. Истцу рекомендовано обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчиков. Истец, не согласившись с указанной формулировкой, обратился с частной жалобой в Алматинский городской суд. Суд апелляционной инстанции, согласившись с мнением суда первой инстанции, оставил без изменения определение о возврате, а частную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что для рассмотрения спора в экономическом суде необходимо соответствие всех сторон требованиям ст. 30 ГПК РК /1/. В обоих случаях суды, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РК, не смогли дать более детальной ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты, за действительным отсутствием таковых.
Буквальный смысл толкования статьи 30 ГПК РК действительно позволяет сделать вывод о подсудности гражданских дел специализированным судам, когда сторонами в них являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица. То есть все стороны спорного правоотношения должны отвечать этим требованиям и предполагается, что наличие одной стороны – физического лица исключает рассмотрение дела экономическим судом. Судебная практика в Республике Казахстан также едина в своем мнении по этому поводу, однако для сторон судебного процесса указанных положений гражданского процессуального кодекса недостаточно, они требуют конкретной ссылки на соответствующие нормативные правовые акты. В Российской Федерации вопросы регламентации подсудности экономических споров детально, по конкретным пунктам определены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Для детальной регламентации вопросов определения подсудности экономических споров в Казахстане, по нашему мнению, необходимо дача хотя бы разъяснения Верховного Суда Республики Казахстан. Наличие правового разъяснения со стороны Верховного Суда Республики Казахстан, в данном случае позволит истцам на начальном этапе правильно определить подсудность, сократить искусственно создаваемую волокиту при рассмотрении дел с участием предпринимателей.
Проблема определения подсудности актуальна еще и потому, что истцы при подаче иска обязаны оплатить государственную пошлину. Добросовестно заблуждаясь по поводу определения подсудности, истцы вынуждены испытывать еще и такие неудобства, как после возврата им исков, заниматься перечислением оплаченной государственной пошлины с реквизитов экономических судов на реквизиты соответствующего уже районного суда. А эта процедура, как известно, занимает немало времени и сопряжено с большими бюрократическими проволочками.
В случае с гражданским делом по иску Б. к Д., А., и другим о взыскании суммы и признании сделок недействительными, при рассмотрении дела районным судом г. Алматы, ответчиком Д. неоднократно заявлялись устные и письменные ходатайства суду о направлении дела по подсудности в специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в связи с тем, что стороны в данном споре являются индивидуальными предпринимателями и существующий спор возник между ними в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Определением суда в удовлетворении его ходатайства было отказано в связи с тем, что кроме истца и него – ответчика, являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве ответчиков привлечены и физические лица. Не согласившись с указанным определением, Д. подал частную жалобу в городской суд, указав, что наличие двух физических лиц в качестве ответчиков, не является препятствием к рассмотрению данного спора в специализированном межрайонном экономическом суде г. Алматы. Определением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда, определение суда первой инстанции оставлено в силе /2/.
Ответчик, в данном случае отстаивая свои права, вправе рассчитывать на обоснованный отказ в удовлетворении своих требований, на более конкретные ссылки на нормативные правовые акты кроме сухой отсылки на ст. 30 ГПК РК. Желательно было бы буквальное толкование судами законодательства в своих определениях, подкрепить соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.
Реальны случаи незаконного отказа в судебной защите за неподсудностью и по корпоративным спорам, о чем свидетельствует судебная практика. К примеру, была искусственно создана волокита при рассмотрении гражданского дела по иску Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан к физическому лицу И., ТОО «Р» о признании договора купли-продажи ценных бумаг, о возврате их в государственную собственность. Первоначально иск был подан в районный суд г. Алматы по месту жительства ответчика И., однако судом иск возвращен истцу в связи с тем, что стороной в нем являются акционеры и связан он со сделкой, совершенной в процессе приобретения акций, что относится к корпоративным спорам в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 24 ГПК РК, и подсудно специализированному межрайонному экономическому суду г. Алматы. При обращении истца в специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы, определением иск также был уже по основаниям наличия в споре одного из ответчиков-физического лица И., что исключает подсудность спора данному суду и истцу рекомендовано обратиться в районный суд по месту жительства ответчика И. Определением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда указанное определение экономического суда отменено и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по тем основанием, что предметом иска является признание недействительными сделок по приобретению пакета акций предприятия. Однако при новом рассмотрении дела в специализированном межрайонном экономическом суде г. Алматы, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренном п. 9 ст. 249 ГПК РК, отозвал иск и вновь подал его, но уже не в экономический суд, а в районный суд по месту жительства ответчика И. Определением районного суда иск ему вновь возвращен по основаниям отнесения спора к корпоративным. При рассмотрении дела в апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда, в порядке п. 4 ст. 36 ГПК РК, п. 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20.03.2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» определена подсудность рассмотрения указанного гражданского дела с направлением его в районный суд г. Алматы по месту жительства ответчика И., при этом указано, что определение городского суда обжалованию и опротестованию не подлежит. В ходе рассмотрения дела по существу в районном суде, ответчиками было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в на выбор в два других районных суда г. Алматы: по месту прописки ответчика И., либо по месту нахождения юридического лица, акции которого являются предметом иска и рассматриваются как имущество, принадлежащее этим лицам. Определением районного суда в удовлетворении ходатайства ответчиков было отказано по тем основаниям, что при подаче иска адрес ответчика Н. указан по территории юрисдикции суда, рассматривающего дело и в соответствии со ст. 36 ГПК РК, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Через несколько дней районным судом было вынесено решение, которым поставлена точка в этом деле /3/. Однако истцу более полугода пришлось обивать пороги различных судебных инстанций только того, чтобы определить подсудность его спора.
В данном случае судом апелляционной инстанции приняты два абсолютно противоположных по смыслу и правовым последствиям определения – в первом случае суд апелляционной инстанции направляет дело для рассмотрения по подсудности в экономический суд, во втором в районный. Смеем заметить, эти два противоположных решения были вынесены по одному и тому же делу, сторонами в которых выступают одни и те же лица, предмет иска также не изменился.
Постановления апелляционной коллегии Алматинского городского суда формируют судебную практику в регионе, поэтому этот случай и вызывает такое недоумение. А ведь именно судам – органам, разрешающим споры по различным делам и имеющим самое непосредственное отношение к юридической практике, принадлежит ключевая роль в устранении противоречий в сфере правоприменения, выявлении пробелов права, несоответствия нормативных правовых актов находящимся в постоянном развитии общественным отношениям и разрешении данных ситуаций, поскольку законодатель не всегда способен своевременно реагировать на постоянно изменяющиеся обстоятельства /4/.
По нашему мнению, это произошло именно вследствие наличия пробелов в нормативном регулировании вопросов определения подсудности. Эти пробелы заполняются выводами практиков, не всегда отражающим суть основных направлений по этим вопросам. Полностью избежать возникновения споров о подсудности вряд ли возможно в силу динамизма развития частноправовых отношений, сложности самой юрисдикционной системы, что определяет неизбежность таких случаев (коллизий), невозможно и принятие законов по всем сферам деятельности. Однако подобных коллизий подсудности можно было бы избежать при наличии достаточного нормативного регулирования определения её специфики в части корпоративных споров либо путем дачи официальных разъяснений компетентными органами.
За десять лет работы специализированных межрайонных экономических судов в республике скопилось достаточно нормативных правовых актов косвенного отношения к вопросам рассмотрения экономических споров. Судебная практика экономических судов по нашему мнению, находится на стадии готовности для её систематизации, что порождает необходимость разработки и принятия норм либо нормативных разъяснений, регулирующих порядок рассмотрения экономических споров, в том числе и в части определения их подсудности.
Приведенные нами примеры из судебной практики наглядно показывают искусственно создаваемую волокиту, возникающую при определении подсудности по гражданским делам с участием предпринимателей. Они достойны взора Верховного Суда Республики Казахстан и требуют соответствующей реакции в виде отдельного нормативного постановления либо внесения дополнений по этому поводу в уже существующие нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан. Это необходимо и в целях реализации законодательно определенных гарантий для предпринимателей, усиления доверия к судам со стороны юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Литература
1. Судебные акты по делу по иску ТОО «А» к АО «К» и А. о признании недействительным договора. Единая автоматизированная информационно-справочная система судебных органов Республики Казахстан. Элекстрон. ресурс: https://eaias.supcourt.kz/EGOV (дата обращения 24.05.2012 г.).
2. Судебные акты по делу по иску Б. к Д., А., и другим о взыскании суммы и признании сделок недействительными. Единая автоматизированная информационно-справочная система судебных органов Республики Казахстан. [Элекстрон. ресурс: https://eaias.supcourt.kz/EGOV (дата обращения 24.05.2012 г.)
3. Судебные акты по делу по иску Комитета государственного имущества и приватизации МФ РК к физическому лицу Н., ТОО «Р» о признании договора купли-продажи ценных бумаг, о возврате их в государственную собственность. Единая автоматизированная информационно-справочная система судебных органов Республики Казахстан. Элекстрон. ресурс: https://eaias.supcourt.kz/EGOV (дата обращения 24.05.2012 г.).
4. Юридическая природа нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан: Монография. Астана, 2009. С. 200.
