Казахстанские суды завалены бытовыми и уголовными делами
- В лихие девяностые споры между коммерсантами решали братки на тонированных «шестерках». Те времена уже давно позади: теперь принято устраивать разборки в судах. Правда, что наша судебная система не справляется с наплывом дел?
- Мы не смотрим на мир сквозь розовые очки. Да, упомянутые вами
подходы мафиозных «крестных отцов» удалось минимизировать. Но если мы ушли от
Сциллы преступного «правосудия», то теперь наша правовая система столкнулась с
Харибдой - перегруженностью. Судите сами: в прошлом году наши суды рассмотрели
около миллиона дел - административных и уголовных, различных исков. За этими
сухими цифрами - права и интересы, как граждан, так и предприятий, которые
нельзя игнорировать. С одной стороны - наше государство развивается, возникают
хозяйственные споры, межличностные конфликты, преступные проявления. Через это
проходили все самые развитые страны мира. С другой стороны - не надо думать,
что все само собой рассосется. В последние годы в различные судебные процессы у
нас было втянуто до двух миллионов человек, а это четверть экономически
активного населения! Нормальный
Другой вопрос, что традиционные бюрократические механизмы, существующие еще с советских времен, вольно или невольно замедляют принятие окончательного решения. Вороха бумаг не способствуют качеству. И находятся деятели, использующие это в корыстных интересах.
Только в прошлом году суды и органы прокуратуры получили 90 тысяч жалоб на судебные акты. Причем есть обида на государство даже у тех, кто выиграл спор: ведь многие судебные акты просто не исполняются. Почти 30% гражданских дел - это коммунальные споры. Взять, к примеру, перепланировку квартиры. Из-за немыслимо сложных процедур в судах зависают тысячи дел. Та же картина - с делами в сфере семейно-бытовых отношений.
- Что делать? Увеличивать армию судей, прокуроров, следователей?
- За пять лет объем гражданских дел в Казахстане вырос на 40%. Число дел в судах в первом квартале текущего года уже возросло на 15%. Сегодня на одного судью в месяц приходится 60 процессов, а в Алматы и Астане еще больше - 150! Представьте себе: за один день судья проводит 7 процессов и по каждому должен оформить массу документов. А ведь каждый вопрос сугубо индивидуален. Это не конвейерное производство - это человеческие судьбы, это вопрос существования предприятий и многое другое. К тому же судьи ограничены небольшими процессуальными сроками. Высока нагрузка на прокуроров и судоисполнителей. К примеру, один помощник прокурора одновременно задействован в процессах трех-четырех судей.
Но я не считаю, что надо увеличивать штат госслужащих. Это ведь нагрузка на бюджет, отвлечение средств от других программ. Есть другие возможности. В их числе - институт медиации, то есть внесудебного примирения.
- Насколько это эффективно в наших условиях?
- За полтора года с момента принятия стартовой законодательной платформы у нас в республике профессиональными медиаторами разрешено менее одной тысячи гражданских споров. В сравнении с общим числом исков - это капля в море. Такая же картина и в уголовном процессе, где в порядке медиации прекращено 122 уголовных дела - 0,03%. А теперь сравним эти показатели с другими странами. В Европе и США внесудебным примирением заканчиваются около 90% исков и споров, в Словении - 40%, в Китае - 30%. И объясняется это тем, что государство не может быть арбитром всех разногласий, возникающих в социуме. Я вам приведу простой пример. В Южно-Казахстанской области один мужчина хотел купить у другого дом. Отдал ему задаток, но получить ипотеку не смог, после чего попросил свои деньги назад. Продавец отказался их отдавать. В итоге они прошли все инстанции, в конфликт втянуты судебные исполнители, прокуратура, Верховный суд! Разбирательством этого дела занимаются уже 6 лет. И точка не поставлена. И таких историй масса. Было бы гораздо лучше, если бы стороны примирились. Неважно - сами или через медиаторов.
- Но раз мы решили использовать мировой опыт, то почему не проводим нормальную работу по внедрению медиации в Казахстане?
- Первопричина - критерии оценки работы правоохранительных органов и судов. Для следователей главный показатель - направляемость дел в суд. Какой резон примирять конфликтующих, если это ухудшает твою статистику?
Мешают и недостатки законодательства. Гражданский процессуальный кодекс может даже провоцировать судебные процессы, так как ориентирует судей на быстрое принятие решения, а не на примирение конфликтующих.
Возьмем главу «Подготовка к судебному разбирательству». Именно на этой стадии шансы на примирение наиболее велики. Однако для подготовки дела у судьи всего... семь дней! Этого явно недостаточно, чтобы стороны услышали друг друга и договорились о приемлемых вариантах разрешения спора. К тому же судья не обязан вызывать ответчика на этой стадии, что исключает возможность встречи сторон. Итог - многомесячные тяжбы.
- А насколько конфликтующим это надо? Может, я принципиально хочу засудить своего врага-оппонента?
- Да, многие из нас бывают недостаточно объективными, люди склонны делить мир на правых и виноватых, на «красных» и «белых»… Но в жизни ведь все несколько сложнее. То, что сегодня кажется правильным, завтра может приобрести другой оттенок. Развитые государства проходили через это и пришли к выводу: компромисс во многих вопросах, особенно в хозяйственно-имущественных аспектах, возможен всегда.
Есть ведь и многовековой опыт наших предков. Казахская народная пословица гласит: «Жаќсыныњ ќасиеті - жарастыру, жаманныњ ќасиеті - таластыру» (мириться лучше, чем конфликтовать).
А что получается на практике? На почве незначительных конфликтов заклятыми врагами могут стать даже родные братья, отец и сын, мать и дочь. На мировое соглашение стороны идут неохотно, так как в ходе процедур накапливается багаж материальных и моральных издержек. В результате миром в судах заканчивается лишь 3% всех гражданских дел...
- Цифры, конечно, «говорящие». Но что с ними делать?
- Не думайте, что мы просто занимаемся самокритикой, арифметикой для галочки, а все остается по-прежнему. Энтузиасты этой реформы есть и в Верховном суде, и в Генеральной прокуратуре, и в Министерстве юстиции... Уже разработан пакет соответствующих системных законодательных и организационных мер.
Возьмем уголовный процесс. 90% регистрируемых преступлений подпадают под ту категорию, по которой возможно примирение сторон. И первое, что следует предпринять, - прекратить оценивать работу следствия и дознания по числу дел, направляемых в суд. Прекращение дел за примирением сторон должно стать индикатором их работы. Аналогичные подходы нужны при оценке качества работы прокуроров и судей.
- А вы не боитесь, что следователи и дознаватели просто примут чью-либо сторону и начнут прессовать потерпевших и подозреваемых, склоняя их к скоропалительному примирению?
- Да, основание для таких сомнений есть. Но есть и мировой опыт - нужно создать условия для того, чтобы каждая сторона добровольно и свободно могла выражать свою волю на примирение, четко осознавая последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.
Одной из мер могло бы стать утверждение текста специального протокола о разъяснении прав на примирение, написанного простым и доступным языком. Его нужно вручать сторонам на начальном этапе уголовного процесса. Ведь именно то, что люди не знают своих прав, - причина многих злоупотреблений правоохранителей.
Предлагается также четко определить порядок заключения мирового соглашения, права и обязанности сторон и условия достижения примирения, формы, сроки и способы возмещения причиненного вреда и другие важные моменты.
- А как быть с гражданскими делами?
- Здесь тоже можно расширить категории споров, требующих обязательного досудебного урегулирования, детально регламентировать вопросы заключения мирового соглашения, расширить сферу применения приказного производства и т.д.
К примеру, по семейным, трудовым и договорным спорам между гражданами можно ввести обязательное досудебное обращение к медиатору. А споры между бизнесменами разрешать с помощью Национальной палаты предпринимателей. По налоговым и таможенным апелляциям - создать площадку из представителей госорганов, бизнеса и независимых экспертов. В банковской и страховой сферах можно задействовать потенциал корпоративного омбудсмена. Жилищно-коммунальные споры предварительно рассматривать в соответствующих комиссиях при акиматах.
То есть досудебное урегулирование споров - не просто обмен взаимными претензиями, а полноценная примирительная процедура с участием профессионального посредника. Такой мир, вопреки распространенной поговорке, не должен быть «худым».
Беседовал Михаил КОЗАЧКОВ,
фото из личного архива Жакыпа АСАНОВА, Алматы