Совершенствование судебного контроля, во-первых, должно быть направлено по пути упразднения процедур рассмотрения следственным судьей жалоб и ходатайств. Во-вторых, расширение полномочий следственных судей, регулирующих производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность, гарантирует выявление и устранение нарушений на более ранних этапах производства по делу.
В соответствии с Концепцией правовой политики период с 2010 до 2020 года обеспечение защиты конституционных прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, является важнейшим направлением развития судебно-правовой реформы, поскольку права и свободы, как гласит Конституция, являются высшей ценностью.
В новом Уголовно-процессуальном кодексе РК реализовано данное направление реформы и введен новый процессуальный институт следственного судьи, который свидетельствует о приверженности Казахстана общепринятым международным стандартам в обеспечении более полной реализации принципа равенства и состязательности сторон, повышения эффективности защиты прав и свобод граждан.
В соответствии со статьей 7 пункта 47 УПК РК следственный судья – это судья суда первой инстанции, который осуществляет контроль за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном досудебном производстве. В соответствии со статьей 55 УПК следственный судья наделен правом санкционировать процессуальные действия, рассматривать решения и выполнять полномочия определенные законодательством.
С января 2015 года следственными судьями суда №2 города Костанай по состоянию на 30 сентября 2015 года рассмотрено 384 ходатайств. Анализ работы следственных судей свидетельствует о том, что функции оперативного судебного контроля в большей степени сводятся к контролю за применением мер процессуального принуждения (санкционирование содержания под стражей, продление сроков содержания под стражей, наложение ареста на имущество, объявление международного розыска, принудительное помещение в медицинскую организацию для производства экспертизы). Другие из перечисленных ч.1ст.55 УПК РК действий на сегодняшний день, не имеют широкого распространения на практике.
Для обеспечения баланса между обвинением и защитой в судах за счет поэтапной передачи следственному судье полномочий по санкционированию всех следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина: во-первых, необходимо расширить полномочия следственного судьи, также совершенствовать формы и методы его процессуальной деятельности. В целях обеспечения защиты прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, необходимо передать следственному судье право санкционирования всех действий и решений, принимаемых при производстве по уголовному делу, исключив предусмотренную действующим законодательством процедуру их согласования с прокурором. Согласно уголовно-процессуальному законодательству, к примеру: ходатайства следователей о санкционировании мер пресечения, наложении ареста на имущество конкретного лица, применении мер безопасности в отношении лиц, участвующих в деле, не всегда доходят до суда, поскольку это зависит от решения прокурора, а следственные органы обязаны согласовывать свои решения с ним. При этом закон не предусматривает возможность непосредственного обращения следственных органов в суд с соответствующими ходатайствами без согласования с надзорным органом. Вследствие чего суд рассмотрит вышеназванные вопросы лишь в том случае, если прокурор поддержит ходатайства следователя.
В связи с этим, упразднение посредничество прокурора между лицом, осуществляющим расследование дела, и следственным судьей, позволит исключить выполнения прокурором судебных функций, путем направление прокурору и стороне защиты копии всех материалов, которые представлены следственному судье.
Институт следственного судьи с теми или другими особенностями существует в Бельгии, Испании, Франции, Латвии, Швейцарии и других странах. В Германии аналогичные функции, характерные для следственных судей, выполняют участковые судьи. Так, к примеру, по УПК Латвии функции следственного судьи направлены именно на обеспечение конституционных прав и свобод личности в уголовном процессе, а не на собирание доказательств и подготовку следственных материалов для суда.
В УПК Молдовы в 2003 году были внесены соответствующие изменения, предусматривающие компетенцию судьи по уголовному преследованию в выдаче разрешений на проведение ряда важнейших специальных розыскных мероприятий, в том числе обследование жилища и установка в нем аудио-, видео-, фото- и киноаппаратуры для ведения наблюдения и записи, наблюдение за жилищем, прослушивание и запись переговоров, и другие.
Исходя из опыта вышеуказанных стран, в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве было бы целесообразней передать следственному судье санкционирование негласных следственных действий не частями, а полностью. Данное изменение в законе обусловлено в необходимости реальной защиты конституционных прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и совершенствования судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Необходимо отметить, что расширение полномочий, отразиться на кадровых вопросах штата суда и приведет к чрезмерной нагрузке на следственных судей. Однако Верховный суд Республики Казахстан уже нашел решение данной проблемы, путем увеличения численности штата судей по республики, районных и приравненных к ним судам.
Во-вторых, в обеспечении баланса между защитой и обвинением является соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данный принцип закреплен в ст. 23 УПК РК, который, указывает, что стороны, участвующие в уголовном процессе, равноправны, то есть, наделены равными возможностями отстаивать свою позицию. Стороны избирают в ходе уголовного судопроизводства способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. При этом суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На сегодняшний день, рано говорить о совершенной реализации принципа состязательности. Одной из проблем является недостаточная правовая грамотность участников судопроизводства, как со стороны общественных защитников, адвокатов, и в тоже время государственных обвинителей.
В связи с чем, необходимо повысить культуру участников процесса. Необходимо, чтобы общественные защитники и адвокаты не злоупотребляли предоставленными им правами согласно закону. Более того, необходимо, обеспечить надлежащее участие государственных обвинителей в процессах, которые должны тщательно изучать дела, и качественно готовиться к процессам.
В заключение, отмечу, что совершенствование судебного контроля, во-первых, должно быть направлено по пути упразднения процедур рассмотрения следственным судьей жалоб и ходатайств, во-вторых, расширение полномочий следственных судей, регулирующих производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность, гарантирует выявление и устранение нарушений на более ранних этапах производства по делу.
Батырбек Кудабаев, председатель суда № 2 г. Костаная
