Полугодовая практика применения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов показывает, что все новые правовые механизмы успешно работают и дают положительные результаты. Можно с уверенностью сказать, что взятый курс на снижение репрессивности наказаний и более широкое внедрение альтернативных мер наказания, применение институтов примирения и заключения процессуальных сделок был правильным.
Наметилась тенденция к снижению тюремного населения. Их число снижено с 4355 (6 мес.2014г.) до 3254 лиц. Доля лишенных свободы из общего числа осужденных уже не превышает 26%. В результате гуманизации экономических преступлений в 2,7 раза снизилось число осужденных за их совершение (с 215 до 78). В доход государства прокурорами взыскано 3,8 млрд. тенге причиненного ущерба.
Доминирующим наказанием стало ограничение свободы. Его доля составила почти 30%. В шесть раз больше назначено штрафов, в четыре раза – общественных работ.
Однако как показывает анализ, для более эффективного и единообразного применения нового УК, использования заложенного в нем потенциала, особенно в вопросах назначения альтернативных наказаний и заключения процессуальных соглашений, требуется корректировка.
По штрафам
Новым УК по 51 уголовному проступку и 112 преступлениям различной тяжести в качестве основного наказания предусмотрен штраф. За совершение коррупционных правонарушений предусмотрены кратные штрафы. К примеру, за получение взятки в числе наказаний предусмотрены 50,60,70,80-кратные размеры от сумм взяток. Мониторинг применения кратных штрафов показал следующее: за 6 месяцев т.г. суды такие штрафы назначили 112 лицам на сумму 2,3 млрд. тенге, из которых уплачена четвертая ее часть (554,5 млн.т.). Полностью оплатили штрафы 26 осужденных на сумму 170 млн.тенге. Отсрочка об уплате предоставлена 10 осужденным, 9 лицам судами выписаны исполнительные листы.
Вместе с тем, на сегодня штрафы назначаются без четкого обоснования и учета материального положения подсудимых о возможности уплаты штрафа. Как следствие, имеем факты его неуплаты. Объективно назначаемые огромные суммы для многих осужденных непосильны. Невзвешенный подход при назначении штрафов может привести к неуплате и, соответственно, к нарушению принципа неотвратимости наказания. В действующем УПК не урегулирована процедура выяснения судом материального положения подсудимого. В случае выяснения данного вопроса в процессе главного судебного разбирательства это может быть расценено как заинтересованность или предопределение судом наказания до ухода в совещательную комнату.
Поэтому, учитывая, что при назначении кратных штрафов суду требуется обсуждение вопросов материального положения подсудимого, предлагается обсудить и проработать поправки в УПК, которые регламентировали бы процедуру выяснения судьей материальных возможностей подсудимого оплатить штраф. Как вариант можно было бы предусмотреть две части прений (аналогично как при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, глава 68 УПК), где во второй части обсуждался бы вопрос о возможности уплаты подсудимым штрафа. В приговорах в обязательном порядке должны указываться последствия его несвоевременной оплаты или неуплаты.
В Российской Федерации после анализа практики назначения больших сумм штрафов снижена минимальная кратность штрафа за получение взятки с 25 до 10 раз (в РК - от 50 и выше). Срок добровольной уплаты увеличен с 30 до 60 дней. В связи с непродолжительным существованием института кратного штрафа об изменении его пороговых размерах пока говорить, видимо, рано. Однако это новшество заслуживает внимания в части увеличения срока добровольной уплаты кратного штрафа.
При анализе вынесенных приговоров установлено, что из-за неурегулированности, в судах пока нет единой практики учета срока содержания под стражей при назначении размера штрафа. Одни суды, назначив кратные штрафы, не учитывали срок ареста (6 фактов), а другие снижали назначенную сумму штрафа произвольно. К примеру осужденной М. в Павлодарской области, назначенный штраф снижен на 261 млн. (с 348 до 87 млн.), в Акмолинской области гр. А снижено на 15 тыс. (с 3,9 млн до 3 млн. 875 тыс.). Представляется, что в судах необходимо выработать единую практику в этом важном вопросе.
Согласно ч.6 ст.62 УК «при назначении осужденному, содержащемуся под стражей досудебного разбирательства, основного наказания в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от этого отбывания». Указанная норма требует дополнения. В частности, необходимо законодательно предусмотреть назначение штрафа с учетом срока содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за 4 МРП, как это предусмотрено в п.3 ст.41 и п.3 ст.73 УК в случаях уклонения осужденным от уплаты штрафа, назначенного за совершение преступления, и замене не отбытой части наказания.
Будет справедливым, если осужденным, содержавшимся под стражей, при исчислении суммы штрафа учитывается не только нахождение под стражей на стадии досудебного разбирательства, но и в период судебного разбирательства. Порой судебное рассмотрение затягивается на длительный срок (6 и более месяцев), а суд при вынесении приговора обязан учитывать только срок ареста досудебного разбирательства.
На практике возникают и вопросы, связанные с назначением кратного штрафа за получение взятки группой лиц. К примеру, по делу в отношении сотрудников дорожной полиции А. и Д., получивших на двоих взятку в размере 50 тыс. тенге, штраф рассчитан из всей суммы взятки. Но ведь каждый из них рассчитывал только на ее половину. Такие примеры не единичны. По сложившейся практике суды признают каждого виновным в получении всей суммы взятки. Поэтому и этот вопрос требует проработки и обсуждения для выработки единой позиции и судебной практики.
Одном из шагов, направленных на снижение тюремного населения по ч.1 ст.73 УК лицу, отбывающему лишение свободы за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления в случае полного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, либо отсутствия у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, оставшейся не отбытой части, является замена более мягким видом наказания. Условием применения этой нормы является отбытие осужденным определенного срока (не менее одной четвертой для преступлений небольшой и средней тяжести и одной третей за тяжкое преступление).
Из содержания данной нормы следует, что осужденному при отсутствии у него нарушений может быть произведена замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом. Причем, даже в случае не возмещения ущерба причиненного преступлением.
Для замены же не отбытого срока наказания на штраф необходимым условием является возмещение причиненного ущерба (ч. 3). Анализ показывает, что на практике указанное положение УК практически не применяется. При таком положении норма, предусматривающая замену не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на штраф, будет «мертвой», а прогрессивные положения нового закона будут бездействовать.
За 6 месяцев т.г. из 2,5 тысяч рассмотренных судами ходатайств замены мер наказания (ЗМН), штраф применен лишь к 117 лицам. Это менее 5%. А в общей массе досрочно освобожденных и лиц, кому лишение свободы заменено на штраф, эта цифра составляет всего 2,2 %. Сумма взысканий составила всего 43 млн. тенге, хотя могла быть в разы больше.
Конечно, не у всех осужденных имеется возможность оплатить штраф. Но, в то же время, 180 тысяч тенге за 1 год в обмен на полную свободу весьма привлекательно.
Как прокурорам, так и судам следует обратить внимание на использование ЗМН на штраф в отношении иностранцев, содержащихся в казахстанских исправительных учреждениях, на которых расходуются немалые средства. Хотя их число в общем тюремном контингенте и снизилось на 9% (с 1900 до 1730), серьезных подвижек в этом направлении пока не наблюдается. Суды зачастую отказывают в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на гражданскую принадлежность и отсутствие места жительства в Казахстане. В итоге, из 333 условно досрочно освобожденных иностранцев ЗМН получила лишь половина – 161 лицо.
В связи с расширением практики назначения штрафов по уголовным поступкам и преступлениям на повестку дня остро встает вопрос реального их взыскания.
В ст.41 УК закреплено, что в случае уклонения от уплаты штрафа, назначенного за совершение преступления, он заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за четыре МРП с учетом правил назначения лишения свободы. За получение, дачу и посредничество во взяточничестве (ст. 366, 367, 368 УК) он заменяется лишением свободы в пределах санкции статьи. Однако в этой норму не предусмотрены правила зачета частично уплаченной суммы штрафа в случае замены штрафа на лишение свободы. В этой связи, представляется, что в ней необходимо предусмотреть положение о том, что «частично уплаченная сумма кратного штрафа должна пропорционально учитываться при назначении срока лишения свободы».
По процессуальным соглашениям
Практика уже показала преимущества этого инструмента в упрощении и ускорении уголовного процесса. В 1 полугодии т.г. в согласительном производстве суды рассмотрели 1139 дел на 1344 лица, все - по сделкам о признании вины. Чаще всего соглашения заключались по тяжким преступлениям - 620 дел на 756 лиц. По преступлениям средней тяжести заключено 374 соглашения с 432 лицом, по небольшой тяжести -145/156.
Однако на практике возник ряд вопросов, требующих нормативного урегулирования отдельных положений этого нового института. В частности, в УПК никак не закреплено, каким документом должно подтверждаться согласие потерпевшего на заключение процессуального соглашения, если в судебное заседание он не вызывается.
Необходимо также определить составы преступлений, по которым не допускается применение процессуальных соглашений. Так, в ст. 67 УК (по аналогии со ст.ст.65,68 УК) было бы целесообразным установить перечень лиц (преступлений), на которых не распространяется эта норма. Поскольку, уже выявлены факты, когда заключались сделки по ряду тяжких преступлений.
Для исключения подобных фактов и злоупотреблений необходимо в ст.612 УПК установить ограничения на заключение соглашений по отдельным категориям тяжких преступлений (наркосбыт, против половой неприкосновенности несовершеннолетних и т.д.).
По правилам ст.68 УК примирение сторон не применяется к лицам, совершившим неосторожные преступления со смертельным исходом, коррупционные преступления и др. Анализ конкретных дел показал, что не исключается риск того, что эти лица будут освобождаться от реальной ответственности по статье 67 УК через заключение процессуальных сделок, при выполнении всех условий соглашения. Никаких запретов и ограничений на ее применение пока в законе нет. Такие факты уже имеются.
Так, гр.К. допустил нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть человека (ст.156 УК, неосторожное преступление). С ним была заключена сделка о признании вины с наказанием в 1 год ограничения свободы. Но суд прекратил данное дело в связи с выполнением условий соглашения (признание вины, выплата по 150 тыс. тенге двум потерпевшим).
Применение подобного алгоритма увода от ответственности возможен и в случае заключения соглашения и по фатам ДТП со смертельным исходом, по которым запрещено примирение.
Нуждается в более четком урегулировании норма (в ст. 615 УПК), регламентирующая право подсудимого заявить ходатайство о заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату. Получается, что осужденный может заявить это ходатайство и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Полагаю, что во второй инстанции процессуальное соглашение заключено быть не может, так как целью введения этого института было упрощение и ускорение рассмотрения процедуры расследования и рассмотрения уголовных дел в судах 1 инстанции, а также разгрузить вышестоящие судебные инстанции.
Согласно ст.612 УПК, процессуальные соглашения в форме сделки о признании вины заключаются по преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким. В то же время, практика применения новелл показывает её несовершенство в части неурегулированности процедуры заключения таких сделок при совокупности уголовных проступков и преступлений. По закону процессуальные соглашения заключаются только по преступлениям. Законодательством (ст.ст.13 УК и 43 УПК), предусмотрена совокупность уголовных правонарушений (проступков и преступлений) и их соединение в одно производство. Однако при их совокупности УПК лишает возможности подозреваемого воспользоваться правом заключения процессуального соглашения.
В этой связи, внесение соответствующих дополнений в статьи 612 и 613 УПК в части возможности заключения процессуальных соглашений по уголовным проступкам при их совокупности с преступлениями, будет способствовать эффективному использованию подозреваемыми лицами своего права на сделку.
Галимжан Ищанов, начальник Управления Генпрокуратуры РК
