Понятие «экономическая преступность» можно охарактеризовать как совокупность корыстных посягательств на используемую в хозяйственной деятельности собственность, установленный порядок управления экономическими процессами и правами граждан со стороны лиц, выполняющих определенные функции в системе экономических отношений.
Совокупность экономических преступлений включает: незаконные сделки с валютными ценностями, изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг, сокрытие доходов от налогообложения, незаконное предпринимательство, экономическая контрабанда, ложное банкротство, создание и руководство финансовой пирамидой и т.д.
Особенности экономических преступлений:
- высокая латентность;
- как правило, значительный материальный ущерб экономическим интересам государства;
- в значительно большей степени, чем уголовная, они способны составлять образ жизни значительной части населения;
- по своей природе они носят почти полностью организованный характер.
Указанные обстоятельства, а также изменения в общественно-экономических отношениях, научно-техническое развитие, реализация новых индустриально-инновационных программ, возникновение новых форм хозяйствования и связанные с этими явлениями различного рода правонарушения, вызвали необходимость совершенствования механизмов уголовно-правовой защиты. Они нашли отражение в положениях нового уголовного закона, введенного в действие с 1 января 2015 года, и, в частности, главы 8 УК, ныне содержащей 35 составов уголовных правонарушений (некоторые являются новеллами) в сфере экономической деятельности, а также в вопросах конфискации имущества.
С учетом общей направленности нового уголовного закона в сторону гуманизации, по ряду так называемых экономических преступлений, (уклонение от налогов и других обязательных платежей, по некоторым процедурам банкротства и т.д.) в сравнении с прежним законом конфискация имущества, как вид дополнительного наказания, исключена.
Сравнительный анализ уголовного законодательства различных государств в части конфискации имущества, а также их теоретические научные обоснования позволяют выявить многообразие в регламентации правовой природы, содержания, оснований и порядка применения конфискации имущества. В одних странах, к числу которых относятся Казахстан, Белоруссия, Украина, Китай и ряд других, она включена в перечень видов наказаний.
В других конфискация рассматривается как иная мера уголовно-правового характера (к примеру, Россия в 2003 г. фактически исключила ее из уголовного законодательства – системы наказания, а затем вынужденно вернулась к ней, только уже в качестве иной меры уголовно-правового характера, что было обусловлено ратификацией ряда международных Конвенций против коррупции, предупреждения терроризма и т.д.). В-третьих, конфискация регламентируется в качестве уголовно-правового последствия.
В общем, из приведенного видно, что в этом вопросе единого понимания и подходов не выработано.
Наше национальное уголовное законодательство конфискацию имущества рассматривала и рассматривает (ст. 39 прежнего Кодекса и ст. 40 ч.3 нового УК), в первую очередь, как вид дополнительного наказания, применение которого допускается к лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, наряду с основным наказанием. Конфискация имущества в этом понимании характеризуется следующими специфическими признаками, отличающими ее от остальных иных мер уголовно-правового характера:
1) она не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности;
2) не является и альтернативной наказанию мерой, и всегда сочетается с наказанием;
3) может сочетаться как с основным видом наказания, так и с совокупной мерой, то есть с основным и дополнительным видами наказаний;
4) может назначаться и при применении таких иных мер уголовно-правового характера, как отсрочка отбывания, беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей;
5) объектом ее воздействия являются имущество, полученное в результате преступления, имущество, используемое либо предназначенное для определенной в законе преступной деятельности, а также орудия и иные средства совершения преступления;
6) может выступать в качестве меры уголовно-правового характера, ограничивающей имущественные права осужденного или третьих лиц (только в той части, которая касается конфискации находящегося в законном владении имущества).
Все это позволяет говорить о том, что, равно как и назначаемое виновному лицу основное наказание, конфискация имущества в качестве дополнительной меры наказания, преследует те же общие цели, определенные в ст. 39 (новый УК и 38- прежняя редакция), направленные, прежде всего, на восстановление социальной справедливости, общую и частную превенцию, исправление личности осужденного. По сути, в этом смысле конфискацию имущества можно рассматривать в качестве усиления карательного потенциала общих функций наказания.
Согласно статье 48 нового УК, положения которой будут введены в действие с 1 января 2018 г., конфискация имущества, как вид дополнительного наказания, предполагает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, находящегося в собственности осужденного, добытого незаконным путем либо приобретенного на средства, добытые незаконным путем, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения.
В части 2 дан перечень объектов конфискации, к числу которых отнесены деньги и иное имущество:
- полученные в результате совершения уголовного правонарушения и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов, подлежащих возврату законному владельцу;
- в которые имущество, добытое преступным путем, и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы;
- используемые или предназначенные для финансирования или иного обеспечения экстремисткой, террористической деятельности либо преступной группы;
- являющиеся орудием или средством совершения уголовного правонарушения.
Часть 3 допускает возможность конфискации денежной суммы, равной стоимости предмета, подлежавшего конфискации в силу ч. 1,2 этой же статьи, но к моменту вынесения решения судом уже использованного, проданного или иным образом исключающего возможность его конфискации.
Отличительной особенностью является положение о том, что в случаях, предусмотренных разделом 15 УПК, конфискация имущества может применяться по отдельному решению суда как мера уголовно-правового воздействия. Это в полной мере отвечает требованиям ст. 2 нового УК в числе мер по осуществлению задач Уголовного кодекса, предусматривающей установление не только наказания за совершение уголовных правонарушений, но и возможность принятия иных мер за их совершение.
Ныне же применяемые на практике положения ст. 51 УК прежней редакции уголовного закона конфискацию имущества определяют как принудительное и безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения преступления. За отдельные виды преступлений (коррупционные, совершенные в организованной преступной группе, банде, в различных формах преступных сообществ) конфискации подлежит также имущество, добытое преступным путем, либо приобретенное на добытые таким путем средства, переданные осужденным в собственность третьих лиц.
При этом прямо сказано, что эта дополнительная мера наказания устанавливается только за преступления, совершенные из корыстных побуждений и только если она предусмотрена статьями Особенной части УК.
В отличие от прежнего уголовного законодательства (ст. 51 УК) в статье 48 УК не предусмотрена конфискация имущества, приобретенного подсудимым законным путем, и не отражено, за какие преступления может быть назначена конфискация имущества. Вследствие этого суд может применить конфискацию имущества только в случае, если данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией статьи (части статьи), по которой квалифицировано преступление, и в отношении денег и иного имущества, перечисленных в ч. 2 и 3 ст. 48 УК.
Находящееся в собственности осужденного или переданное им другим лицам имущество, приобретенное законным путем, конфискации не подлежит.
Общий правовой анализ норм о конфискации имущества позволяет сделать вывод, что этой мере наказания присущи специальные функции:
- функция лишения виновного собственного имущества, в том числе полученного в результате уголовного правонарушения; функция восстановления и упорядочивания нормативной основы отношений собственности и нормальной экономической деятельности; функция устранения экономической основы терроризма, экстремизма и организованной преступности; функция изъятия орудия и иных средств совершения преступлений; функция обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением; фискальная функция, то есть обращение вышеуказанного имущества в собственность государства.
Если говорить о конфискации имущества как меры уголовно-процессуального принуждения, то следует отметить, что в «чистом виде» конфискация имущества в указанном качестве не предусмотрена ни нормами уголовно-процессуального закона, нет, на сей счет, и теоретических изысканий.
Под мерами уголовно-процессуального принуждения понимаются предусмотренные уголовно-процессуальным правом решения и действия органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли. Из этого следует, что они обладают следующими признаками.
Осуществляются помимо воли и желания граждан или объективно ограничивают их права; применяются по решению должностных лиц и органов, осуществляющих производство по делу к остальным участникам процесса; они регламентированы уголовно-процессуальным правом.
Общим основанием и пределом применения этих мер принуждения является необходимость достижения целей правосудия, обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора и применяются лишь при действительном или реально возможном появлении препятствий для движения дела.
Меры принуждения можно условно поделить на группы и по целям: а) обеспечивающие получение доказательств; б) обеспечивающие гражданский иск или возможную конфискацию имущества; в) обеспечивающие порядок в ходе производства по делу, обеспечивающие надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого.
Уголовно-процессуальный закон Республики Казахстан меры процессуального принуждения систематизирует в 3 группы:
задержание подозреваемого (глава 17)
меры пресечения (глава 18)
иные меры процессуального принуждения (глава 19)
Наложение ареста (ст.ст. 161-163 УПК) – это есть превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения ее сокрытия или отчуждения с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий. То есть для удовлетворения гражданского иска, заявленного в уголовном деле, назначения наказания в виде конфискации имущества, а также других имущественных взысканий с обвиняемого или гражданского ответчика (взыскание процессуальных издержек, наложенных денежных взысканий и т.д.).
Специальным условием применения данной меры процессуального принуждения является возможность взыскания имущества, а основанием - обоснованное предположение о его возможном сокрытии, отчуждении.
Порядок наложения ареста на имущество подробно регламентирован и окончательное решение по данному вопросу принимается следственным судьей.
Выше я уже говорил, что одной из новелл уголовного законодательства является предоставленная законом правовая возможность применения конфискации имущества в качестве меры уголовно-правового воздействия, применяемой по решению суда в случаях, предусмотренных разделом 15 УПК (конфискация имущества, полученного незаконным путем, до вынесения приговора).
Если исходить из общего юридического понимания, то конфискация имущества, как мера наказания и как мера уголовно-правового воздействия, представляет собой, в широком смысле, форму государственного принуждения. Поэтому, учитывая регламентацию уголовно-процессуальным законом оснований, порядок производства и процедуру рассмотрения применения конфискации до вынесения приговора суда, полагаю, можно отнести этот правовой институт к мерам уголовно-процессуального принуждения.
После ее применения не обязательно должно следовать вынесение приговора суда о признании лица, у которого конфисковано имущество, виновным в совершении уголовного преступления.
Конфискация в таких случаях может быть применена, когда подозреваемый, обвиняемый объявлены в международный розыск либо в отношении них уголовное преследование прекращено на основании пунктов 3), 4) и 11) части первой статьи 35 УПК (т. е. по нереабилитирующим основаниям – амнистия, истечение срока давности, смерть).
Как уже отмечалось, в статье 48 УК указано о конфискации не только имущества, полученного в результате совершенного преступления, но и о конфискации имущества, являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения. В этом случае вопросы об их конфискации должны быть разрешены в порядке действующей статьи 118 УПК, согласно которой при вынесении решения о прекращении уголовного дела или вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия уголовного правонарушения подлежат конфискации в судебном порядке или передаются в соответствующие учреждения определенным лицам или уничтожаются;
2) вещи, запрещенные к обращению или ограниченные в обращении, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
3) вещи, не представляющие ценности и которые не могут быть использованными, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;
4) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, а также предметы незаконного предпринимательства и контрабанды по решению суда подлежат обращению в доход государства; остальные вещи выдаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. В случае спора о принадлежности этих вещей спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства;
5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным физическим или юридическим лицам в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 120 настоящего Кодекса.
По сути, статья 118 УПК воспроизводит положения статьи 48 УК, т.к. обе они предусматривают конфискацию в доход государства денег и иных ценностей (имущества), нажитых преступным путем, а также орудий (средств) уголовного правонарушения.
В правоприменительной практике нашей области, граничащей с КНР и Российской Федерацией, особого внимания заслуживает вопрос конфискации при квалификации деяний подсудимого по экономической контрабанде.
Статьей 234 УК, во всех ее частях, предусмотрена конфискация имущества.
Также при вынесении приговора суд в соответствии с требованиями ст. 118 УПК разрешает судьбу вещественных доказательств, а именно, орудия данного преступления, такого как автомашина, на которой была осуществлена экономическая контрабанда. Зачастую данные автомашины арендованы и не являются собственностью лица, который незаконно переместил контрабандный груз через таможенную границу. Данное обстоятельство вызывает много споров, и одним из требований стороны защиты подсудимого является требование об отмене решения суда в части конфискации автомашины как орудия преступления.
Суды области руководствуются требованиями уголовного закона, и, назначая наказание по ст. 234 УК, в обязательном порядке назначают конфискацию имущества и в соответствии со ст. 118 УПК принимают решение об обращении в доход государства вещественных доказательств. Однако хотелось бы предложить законодателю внести изменения в данные статьи УК и УПК, указав, что автомашина, на которой ввезен контрабандный груз, может быть обращена в доход государства только, если она принадлежит декларанту или ею управляет по доверенности сотрудник (работник) декларанта.
Как уже отмечалось, в новом уголовно-процессуальном законе есть раздел 15, который регламентирует порядок конфискации имущества, полученного незаконным путем, до вынесения приговора. Решение судьи по данному вопросу может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном УПК. То есть, как нам видится, в течение 15 суток со дня провозглашения постановления, а подозреваемым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.
Однако указанным разделом не предусмотрено, каким судьей рассматриваются ходатайства прокурора о конфискации имущества, обычным судьей или следственным судьей, т.к. в случае рассмотрения ходатайств о конфискации имущества следственным судьей постановления апелляционной инстанции по данному вопросу не могут быть обжалованы в кассационном порядке (ст. 448 УПК).
В связи с этим, предлагаем законодателю внести изменения в ст. 55 УПК и включить в полномочия следственных судей вопрос о конфискации имущества в порядке раздела 15 УПК, либо дать разъяснение, что к иным полномочиям относится и вопрос о разрешении ходатайства прокурора о конфискации имущества, полученного незаконным путем, до вынесения приговора.
Согласно новому Уголовному кодексу РК в главе 8 указаны составы уголовных правонарушений в экономической сфере (ст. ст. 214-249 УК), однако не все составы предусматривают конфискацию имущества. Так, не предусмотрена конфискация имущества по ч. 1 ст. 215 УК «Лжепредпринимательство», хотя данное преступление посягает на интересы организаций, граждан и государства путем причинения крупного ущерба.
Аналогично, по статьям 216 ч. 1, 219 ч. 1,2, 220, 221 ч. 1, 222 ч. 1,2, 223 ч. 2, 224, 225, 226 ч. 2, 227, 228 ч. 1,2,3, 229 ч. 1, 230 ч. 1, 236 ч. 1,2,3, 237 ч. 1,2, 238, 239 ч. 1,2, 240, 241, 242, 243 ч. 1,2, 244 ч. 1,2, 245 ч. 1,2,3 УК, по которым усматривается причинение крупного ущерба интересам как юридических и физических лиц, так и государства. Например, ст. 244, 245 УК – уклонение от уплаты налогов организаций и физических лиц, ни одна из частей данных статей не предусматривает конфискацию имущества, хотя данный вид преступления подразумевает увод доходов от налогообложения.
В прежнем УК статья 222 ч. 2, 3 предусматривала конфискацию имущества.
Хотелось бы обратить внимание, что в новом УК по ст. 231 ч. 2, где также предусмотрено причинение государству крупного ущерба, имеет место указание о конфискации имущества.
Ержан Даулиев, председатель апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда
