Адвокатская монополия может появиться в Казахстане. По крайней мере, такую возможность обсуждают в юридических кругах республики вот уже 20 лет. Обстановка накаляется с каждым годом: в прошлом на это повлиял процесс принятия нового ГПК РК, в этом – меры, принятые в рамках этого Кодекса, сообщает корреспондент Zakon.kz.
Поясним, с этого года юристы в судах обязаны предоставлять дипломы о высшем юридическом образовании. И вроде бы нет в этом ничего страшного, однако юристы называют законодательное новшество «окном Овертона», и считают его первым шагом к адвокатской монополии.
Чтобы сразу расставить все точки над «i», поясним, в чем отличие юристов от адвокатов. Юрист - это лицо, имеющее высшее юридическое образование. Адвокат имеет не только образование, но и лицензию на занятие адвокатской деятельностью. А также он обязательно должен быть членом коллегии адвокатов.
Для того, чтобы разобраться во всех «за» и «против», накануне в Астане были проведены первые открытые дебаты между адвокатами и юристами, в рамках которых были озвучены самые острые вопросы возможной трансформации закона и появления «адвокатской монополии».
Сразу оговоримся, адвокаты в рамках дебатов несколько раз подчеркивали – понятие «адвокатская монополия» не корректно. Ведь речь идет о профессиональном представительстве граждан в судах, а не о ликвидации юристов с рынка юридических услуг.
Так в чем же проблема и почему юристы и адвокаты оказались по разные стороны баррикад?
Аргументы у сторон были разные. Если вкратце, юристы (представленные Ануарбеком Скаковым, Кайратом Есимжановым, Толегеном Шаиковым) уверены - законодательное закрепление за адвокатами права по
представлению своих услуг гражданам в суде приведет к следующим последствиям:
Повсеместному удорожанию стоимости услуг адвокатов;
Нехватке специалистов (сегодня в Казахстане работает 4503 адвоката на 17 млн. граждан);
Снижению конкуренции и предложений на рынке юридических услуг (многие юридические фирмы будут вынуждены уйти с рынка из-за сложности получения лицензии на адвокатскую деятельность).
Причем, по словам Ануарбека Скакова, закон «Об адвокатской монополии» лоббируется «для повышения клиентской базы адвокатуры, сборов большего количества членских взносов, возможности оказывать давление на независимых юристов в виде поводка от коллегии адвокатов, и в виде возможности исключения адвоката из коллегии, что приведет к концу карьеры. Сейчас исключенные адвокаты могут работать юристами».
Вторая сторона приводила свои аргументы, попутно отвечая на доводы юристов. Итак, по словам, адвоката Коллегии адвокатов Астаны Ержана Сиюбаева:
Засилье адвокатов в случае принятия закона едва ли возможно (из 4503 человек состоящих в республиканской адвокатской коллегии многие занимаются только уголовными делами, куда юристам вход закрыт и сейчас);
Адвокаты в отличие от юристов представлены в областных районах, небольших городках и деревнях;
У адвокатов существует Кодекс этики, который регламентирует их деятельность и защищает граждан от недобросовестного отношения;
Адвокаты законодательно защищены от дачи показаний по делам своих клиентов;
Деятельность адвокатов строго регулируется законом и в случае нарушений их наказывают вплоть до лишения свободы.
Адвокатов лишают лицензии только по решению суда.
«Никакого противостояния между адвокатами и юристами нет. Это всем известно, в т.ч. и нашим оппонентам, - сказал Ержан Сиюбаев. - На самом деле, адвокатура это не военизированная организация, где есть четкая иерархия. У нас свобода мнений. Говорят, что адвокаты хотят монополизировать рынок под себя, но простите, о каком рынке вообще идет речь? Мне кажется, подходящий эпитет «базар». Есть общности людей, которые пытаются оказывать услуги, но правил никаких нет.
При этом он привел данные Верховного суда РК.
«В период с 2010-2015 годы количество гражданских дел увеличилось на 25%, ежегодно это количество растет на 8-10%, - сказал адвокат. – Но по статистике в Казахстане работает всего 3 адвоката на 10 тыс. чел., во Франции 75 адвокатов на 10 тыс. чел., в Японии 150 адвокатов на 10 тыс. чел., в США 200 адвокатов на 10 тыс. чел., - замолчал он, призывая всех задуматься. - Но у нас есть 22 вуза, которые ежегодно выпускают юристов. И есть желание сбалансировать рынок и создать в нем определенные правила. Мы не против юристов, мы призываем юристов встать под свои знамена, чтобы вместе делать общее дело».
Однако следующие полтора часа юристы и адвокаты обменивались взаимными претензиями, периодически переходя на личности. Если собрать из этого неконструктивного странного диалога самое интересное, получится следующее.
Юристы ругали адвокатов за вступительные взносы, мол, это дорого, не каждому по карману, и зачем сначала платить, а потом иметь возможность зарабатывать. Прекрасно зная о том, что адвокатские коллегии, по сути, частные организации, существующие на свои собственные средства. При этом, когда член жюри Мурат Абенов спросил, что им мешает создать собственную саморегулируемую организацию, они ответили - «отсутствие финансирования». Соглашаясь тем самым с необходимостью членских взносов для создания серьезной организации.
Несколько раз юристы поднимали вопрос о незащищённости самих адвокатов: «адвокаты за себя- то постоять не могут, что говорить об интересах их клиентов». В качестве аргументов юристы привели два факта, когда у адвокатов на пропускном пункте были отобраны телефоны, и когда адвокатов несправедливо лишали лицензии. Адвокаты парировали, мол, когда нас станет больше, мы будем иметь больший вес, нас будут слушать. А пока «у адвокатов есть коллективный дух, мы поддерживаем друг друга. Мы что-то ни разу не видели, чтоб юристы поддерживали своих».
Юристы на дебатах против адвокатов заявили, что среди адвокатов нет специалистов, специализирующихся на недропользовании, и вообще нет узких специалистов. Говорили о высоких ставках на услуги в гражданских процессах. К сожалению, доказательств этих слов приведено не было, на сопутствующие вопросы поясняющих ответов не последовало.
«На чём такие выводы основаны?» – спросили адвокаты. «Я позвонил трем адвокатам в Астане и они мне говорили о таких ценах на услуги…. Данных нет, так как доходы адвокатов нам неизвестны», - был ответ.
Исходя из всего происходящего на дебатах, можно сделать следующий вывод: единственная причина, по которой юристы не хотят стать адвокатами – членские взносы (порядка 500 тыс. тг.), сложно выполнимый алгоритм, закрепленный на законодательном уровне (прежде чем стать адвокатом, юрист должен проходить на протяжении длительного времени низкооплачиваемую стажировку). Что же до потребителей, о которых было сказано намного меньше, чем о личных интересах юристов и адвокатов, - юристы конечно дешевле, но жаловаться на их действия, в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей будет сложно, и представлять в суде граждан может любой выпускник юридического вуза. Адвокаты дороже, их мало, только они представляют граждан в уголовном судопроизводстве, за мелкие дела берутся редко.
Стоит отметить, что, по мнению жюри, в этих дебатах победили юристы со своей позицией «против» адвокатской монополии.
Татьяна Ковалева, Астана
