Открывая мероприятие, председатель Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента РК Нурлан Абдиров отметил, что за последние годы законодательство республики существенно обновилось, сообщает Zakon.kz.
«Если говорить о базовых законах, то практически половина всех базовых законов уже второй волны. Мы находимся на этапе дальнейшей модернизации, дальнейшего совершенствования законодательства. Мы решаем одну из главных задач – пытаемся обеспечить Верховенство закона.
Второе важное направление - пять институциональных реформ Президента Казахстана. Решая эту задачу, конечно же, мы будем укреплять государственность. Мы будем делать все, чтобы Казахстан стал правовым государством», - сказал Н.Абдиров.
При этом он отметил активную позицию адвокатов в работе практически над всеми законопроектами.
Однако председатель республиканской коллегии адвокатов Ануар Тугел высказал мнение, что на пути институционной реформы в части Верховенства права существует ряд проблем. При этом большая часть перекосов в обеспечении равенства сторон процесса связана с реализацией норм нового Уголовно-процессуального кодекса.
Он обозначил основные проблемы.
«В новом УПК мы отказались от доследственной проверки на стадии возбуждения уголовного дела. Это привело к тому, что стало вовлекаться в процесс очень много граждан, особенно возбуждено много дел по фактам неисполнения договорных отношений. В настоящее время достаточно одной стороне написать заявление, как второе лицо автоматически подвергается уголовному преследованию, - сказал адвокат. - В Уголовном кодексе мы не решили вопрос со статьей «Мошенничество». Под эту норму подпадают любые гражданско-правовые отношения. Правоохранительные органы привлекают к ответственности лиц за мошенничество. Это стало большой проблемой».
Он также отметил, что понятие в УПК «разумные сроки» фактически привело к волоките дел, так как не определено, в какие сроки должно завершаться уголовное преследование.
«В части обязательного участия адвокатов в деле. Предыдущий кодекс предусматривал обязательное участие адвокатов в процессе, где участвует прокурор. В нынешнем УПК участие адвоката обязательно только в тех случаях, когда участвует прокурор, поддерживающий государственное обвинение. Обязательное участие адвоката предусматривается только в первой и апелляционной инстанциях, а на досудебных стадиях и во всех процессуальных действиях адвокат не участвует и это проблема. Надо исправлять эти нормы», - продолжил А.Тугел.
Затронул он и вопрос продления срока содержания под стражей, который рассматривается следственным судьей единолично при обязательном участии только прокурора. «Участие адвоката прописано, как необязательное, что он может участвовать. Обычно на практике адвокатов надлежащим образом не извещают. Поэтому полагаю, что судом должно быть обеспечено обязательное участие адвоката-защитника как при санкционировании содержания под стражей, так и при продлении срока содержания под стражей. Это обеспечивало бы право обвиняемого на защиту», - заключил председатель коллегии.
В свою очередь член президиума Республиканской коллегии адвокатов Данияр Канафин заявил, что адвокатское сообщество беспокоит снижение стандартов законности при производстве расследования и судебного производства по уголовным делам.
«И этим обусловлено весьма низкое число оправдательных приговоров. Несмотря на то, что еще в прошлом году председатель Верховного суда в своем выступлении на расширенном заседании судей по итогам первого полугодия 2015 года указывал на необходимость расширения практики оправдательных приговоров и гуманизацию процесса санкционирования заключения под стражу, ситуация не изменилась в лучшую сторону, - сказал Канафин. - Часто суды игнорируют доводы защиты. Уголовное судопроизводство остается излишне репрессивным и это подтверждает статистика оправдательных приговоров, число которых едва составляет 2% из 100».
Он также отметил, что по новому УПК адвокатура выдвигала много предложений, которые остались нереализованными.
«Мы просили реализовать процессуальную самостоятельность судей, осуществляющих судебный контроль, к сожалению, этого не произошло. Следственные судьи остаются частью районных судов, связаны с этим коллективом различными связями и не обладают достаточной самостоятельностью и независимостью при осуществлении судебного контроля», - сказал адвокат.
При этом он отметил, что решения судов, как правило, выносятся в пользу органов уголовного преследования.
В 96% случаев следственные судьи санкционируют заключение содержания под стражу, учитывая доводы органов уголовного преследования о том, что подозреваемый может скрыться.
«Приходится признать, что к праву на личную свободу относятся с пренебрежением. Нас также беспокоит пренебрежение к процессуальным гарантиям прав обвиняемых в судах, поверхностность и торопливость при рассмотрении уголовных дел, особенно имеющих большой общественный резонанс», - добавил Д.Канафин.
В итоге, по его словам, это приводит к тому, что обвиняемым не предоставляется возможность ознакомиться со всеми томами уголовного дела, на это просто нет времени.
Участвовавшая в форуме судья Алматинского городского суда Ирина Федотова ответила на высказанные претензии со стороны защитников. Так, по низкому числу оправдательных приговоров, сказала она, в последнее время есть некоторый рост.
«Но не надо забывать, что материалы уголовного дела поступают в суд после того, как по ним проведено досудебное расследование. Если сравнить число дел, поступивших в суд для разбирательства и число поданных заявлений, то вы увидите глобальную разницу. Это говорит о том, что все незаконные обвинения уже были бы проверены на стадии досудебного разбирательства, досудебного расследования и им дана надлежащая оценка, - пояснила судья. - Несмотря на это, в судах также выносятся оправдательные приговоры в тех случаях, когда представленные доказательства являются не достаточными для признания лица виновным».
Она также подчеркнула, что институт следственного судьи находится в стадии развития.
«Это новая норма, которая меняется, очень много вопросов в практике применения следственного судьи возникает и в судах. Какие-то вопросы мы обсуждаем, решаем. Но сказать о том, что следственные судьи являются зависимыми – это позиция исходит из того, что те, кто это говорит, не совсем знает практику работы следственного судьи. Следственный судья хоть и является судьей райсуда, но распоряжением председателя суда на него возлагаются обязанности следственного судьи на определенный срок. На сегодняшний день не менее одного года судья рассматривает жалобы, ходатайства, санкционирования. Как правило, следственными судьями назначаются наиболее опытные судьи», - пояснила она.
По словам И.Федотовой, никто не вмешивается в деятельность следственного судьи.
Она также заметила, что зачастую адвокаты сетуют о независимости судей в случаях, когда не могут на должном уровне обеспечить состязательность процесса.
«Основная деятельность адвокатов – это их участие в состязательности процесса и от того, насколько квалифицированно и грамотно адвокат исполняет свои обязанности, зависит результат. Очень часто адвокаты сетуют, что их доводы не были приняты. Вопрос о виновности решается в зависимости от тех доказательств, которые были представлены стороной защиты и стороной обвинения», - заключила она.
Вместе с тем начальник департамента по надзору за законностью судебных актов и представительству интересов государства по уголовным делам Генеральной прокуратуры Булат Дембаев признал, что проблемы по новому УПК есть, однако заметил, что в целом снижена его репрессивная политика.
«За 25 лет мы впервые добились снижения карательной практики до 25%, раньше эта цифра доходила до 42%. В этом заслуга всех: и судей, и прокуроров. Также добились больших успехов в искоренении применения арестов. Раньше тоже этим злоупотребляли, суды шли на поводу у правоохранительных органов. Стали чаще применять меры, не связанные с лишением свободы. Как вы знаете, мы увеличили залог до 58%, эта тоже одна из мер по защите конституционных прав граждан», - сказал он.
В то же время он отметил, что оправдательных приговоров действительно мало, они составляет всего порядка 1%.
«С чем это связано? Очень много дел прекращается на досудебной стадии, порядка 40 тыс. дел прекращается. Мы сейчас ориентируем прокуроров на то, что если есть сомнения, 50 на 50 –направляйте дело в суд, в суде прокурор может отказаться, дальше потерпевший может сам доводить дело до конца», - пояснил он.
Лариса Черненко, Алматы.
