Реформирование судебной системы позволило обеспечить судебный контроль над законностью рассмотрения уполномоченными государственными органами дел об административных правонарушениях, поскольку последние налагают большое количество взысканий. Однако совершенствование административного законодательства нужно продолжить, считает судья Жамбылского областного суда Гульнар Сыздыкова.
- С обретением независимости в нашей стране началось формирование и построение административной юстиции, а вместе с тем принятие законов об административных правонарушениях. К слову, Казахстан – первая стран на постсоветском пространстве, которая стала усовершенствовать административное законодательство и приняла КоАП – Кодекс об административных правонарушениях.
- У обывателя административное право воспринимается как нечто второстепенное по сравнению с уголовным и гражданским правом…
- Ничего подобного! Административное право – это одна из главных отраслей публичного права. Другое дело, что в Казахстане оно не получило еще достойного развития, как, допустим, гражданское право, конституционное, уголовное и это признают сами правоведы. Однако это не помешало нам принять Кодекс об административных правонарушениях, который регулирует многие правовые нормы административных взаимоотношений, сферы административного права. Как я уже сказала, ни одна из стран бывшего СССР не принимала до нас такой кодекс. О чем это говорит? О том, что правовая система Казахстана начала обращать должное внимание на совершенствование административного права и оно, несомненно, найдет дальнейшее свое развитие, мы уже идем к этому, нужно просто немного времени на это.
Как вы знаете, за годы независимости казахстанская судебная система не раз претерпевала реформирование, в том числе идет постоянная специализация судов. Так, появились специализированные суды по уголовным, гражданским делам, специализированные экономические, административные суды, суды по делам несовершеннолетних, то есть ювенальная юстиция. Сейчас стоит вопрос о создании инвестиционных судов. Разве раньше такое было?
Взять Кодекс об административных правонарушениях. Административным кодексом Казахской ССР предусматривалось всего лишь 54 состава административных правонарушений, а в Административном кодексе Республики Казахстан, который был принят в 2001 году, предусматривалось уже более 400 составов административных правонарушений, которые были отнесены к компетенции суда. Есть разница?
- Ну да. А действующий КоАП когда у нас был принят?
- Действующий КоАП Президент подписал 5 июля 2014 года.
Особо хочу отметить, что реформирование судебной системы позволило обеспечить судебный контроль за законностью рассмотрения уполномоченными государственными органами дел об административных правонарушениях, поскольку последние налагают большое количество взысканий. Однако совершенствование законодательства, на мой взгляд, нужно продолжить.
- Что вы имеете в виду?
- К примеру, в действующем КоАП есть норма, позволяющая судье, органу (должностному лицу) при установлении смягчающих обстоятельств сократить сумму штрафа до 30 процентов в отношении физических лиц. Это регламентировано в целях гуманизации статьей 819 частью 2 Кодекса. Но данная статья не предусматривает сокращение суммы штрафа на должностных лиц и субъектов малого предпринимательства. Поэтому, считаю, необходимо скорректировать эту норму и расширить круг лиц, в отношении которых возможно сокращение суммы наложенного штрафа.
- Что это даст?
- Это обеспечит принцип равенства перед законом. Как показывает судебная практика, нередки случаи, когда по правонарушениям, предусмотренным, допустим, главой 30 Кодекса «Административные правонарушения на транспорте, в дорожном хозяйстве», правонарушитель и потерпевший мирятся между собой. На момент рассмотрения дела в суде материальный ущерб возмещен, претензий друг к другу не имеют, однако оснований прекращения дела по делам этой категории нет.
Далее. Для обеспечения принципа гуманизма при назначении административного взыскания, возникла необходимость дополнить главу 8 КоАП нормами, предусматривающими возможность прекращения производства по делу в зависимости от характера совершенного правонарушения и существенности причиненного правонарушением вреда, а также иных обстоятельств, смягчающих ответственность.
Также, на мой взгляд, можно было бы расширить перечень категорий дел, по которым возможно прекращение производства в связи с примирением сторон, а также внести в КоАП процессуальные нормы, регулирующие применение Закона «О медиации».
