Именно административная юстиция может и должна перевести юридическое неравенство сторон, существующее в материальном административном правовом отношении, в процессуальное равенство, которое должно иметь место в административном судопроизводстве - М. Жаркынбеков, судья Актюбинского областного суда..
- На проведенном недавно VII Съезде судей одной из задач главой государства был озвучена необходимость обеспечения на всей территории страны единого режима законности и единой судебной практики. Каким образом суды могли бы обеспечить выполнение данной задачи?
- В соответствии с п.1 ст.14 Конституции Республики Казахстан все равны перед законом и судом. Одним из проявлений данного принципа является единообразное понимание и применение закона. Единообразие правоприменительной практики имеет существенное значение и является важным вопросом для судов. Например, главной причиной для объединения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда в России является то, что в практике этих судов периодически возникали противоречия в толковании и применении одних и тех же положении права.
В Казахстане проблема объединения высших судов была решена еще в 90-х годах прошлого столетия, однако вопрос единой судебной практики остается достаточно животрепещущим и в настоящее время. Так, в областных и приравненных к ним судах рассмотренные дела периодически анализируются и составляются обобщения судебной практики. Систематическое изучение судебной практики позволяет выявить актуальные проблемы правоприменения действующего законодательства судами при осуществлении правосудия. Установив проблемные вопросы, вышестоящий суд обеспечивает единообразное понимание и применение судами норм права, что способствует повышению эффективности судебной защиты.
В связи с ведением в стране трехзвенной судебной системы и введения такого способа исправления судебных ошибок как пересмотр судебного акта по причине нарушения единообразия в толковании и применении норм права, Верховным Судом было принято Нормативное постановление №1 от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов». В данном нормативном документе разъяснено, что единообразие судебной практики достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, которое имеет определяющее значение для формирования судебной практики.
Единое толкование и применение судами норм законодательства на всей территории республики, независимо от местных влияний и попыток ограничить действие этих правовых актов в отдельных регионах, и будет являться единством судебной практики.
Единообразное толкование и применение норм права и единство судебной практики – понятия одного порядка, и имеют своей целью разрешение спора прогнозируемыми и предсказуемыми действиями суда, т.е. призваны повсеместно и последовательно гарантировать законность. Судебная система должна выполнять стабилизирующую функцию, создавать уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия, что, в свою очередь, является элементом принципа правового государства, верховенства права.
- В судах нередко участники процессов пользуются своими процессуальными правами недобросовестно, или можно даже сказать злоупотребляют ими. Мешает ли это осуществлению правосудия?
- Проблема злоупотреблений процессуальными правами со стороны участников гражданских споров в судах давно знакома судебной практике и праву зарубежных стран, и актуальна для казахстанского права. Это вопрос нередко поднимается среди судей, а также практикующих юристов, часто участвующих в судебных процессах.
Главной задачей суда при рассмотрении гражданского дела является вынесение законного и обоснованного решения и создание лицам, участвующим в деле, процессуальных условий, обеспечивающих защиту их прав, а также прав и законных интересов других лиц. Статья 46 ГПК специально предусматривает, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя правами других лиц, не нарушая их интересы, и, не допуская умышленное затягивание сроков рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, отдельные лица в целях затягивания процесса, воспрепятствования принятию законного и обоснованного судебного акта либо в иных недобросовестных целях, используют принадлежащие им процессуальные права в противоречии с их действительным назначением. Эти действия создают серьезные помехи в эффективном разрешении споров, негативно сказываются на осуществлении правосудия.
Также часто в ходе рассмотрения дела участники процесса, злоупотребляя своими правами, не представляют доказательства, указанные судом; ссылаются на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу; не являются в суд с созданием видимости уважительности причин таких неявок, заявляют необоснованные отводы и т.п. Все это приводит к тому, что срываются судебные заседания, затягиваются судебные процессы, создаются препятствия принятию законного и обоснованного судебного акта, вступлению его в законную силу либо последующему исполнению.
Конечно, сложно определить, где кончается право и начинается злоупотребление им. Ситуации со злоупотреблениями процессуальными правами в гражданском судопроизводстве становятся все более разнообразными. И только суд может дать оценку, является ли каждое конкретное действие в ходе судебного процесса недобросовестным. Таким образом, проблема существует и требует разработки единообразных и согласованных подходов к ее разрешению.
- Одним из поручений главы государства, изложенных в Плане нации - 100 шагов, было сокращение участия прокурора в гражданском процессе...
- Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК РК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По своей правовой природе принцип процессуального равноправия является законодательно закрепленной гарантией справедливого судебного разбирательства. Данный принцип заключается в предоставлении процессуальным законодательством сторонам равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов. То есть, предоставляя одной стороне конкретные процессуальные права, закон наделяет аналогичными правами и другую сторону.
Исходя из принципа равноправия сторон, права и обязанности такого лица, участвующего в деле, как прокурор, не должны превышать обычных процессуальных прав другой стороны в гражданском процессе. Однако, именно у прокурора - должностного лица, осуществляющего надзорные функции через предоставленные ему гражданским процессуальным законом права и обязанности, имеются обширные дополнительные полномочия. Другие участники процесса не могут претендовать на процессуальное равенство с прокурором, участвующим в деле.
Например, это такие права как давать заключение по делу, истребовать дело, приносить протесты, приостанавливать исполнение судебного решения. Особый статус прокурора, отличного от процессуального положения истца, прослеживается и при предъявлении иска в суд. Однако, исходя из принципа равноправия сторон, права и обязанности прокурора не должны превышать обычных процессуальных прав другой стороны в гражданском процессе.
Представительство прокурором интересов государства в суде должно осуществляться без какого-либо вмешательства в процесс отправления правосудия, а надзор должен осуществляться не над судом, а с помощью суда и через суд за точным единообразным применением законов.
Поэтому в новом Гражданском процессуальном кодексе участие прокурора в гражданском судопроизводстве сокращено и обязательно только по делам, затрагивающим интересы государства, когда требуется защита общественных интересов или граждан, которые самостоятельно не могут себя защищать, а также когда необходимость участия прокурора признана судом или прокурором.
- В рамках правовой реформы было запланировано введение в республике административной юстиции. Хотелось бы услышать мнение о внедрении этого нового института.
- Впервые о необходимости внедрения в правовую систему Казахстана института административной юстиции было указано в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года №858. Согласно названной Концепции предусматривается два направления при создании в республике административной юстиции:
- на базе действующих специализированных административных судов создать систему судов административной юстиции для рассмотрения публично-правовых споров;
- дела об административных правонарушениях передать в подведомственность судов общей юрисдикции.
Следует отметить, что если в теории под административной юстицией понимается деятельность судов по разрешению в особом процессуальном порядке споров, возникающих между гражданином и органом исполнительной ветви власти (должностным лицом этого органа) по поводу правомерности административных действий или решений, то Концепция правовой политики предусматривает рассмотрение вопроса об административной юстиции, разрешающей споры о праве, возникающих из публично-правовых отношений не только между государством и гражданином, но и между государством и организацией.
Различная подсудность публично-правовых споров, конечно же, негативно влияет на формирование единой судебной практики по рассмотрению названной категории дел. В этой связи закономерной является постановка вопроса о необходимости специализации судей по рассмотрению публично-правовых споров. Поэтому вполне логично положение Концепции правовой политики о создании на базе действующих специализированных административных судов системы судов административной юстиции. В перспективе в апелляционных коллегиях областных судов и Верховного Суда РК могли бы быть созданы специализированные составы по рассмотрению дел, вытекающих из публично-правовых споров. Специализация судов, судебных составов связана с необходимостью глубокого изучения и правильного применения судьями достаточно широкого массива законодательства, используемого для рассмотрения определенной категории дел в сфере управления, в частности, налоговых споров, оспаривании актов местных акиматов по изъятию земельных участков, по решениям, действиям частных судебных исполнителей. Сложность указанных категории дел, их специфика, а также правильное рассмотрение и разрешение потребуют высокого профессионализма. Но поскольку основная масса этих дел рассматривается в порядке гражданского судопроизводства районными судами и судами областного уровня, такую специализацию обеспечить сложно.
Между тем, совершенствование защиты гражданина, юридического лица в его отношениях с публичной властью всегда было актуальным. Одним из способов повышения эффективности этой защиты будет являться создание в Казахстане полноценного института административной юстиции. Основное содержание института административной юстиции составляет судебный контроль за законностью действий, решении государственного органа (должностного лица). Для этого необходимо отнесение к ведению административной юстиции административно-правовых споров, которые связаны с защитой прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц. Данный вид юстиции представляет собой юридическую форму разрешения подобного рода конфликтов, возникающих в связи с правовой оценкой законности актов и действий того или иного органа публичной власти.
При этом в рамках административной юстиции суд будет играть более активную роль при оказании помощи гражданину по истребованию от государственного органа (должностного лица) доказательств в обоснование принятого решения. Также суд должен быть наделен правом собирания доказательств по собственной инициативе.
Именно административная юстиция может и должна перевести юридическое неравенство сторон, существующее в материальном административном правовом отношении, в процессуальное равенство, которое должно иметь место в административном судопроизводстве. Вообще в мире около 50 стран имеют автономную административную юстицию, в Европе 18 стран имеют специализированные административные суды, 12 стран имеют специализированные палаты при Верховных судах, в двух странах этим занимается Конституционный суд, и только в 9 европейских странах административная юстиция отсутствует.
По мнению Совета Европы, наличие административной юстиции как таковой рассматривается как один из важнейших способов защиты прав граждан.
