Согласно Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция) государство Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, где защищается право граждан на жилище и создаются все условия для обеспечения граждан жильем. Не допускается лишение жилища иначе, как по решению суда (ст. 25). Ограничение жилищных прав допустимо лишь на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данная норма Конституции согласуется с нормами Всеобщей декларации прав человека (ст. 17) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 17), провозглашающих непозволительность произвольного лишения своего имущества. Названные международные нормативные акты ратифицированы законами Республики Казахстан от 21 ноября 2005 г. и от 28 ноября 2005 г., в связи с чем, так же как и иные нормы законов, являются составной частью действующего права в Республике Казахстан.
Споры о праве собственности на жилое помещение рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно статьям 25, 26 Конституции Республики Казахстан никто не может быть лишен жилья, лишен своего имущества в исключительных случаях, предусмотренных законом, для общественных интересов, стоимость изъятия имущества должна быть урегулирована в равной степени.
Эта категория гражданских дел подчиняется положениям Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, в соответствии с требованиями статей 250 и 251 настоящего Кодекса. В настоящее время число дел, рассматриваемых в ходе гражданского судопроизводства, значительно сократилось по сравнению с предыдущим, передает.
Причина уменьшения количества дел с 2016 года заключается в том, что новый Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан изменил ведомственное подчинение судов.
В частности, в соответствии с пунктом 9 статьи 23 настоящего Кодекса,
1) орган уголовного преследования при расследовании уголовного дела;
2) на основании приговора (постановления) о преобразовании имущества, являющегося предметом или инструментом совершения уголовного преступления;
3) на основании решения суда о конфискации инструмента или предмета для совершения административного правонарушения, претензии об освобождении от имущества, принадлежащего имуществу лица, не подлежат рассмотрению в ходе гражданского судопроизводства.
В соответствии с новым Кодексом запреты на имущество, связанное с уголовными и административными правонарушениями, рассматриваются в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом и Кодексом об административных правонарушениях.
Это требование закона осуществляется судами правильно.
Например: 20 января 2016 года Кызылординский городской суд отклонил ходатайство заявителя Рахметова об отмене решения Департамента внутренних дел Кызылординской области и об отказе в праве собственности.
Согласно содержанию жалобы, заявитель Рахметов был признан виновным по статье 175 (2) (а) Уголовного кодекса по приговору Кызылординского городского суда № 2, и приговорен к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. В ходе расследования по данному уголовному делу постановление следователя Департамента внутренних дел Кызылординской области, 19 домов в районе Профилактик города Кызылорда, принадлежащих заявителю, были запрещены.
Заявитель потребовал освободить суд от обвинения в отношении доходов, полученных преступным путем.
В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан это дело не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 151 настоящего Кодекса судья отказывается принять иск, если жалоба не подлежит гражданскому судопроизводству.
Поэтому отказ заявителя Рахметова отменить решение Департамента внутренних дел Кызылординской области и отказаться от применения запрещенного имущества соответствует закону.
Кроме того, прокурор Кызылординского городского суда, 26 февраля 2016 года, является ответчиком Санаев, по Кызылординской области Департамент государственных доходов отказался принять просьбу о выпуске автомашины.
Сайнев попросил освободить владельца автомобиля государственного номера перевозчика N730 МЕМ «Мерседес-Бенц» от запрета, установленного постановлением финансовой полиции.
Признав, что спор не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве в соответствии со статьей 23 Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан, судья отказался принять иск.
Претензии на освобождение от имущества предоставляются должнику и бенефициару.
Например: решением Кызылординского городского суда от 24 июня 2016 года истцы: Уланов, Бегманов, Подсудимый Ахметова был приговорен к заключению частного суда Табылдиевой, третья сторона, отказывающаяся удовлетворить требования предмета спора, была лишена удовлетворения требований Казкоммерцбанка за исключение имущества из списка.
Заявителю не удовлетворили жалобы частного правосудия по отсрочке решения суда на один год, ему было отказано в праве отказать в его собственности и изъяло его имущество из списка.
В акте судебного исполнителя нет нарушений, в решении суда на дом который стоял в залоге в Банке наложен ордер. И запрет не отменяется из-за неполного исполнительного производства, так суд сделал правильный вывод.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан требование об освобождении от имущества передается должнику и бенефициару, однако требования истцов представляются частному исполнительному органу.
Поэтому требование истцов к суду было необоснованным и считалось неудовлетворенным.
Как мы уже отмечали, новым спором является Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан в соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона об уголовном правосудии и делами об административных правонарушениях запреты на собственность пересматриваются по их полям.
Запрещение собственности органом уголовного преследования осуществляется в соответствии со статьей 163 Уголовно-процессуального кодекса с следственным судьей.
Материал рассматривается в течение 24 часов с момента получения. То есть законный запрет собственности со стороны прокуратуры будет разрешен в ближайшее время.
Кроме того, законность запрета собственности на случай административного правонарушения определяется органом, ведущим производство, в соответствии с требованиями главы 44 настоящего Кодекса (должностное лицо), и жалоба рассматривается в течение десяти дней со дня ее получения судом.
В гражданском разбирательстве, в случае исключения (изъятия из списка) имущества, рассматривается в процессе В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд рассматривает дело в течение двух месяцев с даты окончания рассмотрения дела.
Например, 24 февраля 2016 года истца Кызылординского городского суда Саматова обвиняют в Департаменте государственных доходов Кызылординской области, администрация государственных доходов удовлетворила требование об удалении движимого имущества, приобретенного с аукциона.
Отдел по государственным доходам Кызылординской области в апелляции Департаменту государственных доходов у продавца есть налоговая задолженность в размере 159 075 тенге в Государственном ТОО «Фирма АЗИЯ» поэтому он потребовал, чтобы суд первой инстанции смог отделить себя от запрета, не выплачивая такую же сумму.
По данным электронного аукциона 19 октября 2016 года, истцом Саматовым был признан победителем в лоте № 13121, государственный регистрационный номер N749 принадлежит автокрану Q25K, выпущенному в 2009 году. По результатам электронного аукциона, проведенного между частными сотрудниками правоохранительных органов Сарыбаевым и истцом Саматовым в 24.10.2016 был подписан вышеупомянутый договор купли-продажи автомобилей.
Поэтому необходимо отметить, что приобретение имущества на электронном аукционе, принадлежащем частному поручителю истец Саматов заплатил полную сумму автомобиля по цене 8 758 910 тенге, в итоге апелляционный совет оставил без изменений судебный акт.
В то же время отсутствие заявителя Саматовым задолженности перед ТОО «Фирма АШАЙ», предполагается, что имущество приобретается юридически только после того, как выполнены все условия.
Кроме того, существует спор по вопросу о своевременном освобождении безнаказанности из-за недостаточного внимания к судебной практике.
В соответствии со статьей 155 Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан суд может принять меры для обеспечения того, чтобы иск был подан лицами, участвующими в деле. Разрешается предъявлять требование, даже если непринятие таких мер затрудняет выполнение решения суда или препятствует его исполнению во всех случаях.
Например: перед подачей иска истец подал ходатайство в районный суд Шилай, чтобы обеспечить иск, поданный директором организации по вопросам микрокредитной организации «KMF» по Кызылординской области.
Решением суда от 30.03.2016 г. имущество обвиняемого Мырзалиева переместилось в движимое и недвижимое имущество а также наложен запрет на счета банков / депозитов второго уровня, карты, валюты / цены 131 413 тенге.
Тоесть на 131 313 тенге обвиняемого наложен запрет до вынесения решения основного суда.
Изучение материалов дела показывает, что решением Шилийского районного суда от 19.04.2016г. истец по договору о предоставлении микрокредитов Мурзалиевым из ТОО «Микрофинансовая организация КМФ» сумма долга и требование о выдаче государственной пошлины частично удовлетворены.
Основной долг в размере ответчика - 127 385 тенге и государственные таможенные пошлины в размере 3822 тенге, а после незапланированных почтовых сборов в размере 200 тенге суд произвел только 131 207 тенге. Соответствующий исполнительный документ был выпущен на эту сумму.
Следовательно, эти две переменные не являются ошибкой в судебных актах.
1 /. 131 413 Тенге - сумма, предусмотренная для упрощения и удовлетворения первоначального требования.
2 /. 131 207 тенге - сумма, подлежащая выплате в судебном решении.
В соответствии со статьей 160 части 2 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан когда требование удовлетворено, меры по обеспечению его соблюдения остаются в силе до принятия решения суда. Акт об отмене принудительных мер не регистрируется.
В свою очередь, по завершении исполнительного документа в соответствии с заявлением Директора ТОО «Микрокредитная организация« КМФ »об отмене запрета на первоначальную сумму в размере 131 413 тенге был отменен в соответствии с решением от 11.01.2017.
Статья 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей» судебные акты и требования судей при осуществлении их полномочий являются обязательными для всех государственных органов и их должностных лиц, должны выполнять физические и юридические лица.
Поэтому запрет на освобождение от запрета на 11.01.2017 года должны строго соблюдаться всеми банками и юридическими лицами.
Если банк не отменяет этот запрет, то учитывается уголовная или административная ответственность.
Поэтому незаконно и необоснованно вводить изменение в размере запрета, который ранее был запрещен судом и впоследствии отменен этим судом.
Поскольку нет никаких оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, совет установил, что обвинительный акт не изменился, и отдельная жалоба была оставлена неудовлетворенной.
Судья Кызылординского областного суда, координатор пресс-службы Шолпан Маликова
Фото: liter.kz
