Международные эксперты склонны считать, что принятие Закона «О медиации» стало для Казахстана важным приобретением, благодаря которому достигнут серьезный прогресс в сближении судебных органов с гражданами. Что послужило толчком к развитию медиативного урегулирования споров в Казахстане, что такое медиация в публичном праве? Об этом и другом читайте в статье председателя специализированной судебной коллегии Верховного суда Айгуль Кыдырбаевой - Zakon.kz.
Как много тысячелетий назад, так и сейчас, человек конфликтует с себе подобными. Конфликт обычно вызывает ситуация, при которой стороны не то что не хотят решать возникшую проблему, а просто не знают, как это сделать. Одним из методов мирного урегулирования споров является медиация, в переводе с латинского означает «посредничество». Известно, что процедура имела широкое распространение еще в древней Греции и Риме. Согласно Римскому праву, медиация - это способ разрешения конфликта двух сторон с помощью третьего лица, минуя судебное разбирательство.
В истории Казахстана прототипом медиации являлись суды биев, которые путем переговоров с конфликтующими сторонами разрешали споры примирением. Медиация в нынешнем виде - продукт нового времени, появившийся благодаря глубокому развитию знаний о человеке, обществе и вобравший в себя принципы не только права, но и таких отраслей как психология, социология и конфликтология. Практика досудебного решения конфликтов сегодня широко используется в Соединенных Штатах Америки, Германии, Японии, Индии.
Все более востребованной она становится и в нашей стране, о чем свидетельствует отчет о состоянии медиации в Казахстане в 2017 году, подготовленный президентом Европейского центра по разрешению споров (ECDR) Алешом Заларом. Международные эксперты склонны считать, что принятие Закона «О медиации» стало для Казахстана важным приобретением, благодаря которому достигнут серьезный прогресс в направлении сближения судебных органов с гражданами. Давайте попробуем разобраться, что же послужило толчком к развитию медиативного урегулирования споров в Казахстане?
Отправной точкой, несомненно, стал указ Президента от 17 августа 2010 года о необходимости упрощения института досудебного производства. Согласно плану реализации данного указа, были приняты меры по совершенствованию законодательной базы, направленные на гуманизацию уголовной политики, в том числе по расширению сферы применения альтернативных мер наказаний и мер пресечения, не связанных с лишением свободы, а также примирительных процедур путем развития института медиации.
В январе 2011 года был принят Закон «О медиации». Согласно закону роль суда не является определяющей для увеличения востребованности данного института. Суды на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в дальнейшем при его рассмотрении лишь разъясняют сторонам право на медиацию, а в случае их согласия приостанавливают производство по делу и впоследствии утверждают соглашение о медиации, если к таковому пришли стороны.
Следующими шагами на пути альтернативного разрешения споров стало январское 2014 года Послание Президента народу «Казахстанский путь - 2050: Единая цель, единые интересы, единое будущее» и выступление Елбасы на VI съезде судей Республики Казахстан. В своем Послании Глава государства отметил, что «судебная система должна стать на практике прозрачной и доступной, просто и быстро решать все споры». На Съезде он поставил перед судебной системой страны задачу по внедрению альтернативных способов разрешения споров и конфликтов.
В своем выступлении на этом форуме председатель Верховного суда Кайрат Мами отметил, что «вопрос полноценного внедрения в юридическую практику альтернативных способов разрешения споров требует особого внимания, во многих странах институт медиации зарекомендовал себя весьма эффективной мерой урегулирования споров в досудебном порядке». Таким образом, в целях снижения нагрузки судов, конечно же, необходимо дальнейшее развитие институтов внесудебного урегулирования споров.
Медиация, иными словами проведение переговоров с участием посредника, безусловно, занимает особое место среди различных форм разрешения конфликтов. Это процесс, в котором нейтральная третья сторона, называемая медиатором или посредником, способствует выработке добровольного взаимовыгодного соглашения между конфликтующими сторонами. При этом медиатором может быть независимое, беспристрастное, не заинтересованное в исходе дела физическое лицо, выбранное по взаимному согласию сторон, включенное в реестр медиаторов.
На профессиональной основе могут осуществлять деятельность медиатора лица, достигшие двадцатипятилетнего возраста, имеющие высшее образование и сертификат, подтверждающий прохождение обучения по программе подготовки медиаторов. На не профессиональной основе - лица, достигшие сорока¬летнего возраста и состоящие в реестре непрофессиональных медиаторов. Высшее образование для них необязательно.
Медиацию также могут проводить избранные местным сообществом люди, имеющие большой жизненный опыт, авторитет и безупречную репутацию среди земляков (именно эти критерии и характерны были для казахских биев). А также медиаторы Ассамблеи народа Казахстана на основе Меморандума по развитию института медиации, подписанного Верховным Судом и Ассамблеей народа Казахстана в июне 2016 года.
Надо сказать, что действующий Закон «О медиации» хорош тем, что односельчане, коллеги, родственники, соседи и другие спорящие стороны могут прийти к мировому соглашению и сохранить при этом хорошие отношения. Суд все-таки определяет правых и виноватых, и сам по себе этот факт порождает соперничество и не улучшает отношения между людьми. Медиатор строит переговоры таким образом, чтобы на первый план вышли именно интересы сторон. А это значит, что достигнутое соглашение будет взаимовыгодным, без победителей и проигравших. Практика показывает, что за границей, где приняты подобные законы, большинство споров люди предпочитают решать с помощью медиации - как говорится, худой мир лучше доброй ссоры.
С момента принятия Закона "О медиации" прошло почти семь лет. За это время в Уголовный, Уголовный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан были внесены десятки изменений, регулирующих порядок подготовки дел к судебному разбирательству с учетом возможности разрешения споров в порядке медиации.
Сферой действия являются споры (конфликты), возникающие из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, а также рассматриваемые в ходе уголовного судопроизводства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Закон предоставил субъектам права возможность самостоятельно определять порядок, сроки и место проведения процедур медиации с участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в споре (конфликте) стороны - медиатора, которого стороны выбирают сами (их может быть два и более).
Основополагающим принципом в гражданском судопроизводстве является доступ к суду и правосудию, включая, в соответствующих случаях, содействие заключению мирового соглашения и обращению к альтернативным формам разрешения споров, в частности к медиации и арбитражу. К слову, дискуссии по вопросам альтернативных способов урегулирования и разрешения споров продолжаются.
Надо сказать, медиация как один из способов приобретает наряду с арбитражным разбирательством все большее значение в Англии, Российской Федерации и других странах. Учитывая незначительность некоторых споров, данный институт является эффективным способом в разрешении конфликта.
Особого внимания требует вопрос применения института судебной медиации в административном судопроизводстве. Исходя из норм Конституции Республики Казахстан о равенстве всех перед законом, равенстве государственной и частной формы собственности, медиативные процедуры могут использоваться и в случаях, когда стороной спора является государственный орган. К таким спорам можно отнести обжалование решений органов власти или местного самоуправления, действий либо бездеятельности государственных служащих, споров, возникающих в процессе принятия граждан на государственную службу.
В этом плане весьма полезен международный опыт. Например, Германия, Великобритания, США и многие другие страны преуспели в становлении судебной медиации. Так, в Правилах гражданского судопроизводства Англии и Уэльса (Civil Procedure Rules), известных также как "реформы Вульфа", указывается: "Суды все чаще принимают точку зрения, согласно которой судебное разбирательство является последним средством, и иски не должны предъявляться преждевременно, когда остается вероятность урегулирования спора. Поэтому стороны должны оценить, подходит ли им какая-либо форма альтернативного урегулирования спора более чем судебное разбирательство, и, если да, то попытаться прийти к соглашению о том, к какой форме прибегнуть".
В судах на постоянной основе работают незаинтересованные лица; заключаются соответствующие договоры с некоммерческими организациями; нанимаются на платной основе фирмы, выступающие в качестве незаинтересованных лиц; организовывается добровольное посредничество; стороны направляются к незаинтересованным лицам (выбранным судом или сторонами), которые взимают плату за свои услуги. Последний вариант наиболее часто встречается в Англии. Кроме того стороны могут сами выбрать незаинтересованное лицо.
Общая обязанность английских судов - отправлять правосудие по гражданским делам - включает в себя обязанность "помогать сторонам урегулировать их спор полностью или в части" и "поощрять стороны к использованию процедур альтернативного разрешения споров, если суд считает это уместным". Вопрос об обращении к медиатору обсуждается сторонами непосредственно с судьей (прежде всего на этапах до начала разбирательства, но иногда и после вынесения решения при выдаче разрешения на апелляцию).
В Коммерческом суде Лондона (часть Отделения королевской скамьи Высокого суда) по сложившейся практике судья не требует от сторон прибегнуть к медиации, за исключением случаев, когда одна из сторон предъявляет соответствующее требование, а судья считает его обоснованным.
В данном суде стороны считаются "искушенными". Они получают юридические консультации в отношении доступных им возможностей разрешения спора. Поэтому судьи проявляли бы излишнюю суровость, настаивая на приостановлении дела, если ни одна из сторон не заинтересована в медиации. Однако в Руководстве для суда по морским делам и Коммерческого суда 2009 года используется более широкая формулировка, не исключающая судейской инициативы: "Судьи Коммерческого суда в соответствующих случаях предлагают сторонам оценить, может ли их спор (или отдельные вопросы из него) быть разрешен в рамках процедур альтернативного разрешения споров". На случай, если медиация представляется уместной, суд выработал формулу (ее название "приказ об альтернативном разрешении спора" может ввести в заблуждение), направленную на достижение согласия относительно кандидатуры медиатора и на выяснение причин в случае отказа от медиации.
Ярким отличительным примером Англо-саксонской системы являются санкции в форме расходов за отказ от медиации. Английские суды вполне могут в соответствующих случаях наказать сторону за необоснованный отказ от участия в процедуре медиации. Такой отказ может представлять собой игнорирование призыва оппонента к медиации или высказанного судом мнения о целесообразности медиации.
Апелляционный суд в деле McMillan (2004 го), к примеру, указал, что если обе стороны апелляции пренебрегут рекомендацией суда рассмотреть возможность медиации и перейдут непосредственно к апелляции, не воспользовавшись этой возможностью, то каждая сторона будет нести бремя своих расходов на данном этапе разбирательства без распределения расходов в пользу стороны, выигравшей апелляцию.
Санкции в форме расходов чаще применяются в отношении стороны, которая не только отказалась рассматривать возможность медиации, но и проиграла дело (или апелляцию). Такому "отказнику" может быть предписано оплатить расходы другой стороны по принципу возмещения, а не как стандартные расходы. Расходы с возмещением, хотя и не имеют штрафного характера, представляют собой полное возмещение фактически понесенных расходов, тогда как стандартные расходы - это возмещение существенной части, но не всех таких расходов; эти две суммы могут различаться весьма сильно в связи с высоким уровнем расходов сторон в Англии.
Кроме того, медиация перешагнула границы разрешения межличностных конфликтов и успешно применяется при разрешении международных. В международном праве этот способ решения конфликтов определяется как предложение посредничества спорящим сторонам государством, не участвующим в споре. Как средство улаживания споров медиация признана и Уставом Организации Объединенных Наций.
Возвращаясь к опыту альтернативного разрешения споров, необходимо отметить, что в проекте Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан, который включен в План законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2018 год, также предусмотрена отдельная глава "Соглашение сторон о примирении".
Согласно проекту суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора на всех стадиях процесса, в том числе на стадии исполнения решения. Стороны могут полностью или частично урегулировать спор, заключив соглашение о примирении в тех случаях, когда у ответчика есть право на усмотрение.
Примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и предмета иска и в случае, если стороны правомочны принимать решение, обладают правом распоряжения в отношении предмета спора. Ходатайство об урегулировании спора путем заключения соглашения о примирении может быть заявлено по любому делу, за исключением отдельных категорий дел.
Как видите, нам есть чему поучиться у зарубежных коллег, поэтому работу по становлению института медиации нам следует строить с учетом международного опыта, реализовывать ее как в гражданском, так и уголовном и административном судопроизводстве.
В заключение хотелось бы отметить, что законодательство страны обеспечивает гражданам Казахстана спокойное и эффективное разрешение споров через систему гражданского правосудия. Однако для его обеспечения система должна быть доступной, без дискриминации, без коррупции и без влияния государственных должностных лиц. Обеспечение эффективного гражданского правосудия требует, чтобы судебные разбирательства проводились своевременно, не подвергались необоснованным задержкам, а у сторон спора было право выбора альтернативных методов разрешения конфликта, поскольку этот ценный фактор также определяет доступность, беспристрастность и эффективность системы медиации и арбитража, позволяющих сторонам без инициирования судебных разбирательств, по существу разрешать гражданские споры.
