То и дело в СМИ сообщается о ЧП с нападением бойцовых собак на людей. И, как показывает практика, их хозяева зачастую отделываются лишь сравнительно небольшими штрафами или другими видами административного наказания. Хотя во многих странах мира разведение и содержание собак особых пород строго регламентировано, и завести такого питомца-охранника может далеко не каждый. Стоит ли в Казахстане на законодательном уровне запретить свободное владение собаками бойцовых пород или значительно ужесточить наказание для их владельцев в случае нападения псов на людей, разбирался журналист Zakon.kz.
Печальные примеры
6 ноября 2018 года в одном из дачных массивов Талдыкоргана (Алматинская область) два питбультерьера напали на 7-летнего ребенка. В тяжелом состоянии мальчик был госпитализирован и скончался в реанимации. Владельцем собак оказался 44-летний мужчина, который жил в городе и держал для охраны дачного домика несколько бойцовых собак. Предположительно, два пса в отсутствие хозяев вырвались из вольера и напали на ребенка. Досудебное расследование проводится по статье 104 Уголовного кодекса "Причинение смерти по неосторожности". В отношении владельца собак избрана мера пресечения "Обязательство о явке". Ему грозит наказание в виде ограничения или лишения свободы до трех лет. Напавшие на ребенка собаки усыплены.
А днем раньше, в той же Алматинской области, нетрезвый 18-летний житель города Текели натравил собаку породы "американский стаффордширский терьер" сначала на 17-летнего парня, с которым у него произошел конфликт, а потом и на прибывших по вызову полицейских. В итоге все пострадавшие от укусов были вынуждены обратиться за медпомощью в больницу, а нарушитель привлечен к ответственности по ст.408 КоАП РК "Нарушение правил содержания собак", ст.434 КоАП РК "Мелкое хулиганство", начато досудебное расследование, предусмотренное ст.380 УК РК "Применение насилия в отношении представителя власти". На время расследования пес передан своему хозяину под сохранную расписку.
Еще один подобный случай произошел в конце мая 2018 года вблизи поселка Шамалган Алматинской области. Здесь молодой мужчина стал жертвой алабая, которого на него натравил хозяин пса, недовольный тем, что пострадавший зашел на его территорию. По заключению медиков, на теле у молодого человека были обнаружены рвано-укушенные раны, а также имелся перелом голеностопа со смещением осколков. По словам пострадавшего, он обращался в полицию и прокуратуру. Однако там ему отказали в возбуждении дела и порекомендовали подавать в суд в гражданском порядке. На владельца собаки был наложен административный штраф в размере 24 тысяч тенге.
Не преступление, а небрежность
Список подобных примеров можно продолжать долго, и нападения собак на людей происходят на всей территории республики. Но принцип везде один – никакого контроля за владельцами таких собак не ведется, а потому любой может владеть ими, выгуливать и содержать по своему усмотрению. А если даже собака нападет на кого-то, то и бояться особо нечего.
По мнению юриста Станислава Лопатина, в таких случаях существует очень тонкая грань, определяющая подпадают ли действия владельцев собаки под уголовную или административную ответственность. И здесь в первую очередь учитывается умысел.
"Если человек целенаправленно натравил собаку на своего обидчика, и она при этом причинила вред здоровью средней тяжести, то это уже должно рассматриваться как уголовное преступление. То есть, "умышленное нанесение вреда средней тяжести". Или идет группа людей, к ним подбегает какой-то озлобленный человек с собакой и натравливает ее на них. Даже если она никого не покусала, а просто напугала или посбивала с ног – это опять же можно рассматривать как уголовное преступление – "хулиганство". И собака здесь выступает лишь инструментом для совершения преступления. Поэтому, когда мы говорим о разграничении административного и уголовного наказания в этом отношении, то здесь важную роль играет умысел. То ли он специально натравливал собаку, то ли у него случайно так получилось. И здесь очень важно доказать тот факт, что у человека был умысел использовать собаку как оружие, а также умысел на причинение смерти, причинение тяжкого вреда здоровью. Лишь в этом случае можно вести речь об уголовной ответственности. Но этот умысел очень трудно доказать. И обычно об это и "разбивается" обвинение", – поясняет юрист.
В общем, по словам юриста, если сравнивать два случая, в одном из которых человек ударил кого-то ножом, а во втором натравил собаку, а последствия в принципе одинаковы, то такие дела все равно различаются. Потому что с юридической точки зрения у собаки есть определенная самостоятельность, и человек не всегда может проконтролировать ее поведение. На этом и основываются столь мягкие судебные приговоры.
"Если человек не проконтролировал по небрежности или неосторожности поведение собаки, это одно. А если собака подчинилась его воле и кого-то покусала, это совсем другое дело. То есть нужно доказать тот факт, что человек сознательно спустил собаку с поводка. А обычно ситуация складывается так, что владелец собаки не досмотрел, случайно отпустил ее с поводка или собака сама сорвалась с привязи. А раз у него не было умысла на причинение кому-то вреда, то и квалифицируются такие дела, как допущенная неосторожность, небрежность, нарушение правил содержания собак. Может, полицейские просто не хотят этим всерьез заниматься и доказывать, что имел место факт именно натравливания собаки. Может, у них попросту не хватает доказательств, что в данном случае произошел именно спуск, а не срыв с поводка и т.д. По крайней мере, в моей юридической практике вообще не было случаев, когда было доказано, что собаку целенаправленно натравливали для причинения кому-то вреда", – говорит Станислав Лопатин.
Домашний питомец или оружие?
Но раз владельцам собак, благодаря юридическим лазейкам, столь легко избежать ответственности, может, уже пришло время ввести госконтроль за владельцами таких собак и ужесточить их ответственность?
Как отметил Станислав Лопатин, если говорить об ужесточении правил завода таких собак, то в принципе за эту позицию выступают не только простые граждане, но и профессиональные заводчики, кинологи и дрессировщики. В общем, все кроме самих владельцев собак.
По его словам, в принципе сделать это несложно. У нас есть много аналогичных ситуаций, которые касаются того же оружия, боеприпасов, различных средств самообороны. Поэтому можно вполне спокойно принять вопрос и о лицензировании выдачи разрешений на заведение бойцовой собаки. Допустим, поручить разработку таких правил ветеринарным инспекциям сельского хозяйства, а контроль возложить на полицию. Как с тем же оружием, когда участковый инспектор ходит по домам и проверяет правила его хранения. Точно также они могут вести определенный учет владельцев таких собак и проверять их на соответствие правилам содержания. Возможно, это и вызовет дополнительную нагрузку на полицию, но в целом должно дать положительный эффект. Другое дело, что принятие любого закона – это определенная процедура, требующая определенных усилий.
"В обществе может идти масса обсуждений, но для того, чтобы пришли к законопроекту существует, законодательная инициатива, которой обладают только определенные должностные лица и госорганы. Поэтому недостаточно просто говорить об этом. Нужно писать обращения, свои предложения выдвигать, обращаться в уполномоченные органы, например в Мажилис, в Минсельхоз, в МВД. Нужно ходатайствовать перед должностными лицами о рассмотрении законопроекта. Но всего этого не происходят. У нас обычно люди просто поговорили, обсудили вопрос между собой и разошлись. И в этом основная проблема. В принципе принять этот закон можно, и даже нужно, просто никто этим всерьез не занимается", – говорит Станислав Лопатин.
Должен быть контроль и учет
С тем, что необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство, согласен заместитель директора одного из кинологических центров Алматы Андрей Маликов. Хотя, по его словам, само понятие "бойцовые собаки" не совсем верно, так как все породы собак разделяются на служебные или охотничьи. А к бойцовым собакам люди привыкли относить всех псов, которые достаточно велики, подвижны и специально выведены для охраны или охоты на крупного зверя.
"Законодательство в этой области, конечно, сильно хромает. Во-первых, человек, который взял такую собаку, должен осознавать ту ответственность, которую он несет. К сожалению, далеко не все осознают эту ответственность. Могу сказать, исходя из собственной практики, что обычно люди, которые заводят таких собак, достаточно спортивные и активные. Но процент тех, кто занимаются дрессировкой и воспитанием собак у профессионалов, очень мал. В первую очередь потому, что это стоит немалых денег. Вот они и дрессируют собаку сами, как им удобно, и им кажется, что это правильно. На самом же деле, такие собаки должны проходить обязательную дрессировку хотя бы в рамках курса управляемой городской собаки (УГС). Чтобы человек, который потом принял бы у нее экзамен, нес ответственность и был уверен, что эта собака безопасна для общества. У нас на законодательном уровне пока этого не ввели, но думаю, что со временем к этому все же придут и введут обязательную сдачу экзаменов для определенных пород собак хотя бы в рамках этого курса. Кто будет принимать этот экзамен, я не знаю, но, по моему мнению, это необходимо" – сказал Андрей Маликов.
Что касается лицензирования деятельности заводчиков, выдачи спецразрешений на приобретение таких собак и ужесточения контроля за их владельцами, то, по мнению эксперта-кинолога, определенные ограничения ввести все же можно. Но здесь нужно все тщательно обдумать и взвесить.
"Я думаю, что можно ввести какие-то ограничения на продажу. Например, чтобы потенциальный владелец такой собаки давал какое-то официальное обязательство, что он обязуется правильно ее воспитать, обеспечить достойные условия содержания и безопасность. Кроме того, можно ввести какой-то определенный налог на таких собак, чтобы человек заранее оценивал свои финансовые возможности. Также обязательно должен быть организован контроль. То есть собака должна быть прочипирована и зарегистрирована на определенного человека. И если он потом выкинет эту собаку на улицу или выпустит за ворота одну, личность хозяина можно будет быстро установить и привлечь к ответственности. Если же говорить о сборе каких-то справок из нарко-психдиспансера и ОВД, то, на мой взгляд, это все же определенное ограничение свобод. Потому что на самом деле приравнять собаку к оружию нельзя, так же как кухонный нож. Когда он применен для совершения преступления – это холодное оружие, а когда просто используется в хозяйстве – это домашняя утварь. И им может беспрепятственно пользоваться любой человек. В том числе алкоголик или душевнобольной", – говорит Андрей Маликов.
В общем, по словам эксперта-кинолога, некоторые меры к владельцам таких собак принять не только можно, но и необходимо. Однако при этом все нужно рассчитать так, чтобы эти ужесточения не обернулись против всех казахстанцев, имеющих собак.
"Конечно, если есть покус и доказано, что виноват владелец именно этой собаки, то нужно ужесточиться меры наказания. Хотя бы ввести более серьезную административную ответственность, а не просто небольшой штраф, который предусмотрен сейчас. Но все это должно быть в законе четко расписано, потому что иначе у нас будет много людей, которые просто станут этим пользоваться. То есть, будут просто провоцировать собак и писать жалобы на их владельцев. У нас уже пытались ввести некие ограничения, когда чтобы завести собаку в квартире, нужно было собрать подписи всех жителей подъезда. Но тогда мы попросту все остались бы без собак, потому что практически в каждом подъезде найдется человек, который будет против. И меня, как владельца собаки, эти моменты очень пугают. Ведь при внесении каких-то ужесточений могут быть перегибы. В принципе число неадекватных людей, которые заводят собаку для самоутверждения, и готовы натравить ее на любого при каком-то конфликте, составляет не более 10% от всех владельцев собак. И, введя какие-то жесткие ограничения, мы значительно усложним жизнь всем оставшимся 90% нормальных людей", – резюмировал Андрей Маликов.
Зарубежный опыт
Между тем зарубежный опыт показывает, что во многих странах давно озаботились безопасностью своих граждан от зубастых агрессоров. Хотя специалисты еще до конца не определились с тем, каких именно собак считать бойцовыми, и каждое государство устанавливает свои правила, общий примерный список существует. К потенциально опасным породам относятся: американский питбультерьер, южноафриканский бурбуль, карельская медвежья собака, анатолийский карабаш, американский стаффордширский терьер, алабай, кавказская овчарка и метисы указанных пород.
Так, в 1991 году в Великобритании было строго запрещено разведение бойцовых пород собак. В Новой Зеландии подобный закон был принят в 1997 году после ряда несчастных случаев. Причем здесь было запрещено не только разводить, но и содержать собак бойцовых пород. Все они подлежали уничтожению, а собаки с примесью их крови были стерилизованы.
В 2001 году в Германии также запретили содержать собак бойцовых пород. Собаки, которые были заведены до указа, в обязательном порядке прошли ветеринарный контроль. Владельцы неусыпленных собак платят очень большой налог. В том же году во Франции был введен запрет на содержание бойцовых собак и обязательную стерилизацию еще оставшихся.
В 2001 году в Латвии запретили содержать и ввозить в страну собак определенных пород, подпадающих под категорию "бойцовых", а также помеси этих пород. В 2003 году в Израиле вступил в силу закон, запрещающий ввоз в страну собак бойцовых пород. В мае 2005 года в Австралии вступил запрет на содержание питбультерьеров и других опасных пород собак.
В марте 2017 года с подобной инициативой выступили и в соседней России. Причем здесь бойцовых собак решили практически приравнять к оружию и заставить их потенциальных владельцев собирать соответствующие медицинские справки, проверять отсутствие судимости. Кроме того, депутаты Мосгордумы предложили законодательно обязать владельцев особо опасных пород собак чипировать своих питомцев, регистрировать и, может быть, даже стерилизовать. Правда дальше слов дело пока не пошло, и соответствующий закон так и не был принят.
Владимир Демидов
