27 ноября 2018 года кассационной коллегией Верховного суда рассмотрено 12 дел. По одному делу вынесен оправдательный приговор. Ещё по одному оставлен в силе оправдательный приговор, вынесенный судами первой инстанции и апелляции. Об этом сообщил пресс-секретарь ВС Болат Кальянбеков, передает Zakon.kz.
По делу Филимоновой и Джалмаганбетова
"По материалам дела следует, что Ксения Филимонова обвинялась в хищении имущества потерпевших Осадченко путём обмана совместно с Джалмаганбетовым, в клевете в отношении следователя и судьи, воспрепятствовании осуществлению правосудия, заведомо ложном доносе на дознавателя и прокурора. Шархан Джалмаганбетов обвинялся в получении взятки, мошенничестве в группе с Филимоновой в отношении Осадченко, в фальсификации доказательств по уголовному делу и хищении имущества Ермековой путём обмана", - написал он на своей странице в Facebook.
Балхашский городской суд и апелляция Карагандинского областного суда оправдали обвиняемых за недоказанностью вины. Это дело рассмотрено по протесту Генерального Прокурора по эпизодам мошенничества в отношении супругов Осадченко и фальсификации доказательств по уголовному делу, а также ходатайству Ермековой.
Кассационная инстанция оправдательный приговор в отношении Филимоновой и Джалмаганбетова оставила в силе.
Как пояснил Кальянбеков, постановление Верховного суда обусловлено следующим:
1) Органами досудебного расследования не установлено и не указано, в чем конкретно выразились мошеннические действия Филимоновой по отношению к потерпевшим. Не установлен размер причиненного ущерба.
2) Обвинением не описаны действия Филимоновой и Джалмагамбетова по эпизоду хищения денег с изготовлением поддельных расписок.
3) В деле фигурируют копии расписок, по которым проведена экспертиза. Это суд обоснованно признал противоречащим требованиям нормативного постановления Верховного суда за № 4 от 20 апреля 2006 года "О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам". Согласно нему, материалы, полученные в неустановленном законом порядке, не могут быть приобщены к делу и признаны допустимыми в качестве доказательств, если не представлен подлинник оспариваемого сторонами письменного документа и по нему невозможно проведение экспертизы, то он не может быть признан доказательством. Обвинение Филимоновой и Джалмаганбетова в этой части органами досудебного расследования построено на предположениях и на доказательствах, добытых неустановленным способом.
4) Не подтвердилось обвинение в отношении Джалмаганбетова в совершении мошенничества. Всё обвинение по данному эпизоду построено только на показаниях Ермековой, других доказательств не представлено. Не установлено, каким образом и когда документы, о которых она говорила, оказались у оправданного. Преступление по данному эпизоду также не описано, т.е. не указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.
В материалах дела имеется договор поручения между Осадченко и Филимоновой. Срок действия договора – до 2025 года. Таким образом, эти отношения относятся к гражданско-правовой сфере, а не к уголовной.
5) Суд обоснованно подверг сомнению и признал недопустимым ряд следственных действий, проведенных с участием супругов потерпевших. Они проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Местонахождение потерпевших неизвестно, наличие у них документов удостоверяющих личность не установлено.
Потерпевший Осадченко сам заочно осужден и находится в межгосударственном розыске. Он не участвовал не в ходе досудебного расследования, не в судебном процессе. Допрос Осадченко по скайпу является незаконным.
Пресс-секретарь также рассказал о деле Рамиля Штукерта, который будучи подозреваемым и обвиняемым по другому уголовному делу, сообщил о применении в отношении него недозволенных методов следствия. В результате, он был привлечен к уголовной ответственности за ложный донос в отношении сотрудников полиции.
По этому преступлению Штукерт был осужден к одному году шести месяцам лишения свободы.
Кассационная инстанция оправдала его за отсутствием состава преступления.
Постановления основываются на следующем:
1) В судебных актах не учтены нормы уголовно-процессуального законодательства, международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, а также не полностью изучен вопрос, о том является ли подозреваемый субъектом преступления.
2) В соответствии с УПК не допускается обращение жалобы во вред лицу, подавшему жалобу, или в интересах кого она была подана. В этой связи, жалобу Штукерта о применении к нему незаконных следственных действий и пыток нельзя признать заведомо ложным доносом, т.к. статус подозреваемого предоставлял ему право вплоть до отказа от дачи показаний.
3) Высказывания Штукерта в отношении сотрудников полиции можно расценивать как способ защиты своих прав и законных интересов. Согласно УПК он вправе приносить жалобы на действия и решения следователя, дознавателя, прокурора и суда.
4) Согласно конвенции ООН против пыток, каждое государство-участник обеспечивает любому лицу, которое утверждает, что оно было подвергнуто пыткам, право на предъявление жалобы компетентным властям и на быстрое, и беспристрастное рассмотрение ими такой жалобы. Государством предпринимаются меры для обеспечения защиты истца и свидетелей от любых форм плохого обращения или запугивания в связи с его жалобой или свидетельскими показаниями.
