Мы все хотим, чтобы наш суд был справедлив и беспристрастен, чтобы судьи вникали во все нюансы дела, чтобы процессы проходили без лишней волокиты, чтобы судебные решения были законными и обоснованными. В общем, мы хотим правосудный суд (простите за каламбур).
Такова идеальная картинка. В реальности, увы, картинка несколько иная. Суды завалены делами. Далеко не всегда удается дать оценку всем аргументам сторон. По некоторым категориям дел ввиду их огромного вала решения принимаются под копирку, без учета специфики конкретного дела.
Причин этих и других недостатков действующей судебной системы немало. Но хотелось бы выделить из них одну - высокую нагрузку судей.
“Шаблонное правосудие” как следствие высокой нагрузки
Со слов Председателя Верховного Суда г-на Асанова, в среднем судья каждый день выносит 10 решений, по Астане и Алматы - в 4-5 раз больше. Нагрузка на казахстанского судью больше российского в два раза.
Не знаю как вы, но лично я не представляю себе, как можно качественно рассмотреть такое количество дел. И не просто рассмотреть, но еще и написать решение. И не просто решение, а грамотное и обоснованное решение, с изложением оценки доводов сторон и собственной правовой позиции.
Высокая нагрузка вынуждает судей использовать шаблонные решения. Судебные акты выносятся под копирку, меняются лишь имена участников процесса и некоторые обстоятельства. Неизбежно упускаются детали и индивидуальные особенности каждого дела.
Проведенное недавно в России исследование показало, что из 780 тысяч изученных судебных актов в 50 тысячах были те, которые имеют более 80% совпадений хотя бы еще с одним решением. При это сравнивались только тексты, написанные одним и тем же судьей. Такие цифры “судебного плагиата” не обязательно говорят о неправосудности таких решений, но служат сигналом “конвейерного” судопроизводства. Исследование касалось лишь приговоров, то есть уголовных дел, в которых, казалось бы, как нигде важен индивидуальный подход. И это в России, где аналогичная проблема стоит менее остро, чем у нас!
Таким образом, высокая нагрузка волей-неволей требует шаблонного, обобщенного подхода в судопроизводстве. Но чем более обобщенно выглядит решение, тем менее оно правосудно.
Еще одно негативное последствие высокой нагрузки судей заключается в нехватке времени у них на профессиональное саморазвитие. Высокий профессионализм - это не одномоментное достижение; это постоянная работа над собой, которая включает в себя изучение специальной литературы, участие в тренингах, семинарах и т.п. Стоит ли удивляться тому, что судья более озабочен разгрести “завал” на своем рабочем столе, нежели уделить время самообразованию.
Мы должны признать, что при таком потоке дел ожидать качественного правосудия не приходится. Это объективно невозможно.
Экстенсивное или интенсивное решение проблемы?
Разрешение проблемы высокой нагрузки возможно двумя путями: экстенсивным и интенсивным. Первый предполагает увеличение штата судейского аппарата и, следовательно, увеличение расходов на его содержание. А это, кстати, расходы не только на судей, но и секретарей судебных заседаний и пр. Очевидно, что в настоящий момент государство не может позволить себе этот вариант.
Вариант интенсивного пути предполагает повышение эффективности работы судов, но не путем увеличения числа судей, а путем оптимизации судопроизводства, пересмотра того, чем занимаются суды, избавления от всего, на что уходят значительные ресурсы, но не связано с главной целью - качественным отправлением правосудия.
Председателем Верховного Суда продекларировано стремление идти по второму варианту. Г-н Асанов видит решение проблемы в избавлении судов от лишней работы, далекой от правосудия. И в этом стоит его поддержать.
Судебный контроль как формальность
Действительно, значительный объем работы судей связан с дачей санкций (например, в рамках исполнительного производства). Спора как такового нет, но в силу необходимости осуществления судебного контроля суды вынуждены рассматривать подобные запросы.
Нужен ли судебный контроль в вопросах, затрагивающих права и интересы субъектов? Безусловно, нужен. Однако возникла парадоксальная ситуация: необходимость судебного контроля как гарантии соблюдения законных прав и интересов субъектов признается, но в реалиях суды с такой задачей не справляются ввиду огромного вала дел. В ряде случаях процедура выдачи санкций превратилась в их штамповку.
К примеру, по закону такая мера к должникам, как ограничение на выезд из страны, требует санкции суда. До того, как обратиться в суд, судебный исполнитель должен элементарно направить должнику исполнительный документ, и только лишь при неисполнении должником требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный исполнитель вправе ограничить выезд должника из страны и обратиться за санкцией в суд. В свою очередь суд перед выдачей санкции должен проверить, соблюден ли был судебный порядок применения такой меры. Если соблюден, санкционирует; если нет - отказывает в даче санкции.
Однако порой судебные исполнители ограничивают выезд граждан сразу при возбуждении исполнительного производства, не дожидаясь исполнения или неисполнения должником требования. Это грубое нарушение законных прав и интересов должника. При рассмотрении запроса о даче санкции суд должен проверить соблюдение процедуры. К сожалению, на практике такая проверка проходит не всегда, и санкции на ограничение на выезд должников выдаются “скопом”, без изучения всех обстоятельств. Почему? Да потому что физически судья не может качественно обработать такую кипу постановлений. От того и имеем поверхностный, формальный подход. Всё на потоке.
Свободный доступ к правосудию vs. Эффективное судопроизводство
С одной стороны, роль суда при отправлении правосудия, защите прав и интересов субъектов должна усиливаться. Построение правового государства без права каждого на судебную защиту невозможно. Свободный доступ к правосудию - признанный международным правом принцип правозащитной системы современного государства. В этом смысле расширение круга дел, подлежащих рассмотрению судами, необходимо.
С другой стороны, за расширением компетенции суда неизбежно следует увеличение нагрузки на судей. Это приводит, в свою очередь, к ухудшению качества правосудия. За огромным потоком судебных дел теряется истинное назначение суда - восстановление справедливости и законности.
Пусть суд занимается всем и в то же время ничем либо занимается не всем, но качественно? Что следует выбрать?
По мне, так идея г-на Асанова освободить суды от ненужной работы, не связанной непосредственно с отправлением правосудия, выглядит куда привлекательнее, чем идея “тотального судебного контроля”. Уж лучше меньше, да лучше!
Разгрузка судов - в тренде
В рамках реализации сказанного наметился тренд в законодательстве - передача некоторых категорий дел из подведомственности судов к компетенции других государственных органов. Санкционирование постановлений судебных исполнителей о выдаче сведений, составляющих банковскую тайну, передается от судей к прокурорам. Расширены случаи вынесения нотариусами исполнительных надписей (тем самым, расширен круг внесудебного порядка взыскания денег и имущества должников).
Поможет разгрузить суды и расширение категории споров, по которым обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. К примеру, к таковым можно было бы отнести споры о недействительности сделок, корпоративные споры и некоторые другие.
Разгружая суды, важно не перегнуть палку, сохранить за судами те вопросы, в которых необходим судебный контроль. К примеру, за судами обязательно оставить санкционирование предусмотренных законом ограничений личных прав, интересов и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией (право на личную свободу, свободу передвижения и др.). По ним требуется жесткий судебный контроль, отказ от формального, поверхностного подхода. По остальным санкционирование можно передать другим государственным органам, но с правом обжалования в суд.
Оптимальная нагрузка на суды позволит отойти от “шаблонного правосудия”. По крайней мере, это будет способствовать тому, чтобы судебные решения писались не по бездушному трафарету, а учитывали детали и обстоятельства конкретного дела. Решения должны быть написаны не только простым и доступным обыкновенному человеку языком, как того требует Председатель Верховного Суда, но и как образец правовой мысли, достойный цитирования в юридической литературе.
Разумеется, нагрузка на судей - это лишь часть общей проблемы нашей системы правосудия. Одной разгрузкой судов невозможно добиться справедливого судопроизводства и завоевать непререкаемый авторитет судебной власти в глазах общества. Но это меньшее, что нам нужно сделать.
