Генеральная прокуратура не согласилась с оправдательным приговором суда в отношении руководителя РГП "Енбек" Даулета Джаппуева и других должностных лиц. 12 ноября в столице началось заседание апелляционной коллегии по этому делу. Инициатором стал надзорный орган, сообщает Zakon.kz.
Напомним, по делу проходили: генеральный директор республиканского государственного предприятия "Енбек" Даулет Джаппуев, директор ТОО Сергей Зинченко, директор ТОО Куаныш Амангельды, Сунгат Хасинов, директор ТОО Арман Туйтебаев, Рустем Махметов, главный инженер строительного участка РГП на ПХВ "Енбек" Динара Таурбаева. Гендиректора РГП "Енбек" Даулета Джаппуева обвиняли по статье 189 (присвоение или растрата вверенного чужого имущества), части 4, пункту 2 Уголовного кодекса.
Всех подсудимых суд признал невиновными в совершении уголовных правонарушений и оправдал за отсутствием в деяниях подсудимых состава уголовного правонарушения. "Суд считает, что в деяниях, оправданных отсутствует состав преступления. Основанием для постановки оправдательного приговора явилось то, что некоторые лица не являются субъектом данного преступления. (... )Факт хищения не нашел своего доказательства. Имеется заключение экспертизы", - разъяснил судья Бахытжан Есенов после оглашения постановления.
В Генеральной прокуратуре же, настаивают - в 2017 году должностными лицами РГП "Еңбек" (Таурбаева - главный инженер и Джаппуев - гендиректор) при содействии Махметова, Хасинова, Зинченко и Амангельды присвоены и растрачены денежные средства, при производстве строительно-монтажных работ ГККП "Ясли-сад" №35 "Ертегі" Нур-Султана.
Так, согласно данным ГП, в ходе выполнения строительно-монтажных работ Таурбаева в группе лиц по предварительному сговору с Джаппуевым, Махметовым, Хасиновым, Зинченко и Амангельды заключили фиктивные договора поставки материалов с ТОО "TerrastyleKAZ" и ТОО "Тренд и К", где завысили стоимость закупаемых материалов. Фактически, товарно-материальные ценности для объектов РГП "Еңбек" закупались в других предприятиях на территории столицы через ТОО "Реал-1".
Согласно заключению строительно-экономической экспертизы, сумма ущерба составляет 108 млн тенге.
Защита же считает, что экспертиза, на основании которой была выведена эта цифра недопустима. Причины: за основу определения рыночных цен были взяты счета-фактуры магазинов 12 месяцев и сети магазинов Строймарт, на основании которых эти магазины закупались по оптовым ценам, что исключает рыночную стоимость товаров; эксперт не могла установить рыночную стоимость материалов, не определив производителя, марку, модель и другие существенные признаки товаров. Так, правильным был вывод экспертов, привлеченных стороной защиты о том, что рыночную стоимость товаров при таких данных установить невозможно; кроме того, следует учесть мнение специалиста Кузнецова О.Г., директора ТОО "Экспертно-оценочная деятельность", отраженное в заключении специалиста №16/1, №16/2, №16/3 от 30 августа 2019 года, полагающего, что на оценку рыночной стоимости товаров разрешения и уведомления не нужны, выводы экспертизы 4-Э от 11 июля 2018 года соответствуют лишь в части исходной информации, Инструкция от 27.04.2017 года, на которую ссылался эксперт, утратила силу, СНиП также был отменен.
В своей апелляционной жалобе прокуроры обращают внимание - при принятии решения об оправдании Джаппуева, Таурбаевой, Махметова, Тутебаева, Хасинова, Амангельды и Зинченко судом не опровергнуты законно полученные доказательства, добытые как на стадии досудебного расследования, так и в главном судебном разбирательстве.
- Оправдательный приговор основан только на показаниях подсудимых, свидетелей Абильдаевой К.С., Бердышевой Н.К., а также представленного защитой в ходе судебного разбирательства заключения специалистов ТОО "Экспертно-оценочный центр в Алматы". При этом, судом без проведения оценки и анализа допустимости вышеуказанного заключения полностью скопирован его текст, который занял 30 (или 40%) из 77 страниц настоящего приговора (л.п.35-63), - говорится в документе.
Прокурор настаивал – экспертиза не может быть принята в качестве доказательства. Его аргументы:
• В суде установлено, что сторона защиты с ходатайством о назначении инициативной судебной экспертизы ни в ходе досудебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства (в порядке ст.373 УПК) не обращалась, соответствующее постановление о назначении экспертизы не выносилось. При этом ч.4 ст.80 УПК четко регламентировано, что специалист не вправе самостоятельно собирать материалы исследования.
• Эксперт стороны защиты провел исследование на основании копий материалов уголовного дела. При том, что копий финансовых, бухгалтерских, строительных, проектных, сметных и других документов, признанных вещественными доказательствами по делу в материалах уголовного дела, не имеется. Они хранятся в камере вещественных доказательств и частным специалистам на исследование не предоставлялись.
Доказывая виновность Таурбаевой прокурор указал, - "несмотря на то, что Таурбаева отрицает свое участие в строительно-монтажных работах на объекте РГУ "Учреждения ЕЦ-166/10" КУИС МВД РК, как главный инженер она была обязана контролировать выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов".
Суть обвинения заключается в том, что в ПСД были включены плиты ограждения по цене 95 000 тг., а фактически их покупали (с 2015 года) за 32 000 тг. Разницу представители РГП "Енбек" присваивали себе.
Согласно заключению аудитора ТОО "Ар-Аудит" от 23.12.2018г. на счетах у Махметова Р. (доверенное лицо Таурбаевой) в период с 01.01.2014 по 30.09.2018 годы поступления составили 888 642 800 тенге, из которых:
- пополнение счета наличными денежными средствами в размере 289 406 811 тенге;
- пополнение с других счетов 449 141 046 тенге;
- пополнение от Таурбаевой Д.Х в размере 1 000 000 тенге;
- размер выбытий составил в размере 888 302 650 тенге, в том числе:
- В ходе судебного следствия Махметов не смог представить суду доказательства (документы), подтверждающие источник и законность происхождения у него на банковских счетах более 888 млн. тенге и согласно вводной части приговора Махметов нигде не работает, а также перевод денег от Таурбаевой доказывает их взаимосвязь, доверительные отношения, - указали прокуроры.
По эпизоду с капитальным ремонтом в "Ясли-сад" №35 "Ертегі". Стоимость материалов по ПСД составила 139 млн тенге. По плану госзакупок подписанному Таурбаевой на 2017 год стоимость составила 251 млн тенге, стоимость всего договора составила 284 млн тенге.
Прокуратура уверена - у Таурбаевой изначально имелся умысел на хищение денежных средств РГП "Енбек" путем завышения стоимости строительных материалов, заключения договоров поставок материалов с обнальными фирмами и обналичивания через них денежных средств (в последующем приобретения материалов своими силами по более низкой цене, а разницу присвоить и растратить по своему усмотрению).
- Джаппуев являясь первым руководителем РГП "Еңбек" и материально ответственным должностным лицом, достоверно зная, что ремонтные работы на объекте завершены (что также установлено в суде) 29.12.2017г. подписал договор государственных закупок №369 с ТОО "Тренд К" на приобретение строительных материалов, в результате чего в адрес последних перечислено 90 127 150 тенге, тем самым допустил присвоение и растрату вверенного ему имущества, - поясняют в прокуратуре.
В своей апелляционной жалобе прокурор просит отметить решение суда первой инстанции и признать виновными всех фигурантов, проходящих по делу.
Сторона защиты, в свою очередь, обращает внимание, и суд первой инстанции с этим согласился.
- Заключением судебного эксперта Умбетовой от 28 августа 2018 года установлено, что материальный ущерб в размере 77 528 641 тенге рассчитан исходя из 1524 плит, на вопрос, если количество плит составляла бы 1280, то изменилась ли сумма, эксперт ответила, что изменилась бы, и на вопрос, если количество плит составляла бы 600 плит, сумма бы изменилась, эксперт ответила, что изменилась бы. В обвинительном акте вменяется разница по 1280 плитам, установлено, что 270 плит изготовило ТОО "ЕГМ групп". Таким образом, даже если "поймали разницу 85-42=43 тыс. за одну плиту (по версии следствия), то с 1280 плит эта сумма составляет 55 040 000 тенге, с 600 плит, которые приобрело ТОО "Основастрой-А" - 25 800 000 тенге. Согласно представленной стороной защиты разница между фактической стоимостью плит и сметной стоимостью с учетом тендерной скидки за 600 плит составила бы 15 233 400 тенге, за 1280 плит – 32 497 920 тенге. То есть, сумма ущерба тоже не подтверждается заключением эксперта Умбетовой А.М. При этом необходимо принять во внимание, что сумма в размере 77 528 641 тенге составляет менее 10% от общей суммы договора. Какая тогда должна быть прибыль у предприятия, чтобы не считать ее хищением? Других доказательств стороной защиты не представлено, - говорится в сообщении.
Следующее заседание назначено на 19 ноября 2019 года.
