Арест по ордеру суда: международный опыт и перспективы для Казахстана

В данной статье речь идет об институте ареста по ордеру суда. Во многих правовых государствах полицейские, когда хотят арестовать конкретного человека, должны обратиться к судье до ареста подозреваемого и до того, как ему стало известно о желании полиции арестовать его. В случае если полиция убеждает судью в необходимости ареста, они получают на это ордер и осуществляют задержание. Однако, казахстанское законодательство не содержит подобного положения и любое задержание производится полицией без предварительного на то разрешения со стороны суда, что на наш взгляд, противоречит международным стандартам в области защиты прав человека и способствует применению незаконных методов следствия для сбора необходимых доказательств для санкционирования ареста. 

Николай Ковалёв

 

 

Введение

В данной статье речь идет об институте ареста по ордеру суда. Во многих правовых государствах полицейские, когда хотят арестовать конкретного человека, должны обратиться к судье до ареста подозреваемого и до того, как ему стало известно о желании полиции арестовать его. В случае если полиция убеждает судью в необходимости ареста, они получают на это ордер и осуществляют задержание. Однако, казахстанское законодательство не содержит подобного положения и любое задержание производится полицией без предварительного на то разрешения со стороны суда, что на наш взгляд, противоречит международным стандартам в области защиты прав человека и способствует применению незаконных методов следствия для сбора необходимых доказательств для санкционирования ареста. 

 

Международная практика в области ареста по ордеру суда

 

Институт ареста по ордеру суда существует как в странах англо-американского, так и европейского континентального права. В странах общего права этот институт называется arrest by warrant. Примечательно, что в американской правовой системе синонимом ареста по ордеру является термин lawful arrest или законный арест, что подчеркивает важность наличия ордера при аресте подозреваемого или обвиняемого. В США вопросы связанные с арестом или «захватом лица» (seizure of a person) урегулированы в 4-й Поправке к Конституции США которая гласит: «Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту». В случаях когда полиция имеет намерение арестовать подозреваемого или обвиняемого в жилище принадлежащем ему или другому лицу полиция должна получить ордер суда. Исходя из содержания 4-й Поправки полиция должна убедить судью в наличии достаточных оснований подозревать лицо об аресте которого ходатайствует полиция в совершении преступления. Кроме этого, полиция обязана представить суду достаточные основания и продемонстрировать то, что подозреваемый находится в конкретном жилом помещении. Нарушение этих правил может повлечь исключение доказательств полученных в результате такого ареста, в том числе признательных показаний арестованного, последовавших сразу после ареста, а также вещественных доказательств, найденных в жилище.

Законодательство Канады также предусматривает арест на основании ордера суда. Однако данный вид ареста применяется не часто вследствие двух причин. Во-первых, часто полиция задерживает лицо без ордера на арест в случаях предусмотренных законом. Во-вторых, Уголовный Кодекс Канады предусматривает применение альтернативного вида судебного принуждения, вызова в суд по повестке (summons), кроме случаев, когда судья приходит к выводу, что в интересах общества необходимо вынести ордер на арест. Иными словами законодательство Канады поощряет судей использовать более мягкие меры процессуального принуждения.

Законодательство и практика ряда европейских стран также предусматривают выдачу судебного ордера на арест. Так, например, ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса ФРГ требует, что в случаях, когда необходимо осуществить арест подозреваемого, кроме случаев задержания на месте преступления, судья выдает ордер на арест. Ордер должен содержать имя обвиняемого; преступление в совершении которого его серьезно подозревают, время и место его совершения, состав преступления и статья уголовного закона; основания для ареста; а также, факты доказывающие наличие серьезного подозрения в совершении преступления и оснований для ареста, кроме случаев когда это грозит интересам национальной безопасности. Законодательство ФРГ также требует, чтобы полиция при осуществлении ареста сообщила лицу в отношении которого производится арест содержание ордера в момента совершении ареста. Арестованному лицу должна также быть выдана копия ордера на арест. 

В Бельгии никто не может быть арестован без мотивированного ордера суда, кроме случая задержания на месте преступления. Также как и законодательство ФРГ бельгийское право требует, чтобы арестованному лицу было сообщено о содержании ордера. Примечательно, что бельгийское законодательство не предусматривает полномочие прокуратуры обжаловать решение судьи об отказе в выдачи ордера на арест.

Законодательство Израиля предусматривает положение, согласно которому арест должен предпочтительно совершаться по ордеру суда.  Согласно общему правилу законодательства Мексики арест также должен совершаться на основании ордера суда. Причем такой ордер может быть вынесен только в случаях, когда за совершенное преступление подозреваемому грозит наказание в виде лишения свободы. В остальных случаях суд выписывает повестку о явке в суд.

Это неполный список стран, которые закрепляют в своем законодательстве институт ареста по ордеру суда.

 

Необходимость введения института ареста по ордеру суда в Казахстане

 

Необходимость введения института ареста по ордеру суда в Казахстане объясняется рядом причин.

Во-первых, полиция в постсоветских странах, и казахстанская полиция в этом не исключение, использует возможность необоснованного задержания лица до санкции суда (в настоящий момент прокурора) на срок до 72 часов для получения признательных показаний даже в случаях, когда нет серьезных оснований подозревать задерживаемое лицо в совершении преступления. Нередко для получения признательных показаний и раскрытия преступления полиция грубо нарушает уголовно-процессуальное законодательство, путем применения пыток, запугивая, шантажируя и обманывая задержанных. Часто такие показания признаются судом допустимыми, так как подсудимому чрезвычайно трудно убедить судью в том, что к нему применялись незаконные методы следствия и дознания и, что его признательные показания были недобровольными. Наличие признательных показаний в деле часто приводит к обвинительному приговору даже в случаях когда подсудимый отказывается от признательных показаний на стадии судебного разбирательства, и нет прямых доказательств его вины. В таких случаях очень высока вероятность осуждения невиновных лиц.  Институт ареста по ордеру суда сократит случаи необоснованного задержания (ареста) лица полицией с целью «выбивания» признательных показаний.

Во-вторых, представляется, что решение о заключении под стражу, кроме случаев задержания на месте преступления, даже на короткий срок до 72 часов, является серьезным ограничением прав и свобод человека. Законность и обоснованность такого вмешательства государства в права и свободы граждан должно быть определено исключительно судом, основным защитником прав и свобод граждан от посягательств государства. Причем определение обоснованности и законности применения ареста к подозреваемому должно быть сделано, по возможности, не постфактум, а наоборот, до того, как государство нарушило права и свободы человека. В противном случае государство вряд ли способно скомпенсировать нарушение прав лица после его необоснованного и незаконного задержания.

В-третьих,  это повысит ответственность следственных органов перед судебной властью. Неограниченные полномочия полиции задерживать лицо на срок до 72 часов порождают чувство безнаказанности у сотрудников правоохранительных органов. Это также будет стимулировать сотрудников полиции более эффективно расследовать преступления не только благодаря признательным показаниям задержанного, а путем тщательного криминалистического исследованием следов преступления и других вещественных доказательств. Это в свою очередь повысит не только профессиональный уровень органов следствия и дознания, но и уровень доверия населения к правоохранительным органам. 

 

Перспективы введения института ареста по ордеру суда

 

 Представляется необходимым внести соответствующие изменения в УПК Казахстана касающиеся оснований задержания и процедуры применения ареста в качестве меры пресечения. Прежде всего, необходимо ограничить основания задержания лица без ордера на арест только случаями «когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения». Что касается других оснований, в том числе случаев «когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление»,  «когда на этом лице или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления; когда в полученных в соответствии с законом материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении лица имеются достоверные данные о совершенном или готовящемся им тяжком или особо тяжком преступлении», то во всех этих случаях лицо должно быть арестовано только на основании ордера суда. В указанных случаях достоверность фактов свидетельствующих против подозреваемого должна быть подтверждена перед судьей, в том числе показания очевидцев и потерпевшего, а также материалы оперативно-розыскной деятельности. Что касается ареста лица в его жилище, то такой арест также должен быть разрешен ордером суда равно как и сам обыск жилища в ходе которого полиция намерена обнаружить «явные следы преступления». В целом, представляется, что такие следственные действия, как например, обыск жилого помещения, прослушивание и запись переговоров, и перехват сообщений,  которые направлены на ограничение конституционных прав и свобод граждан, в том числе право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РК), право на неприкосновенность частной жизни (ст. 18 Конституции РК) должны производиться по ордеру суда, так как существующий порядок санкционирования данных следственных действий прокурором не обеспечивает независимого и беспристрастного контроля над следственными органами. В замечаниях к законопроекту «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения меры пресечения в виде ареста», мы уже говорили, что отсутствие судебного санкционирования данных следственных в Казахстане противоречит стандартам, принятым в демократических государствах.  

Так как о возможности применения ареста по ордеру суда, а также других вышеназванных процессуальных действий, по понятным причинам, не должно стать известным лицу в отношении которого может быть вынесен ордер на арест, обыск или другое следственное действие, слушания по данным вопросам должны проводится в закрытом судебном заседании и конфиденциально от заинтересованного лица. Однако, представляется, что судья не должен быть ограничен рассмотрением только письменных материалов, представленных органами полиции и тем более словесными заверениями сотрудников полиции о наличии оперативной информации, подтверждающей причастность лица в отношении которого полиция ходатайствует о выдачи ордера на арест, обыск и т.д. Судье по его требованию должны быть доставлены также свидетели и потерпевшие, которые дают инкриминирующие показания в отношении лица, которое может быть арестовано, или если его жилище может быть подвергнуто обыску и т.д. Судебное слушание о выдачи ордера на арест или на проведение следственного действия должно быть зафиксировано в протоколе, которое в обязательном порядке должно быть включено в материалы уголовного дела и доступно для исследования защиты на позднем этапе следствия и суда.

Другое важное положение, которое должно быть закреплено в законодательстве  Республики Казахстан это форма и содержание ордера. В частности ордер должен содержать паспортные данные лица, в отношении которого должен быть произведен арест или следственное действие, его место жительства, преступление в совершении которого это лицо подозревается. В случае проведения ареста ордер должен быть зачитан лицу в отношении которого он применяется, а при проведении обыска -  хозяину или другому совершеннолетнему лицу проживающему в жилом помещении. В обязательном случае копия ордера на арест должна быть передана лицу в отношении которого производится арест до проведения допроса и других следственных действий с участием задержанного.

Для того, чтобы обеспечить арестованному (задержанному) лицу на основании ордера на арест возможность оспорить законность его ареста суд должен провести судебное разбирательство с участием арестованного и его адвоката, а также стороны обвинения до истечении 72 часов с момента ареста. В ходе данного судебного разбирательства арестованному должно быть предоставлено право представить доказательства отсутствия оснований для выдачи ареста в том числе заслушать свидетелей защиты. По итогам данного судебного слушания судья должен вынести решение либо о подтверждении законности вынесения ордера на арест либо об отмене ордера на арест. В случае вынесения решения об отмене ордера на арест задержанное (арестованное) лицо подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. 

 

Заключение

 

Введение института ареста по ордеру суда укрепило бы положение с правами человека в уголовном процессе, а также позиции Казахстана как правового государства. Кроме этого, введение данного института соответствовало бы общему направлению судебной реформы и четкому разделению функций органов прокуратуры и суда.  

 

 

Др. Николай Павлович Ковалёв является научным сотрудником Центра европейских, российских и евразийских исследований Университета Торонто (Канада). Доктор философии в праве (PhD in law) Институт криминологии и уголовного правосудия Королевского института Белфаста (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии); магистр права Университета Индианы (США), а также выпускник Западно-Казахстанского Государственного Университета по специальности «юриспруденция». Др. Ковалёв является экспертом ОБСЕ и данная статья написана по запросу БДИПЧ/ОБСЕ.  

Black’s Law Dictionary, 8th edition, Thomson West, St. Paul, MN, 2004, p. 116.

У. Бернам, Правовая Система Соединенных Штатов Америки, 3-й вып., РИО «Новая юстиция», Москва, 2006, С. 1198.

C.M. Bradley, Criminal Procedure: A Worldwide Study, Second Ed., Carolina Academic Press, Durham, 2007, p. 524.

Там же.

Там же.

Там же, p. 61.

Criminal Code of Canada (R.S., 1985, c. C-46), s. 507(4).

Criminal Procedure Code (Strafprozeßordnung, StPO). <https://www.iuscomp.org/gla/statutes/StPO.htm>. 21 января 2008 г. Ст. 114. (далее УПК ФРГ).

Там же.

Там же, ст. 114а.

M. Delmas-Marty and J.R. Spencer (Eds.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, Cambridge, 2002, pp. 133-134.

Bradley, указ. Соч. pp. 275-276.

Там же, pp. 353-354.

Ст. 132 ч. 2 п.1 УПК РК.

Ст. 132 ч. 2 пп. 2-4 УПК РК.

БДИПЧ ОБСЕ, Замечания к законопроекту Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республкики Казахстан по вопросам применения меры пресечения в виде ареста», Варшава 17 сентября 2007 г., параг. 13-15. Доступно в Интернете по адресу <https://www.lexkz.net/UserFiles/File/noteKAZarrestlawsept2007.pdf>.