Особенности
процедуры наблюдения
в конкурсном праве РФ
В настоящей статье автор М. Телюкина рассматривает наиболее важные и принципиальные проблемы наблюдения в контексте вопросов минимизации и возмещения возможных убытков, причиненных различным субъектам в связи с введением и проведением наблюдения.
Наблюдение - особая процедура конкурсного права - было введено Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г.; положения о наблюдении были развиты ныне действующим Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 октября 2002 г.
Цель процедуры наблюдения - достижение баланса интересов должника и кредиторов в период, когда, с одной стороны, о неплатежеспособности должника уже хорошо известно (о предстоящем судебном разбирательстве известно точно - в определении арбитражного суда указана его дата), с другой стороны, определенные судебные мероприятия еще не начались. В течение этого периода интересы сторон сбалансировать крайне сложно по следующим причинам. Недобросовестный должник имеет время, в течение которого может распорядиться активами, т.е. к моменту рассмотрения дела имущества у должника не останется. Защититься кредитор может только одним способом - заявить в суд о необходимости применения ареста имущества (в т.ч. банковских счетов) должника в целях обеспечения своего требования. При этом с практической точки зрения арест - крайняя и весьма опасная мера, так как может вести к блокированию деятельности должника и, как следствие, к невозможности восстановления его платежеспособности. Недобросовестные кредиторы могут этим воспользоваться (и такие случаи в практике применения Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г., не предусматривавшего наблюдения, были весьма распространены), добившись наложения ареста на имущество должника и тем самым фактически спровоцировав ухудшение его платежеспособности и ликвидацию.
Сбалансировать интересы должника и кредиторов вне рамок особой процедуры невозможно.
Суть этой особой процедуры - наблюдения - в том, что на предприятие назначается особый субъект — управляющий, который контролирует деятельность должника с тем, чтобы руководство должника не смогло распорядиться активами в ущерб кредиторам, а кредиторы не имели оснований требовать ареста имущества должника.
В силу закона 1998 г. этап наблюдения начинался с момента принятия судом заявления о банкротстве должника и длился до проведения первого заседания арбитражного суда по данному делу. Данное положение закона 1998 г. (ст. 56) было признано не соответствующим Конституции РФ постановлением Конституционного суда РФ от 12 марта 2001 г., в результате чего наблюдение стало вводиться не в момент принятия заявления, а позже на специальном заседании суда, цель которого - проверить обоснованность требований кредиторов.
Причиной такой позиции Конституционного суда явилось большое количество ситуаций, когда недобросовестный кредитор заявлял о банкротстве должника, основывая свое требование, например, на несуществующем либо исполненном должником обязательстве, либо даже на подложных документах. В результате практически сразу на предприятие приходил управляющий (действующий в интересах кредитора и связанных с ним субъектов), который получал доступ к любой документации должника и имел полномочие сообщить иным кредиторам о необходимости предъявить требования для целей участия в первом собрании кредиторов. Соответственно, к моменту рассмотрения дела судом кредиторы уже заявляли свои требования, поэтому, даже если требования заявителя признавались необоснованными, производство по делу о банкротстве уже не могло быть остановлено.
Такой механизм был одним из звеньев в схеме так называемых заказных банкротств либо переделов собственности. Одна из причин того, что применение этого механизма было возможно, заключалась в том, что наблюдение вводилось очень оперативно - с момента принятия судом заявления о банкротстве, т.е. должник не имел возможности высказать свои возражения в отношении требований заявителя.
Поэтому Конституционный суд РФ и признал неконституционным порядок введения наблюдения, указав в своем постановлении, что вопрос о целесообразности либо нецелесообразности данной процедуры можно решать, только выслушав возражения должника. В результате должник оказался защищенным от действий недобросовестных кредиторов, но в совершенно незащищенном положении оказываются кредиторы, поскольку после принятия заявления о банкротстве и до введения наблюдения недобросовестный должник получает возможность распорядиться активами.
Закон 2002 г. воспринял позицию Конституционного суда РФ, установив следующий порядок введения процедуры наблюдения.
В определении арбитражного суда о принятии заявления о банкротстве должника указывается дата рассмотрения обоснованности требований заявителя (п. 3 ст. 42 закона). В силу ч. 2 п. 6 ст. 42 закона данное специальное заседание арбитражного суда должно состояться не ранее чем через 15 и не позднее чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Соответственно, в течение этого времени должник никем не контролируется, вследствие чего его руководство может распорядиться активами, что, безусловно, причинит убытки кредиторам (распорядиться имуществом можно в течение весьма непродолжительного времени, причем путем заключения таких сделок, признать которые впоследствии недействительными будет крайне сложно, если не невозможно). С другой стороны, возможно и обеспечение требований заявителя в соответствии с АПК РФ (т.е. в том числе путем наложения ареста) - это прямо установлено п. 7 ст. 42 закона, причем ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон.
В течение периода времени после принятия заявления о банкротстве и до даты специального заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований интересы должника и кредиторов несбалансированны, что дает им возможность действовать в ущерб друг другу.
Убытки, которые могут возникнуть в данный период как у должника, так и у кредиторов, минимизировать практически невозможно, поскольку в основе их возникновения - несовершенство законодательной регламентации соответствующих отношений. Поэтому и исправить ситуацию можно только путем внесения изменений в закон (даже судебное толкование в данном вопросе представляется невозможным).
Внесение изменений в закон в целях достижения баланса интересов должника и кредиторов должно быть направлено на создание принципиально нового механизма введения наблюдения. Представляется возможным (и необходимым) внедрение следующего механизма. Наблюдение вводится с момента принятия заявления о банкротстве должника; в кратчайшие сроки назначается управляющий, который контролирует действия должника, что делает невозможным применение ареста имущества должника. Одновременно с принятием заявления назначается дата специального заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя. До этой даты управляющий не имеет полномочий, связанных с уведомлением кредиторов и предложением заявить свои требования к должнику. Такие полномочия появляются, если требования заявителя признаны обоснованными. В противном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению независимо от финансового состояния должника. Если в течение рассматриваемого периода времени в арбитражный суд поступили иные заявления о банкротстве должника, их надлежит рассматривать по той же схеме, независимо друг от друга.
Введение в закон рассмотренного механизма позволит предотвратить возникновение убытков как у должника (от действий недобросовестных кредиторов, например, конкурентов, либо субъектов, желающих захватить активы должника путем перераспределения акций), так и у кредиторов (от действий должника, желающего скрыть свое имущество от взыскания).
Вопрос о введении наблюдения решается в настоящее время только на специальном заседании по рассмотрению требований кредитора-заявителя.
Особым образом регламентируется вопрос статуса кредиторов, заявивших о банкротстве должника после принятия первого заявления о банкротстве должника. Следует обратить внимание, что каждое такое заявление должно содержать все признаки банкротства (размер задолженности, срок неисполнения, установленность требования). Все такие заявления считаются заявлениями о вступлении в дело о банкротстве. Рассматриваются эти заявления (на основании п. 8 ст. 42 закона) в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя. Если же рассмотрение обоснованности этих требований по какой-то причине отложено, а также если требования первого заявителя признаны необоснованными, все заявления объединяются, и назначается дата нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей.
На практике в связи с указанными нормами возникает вопрос: что более выгодно кредитору - узнав, что в отношении должника поступило заявление о банкротстве, обращаться с подобным заявлением в арбитражный суд либо спокойно ждать дальнейшего развития событий?
В первом случае, как было отмечено выше, кредитор обязан соответствовать всем требованиям, предъявляемым к признакам банкротства, т.е. подтвердить, в частности, свое требование решением суда, направить это решение должнику и судебным приставам-исполнителям и т.д. Во втором случае требования о наличии признаков инициирования банкротства соблюдать не обязательно, но заявляться эти требования будут уже в рамках наблюдения.
Принципиальная разница между кредитором-заявителем и кредитором, заявителем не являющимся, состоит только в том, что заявитель называет саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий. Если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя было отложено, а равно если требования этого заявителя были признаны необоснованными, и по указанным причинам все последующие заявления о банкротстве объединены, то саморегулируемую организацию заявляет тот кредитор, чьи требования признаются обоснованными первыми. При этом следует обратить внимание, что закон не определяет, в каком порядке требования должны рассматриваться (в частности, не сказано, что первым выясняется обоснованность требования кредитора, подавшего заявление более ранним числом), из чего следует, что решение данного вопроса остается на усмотрение суда.
Таким образом, кредитор, узнав о том, что в отношении должника принято заявление о банкротстве, имеет возможность добиться того, чтобы именно его саморегулируемая организация была признана заявленной.
Особого внимания при введении наблюдения требует вопрос частичного исполнения должником требований кредитора-заявителя в период после принятия судом заявления о банкротстве должника и до проведения специального заседания по проверке обоснованности требований кредитора.
Например, после принятия заявления размер требования стал равняться 95 тысячам рублей - должно ли при таких обстоятельствах вводиться наблюдение? Отрицательный ответ на этот вопрос соответствует интересам должника, поскольку позволяет минимизировать его убытки посредством прекращения производства по делу о банкротстве. Возможно следующее обоснование необходимости прекращения производства вследствие частичного исполнения. В соответствии с ч. 6 п. 3 ст. 48 закона определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 закона; в этом пункте сказано, что заявление о признании должника банкротом принимается, если требования составляют в совокупности не менее 100 000 рублей. Систематическое толкование рассмотренных норм позволяет прийти к выводу, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве должно быть прекращено, если на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя сумма этих требований оказалась менее 100 000 рублей, в т.ч. по причине досрочного исполнения.
Наблюдение - процедура пассивная, поскольку в течение этого периода предприятие-должник продолжает обычную хозяйственную деятельность, его руководство действует почти так же, как и раньше. Вмешательство внешнего субъекта - временного управляющего - минимально, он наблюдает за тем, чтобы действия руководства не привели к убыткам для кредиторов (с этой целью у временного управляющего необходимо спрашивать согласия на определенные сделки). Управляющий не наделен полномочиями совершать какие-либо действия или сделки от имени должника, а также иным образом вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Еще одной целью деятельности временного управляющего является изучение финансового состояния должника с тем, чтобы к окончанию периода наблюдения можно было сделать вывод о наличии (или отсутствии) реальных перспектив восстановления финансового состояния.
В конце наблюдения делается вывод о судьбе должника: либо о целесообразности приложения определенных усилий для его реабилитации, либо о необходимости скорейшей ликвидации юридического лица. Этот вывод делает как управляющий, так и собрание кредиторов, причем от решений последнего во многом зависит дальнейшая судьба должника, т.е. следующая применяемая к нему процедура.
При решении вопроса минимизации убытков особое внимание следует уделить подготовке первого собрания кредиторов, участию в нем и принимаемым этим собранием решениям.
В конкурсных отношениях наиболее важные вопросы решаются посредством голосований на собраниях кредиторов, причем количество голосов каждого кредитора пропорционально сумме его требования. Такое правило представляется вполне логичным: чем больше размер требования кредитора, тем больше объем его возможных убытков, т.е. тем больше его экономическая заинтересованность в судьбе должника.
Чем более крупным является кредитор, тем актуальнее для него решение вопросов, связанных с собранием кредиторов. Решение этих вопросов безусловно связано и с размером возможных убытков, и с возможностью их минимизации.
Выделим следующие наиболее актуальные на практике вопросы, связанные с участием в первом собрании кредиторов (что, с некоторой корректировкой, применимо и к последующим собраниям), которые следует решить кредитору в зависимости от конкретных обстоятельств, в которых он находится:
- участвовать ли в собрании вообще или подождать;
- когда, каким образом и кому заявлять требования, связанные с участием в собрании;
- возможно ли недопущение до участия в собрании кредитора, надлежащим образом заявившего свои требования, и подлежат ли возмещению вызванные этим убытки?
Отвечая на первый вопрос (который обязательно должен быть поставлен, что на практике делается не всегда), кредитор должен понимать, что, заявив свои требования, т.е. вступив в конкурсный процесс, выйти назад (т.е. перестать быть лицом, участвующим в деле о банкротстве) он уже не сможет - соответствующих правовых механизмов закон не содержит. Поэтому рекомендуется заранее определить свои цели с учетом возможных положительных и отрицательных последствий.
Положительными последствиями вступления в процесс являются: участие в собраниях кредиторов (т.е. в обсуждении вопросов, связанных как с судьбой должника, так и с его текущим положением); получение удовлетворения в соответствии с принципами пропорциональности и очередности; возможность заявлять определенные требования, жалобы и ходатайства (например, оспаривать сделки должника, обжаловать действия участников конкурсных отношений и т.д.). Однако размер требования кредитора может быть таким, что никакого влияния на принятие решения собранием кредиторов не окажет; удовлетворения тоже никакого может не быть, если все средства израсходуются на кредиторов вышестоящих очередей.
Положительное последствие невступления в процесс состоит в следующем. Если в процессе конкурсных мероприятий платежеспособность должника будет восстановлена посредством заключения мирового соглашения (подробнее об этой процедуре будет сказано ниже), то в силу норм главы VIII Закона о банкротстве на кредиторов, не заявивших свои требования, условия мирового соглашения распространяться не будут.
Следовательно, сразу после вступления в силу мирового соглашения кредитор, не участвовавший в конкурсных отношениях, сможет предъявить свое требование в полном объеме и получить полное удовлетворение. В то время как кредиторы, заявившие свои требования (т.е. участвующие в конкурсном процессе), смогут претендовать только на то, что указано в мировом соглашении (например, на получение 40% требований через 10 лет).
В свете вышесказанного любому кредитору, не имеющему требования в том объеме, который реально позволил бы влиять на голосование на собраниях кредиторов, можно посоветовать не торопиться со вступлением в процесс. Особенно это актуально для ситуаций, когда существует вероятность заключения мирового соглашения.
Второй вопрос, связанный с участием в первом собрании кредиторов, состоит в выяснении порядка заявления соответствующих требований. В силу п. 1 ст. 71 закона кредиторам предоставляется 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Проблема состоит в том, что эти требования должны быть направлены в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.
Закон говорит именно об этих трех субъектах. На практике нередки ситуации, когда требование направлено только одному (либо двум) из них. Что делать в таких случаях? Возможны два варианта толкования, позволяющие решить данную проблему противоположным образом.
1. Позиция суда определяется желанием создать льготный режим для должника - суд отказывается рассматривать требование, заявленное не всем трем субъектам, мотивируя тем, что, поскольку императивно установленный законом порядок заявления требований не соблюден, то требование считается незаявленным. Безусловно, у кредитора в таком случае возникнут убытки, минимизировать которые можно только внимательным отношением к нормам закона, регламентирующим порядок заявления требований.
2. Позиция суда определяется желанием защитить интересы кредитора - суд принимает требование, даже если оно заявлено не всем трем субъектам, мотивируя тем, что основное значение имеет воля кредитора на вступление в процесс.
ВАС РФ поддерживает именно данную позицию — в частности, это следует из п. 12 информационного письма президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отметим, что, несмотря на то, что это письмо привязано к ранее действовавшему закону, ныне действующий сохранил нормы, и оснований полагать, что позиция ВАС РФ изменилась, не имеется.
Если в течение 30 дней после опубликования сообщения о введении наблюдения кредитор не заявил требование, участвовать в первом собрании он не имеет права (п. 2 ст. 72 закона). Однако в связи с неинформированностью большинства кредиторов на практике возникают ситуации, когда вследствие злоупотреблений арбитражного управляющего и суда кредиторы, заявившие требования с опозданием, к участию в первом собрании допускаются. Такая ситуация ведет к возникновению у других кредиторов убытков, размер которых подсчитать крайне сложно.
Минимизация этих убытков вполне возможна (и сделать это гораздо проще, чем квалифицировать данные убытки и тем более возместить их). Необходимо внимательно относиться к появлению новых кредиторов, по необходимости запрашивать у арбитражного управляющего соответствующую информацию; при включении в реестр «опоздавших» кредиторов возможно обжалование определений арбитражного суда (на основании п. 1 ст. 61 закона) и решений собрания кредиторов (на основании п. 4 ст. 15 закона).
По истечении 30-дневного срока заявления требований кредиторов начинает течь 15-дневный срок, в течение которого допускается заявление возражений на эти требования. Возражения могут заявить (в соответствии с п. 2 ст. 71 закона) должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Обращает на себя внимание непоследовательность правовой регламентации закона. Кредиторы, заявившие требования к должнику, имеют право возражать относительно иных требований, однако в законе не установлена обязанность должника либо временного управляющего информировать кредиторов о заявленных требованиях (на практике такая обязанность означала бы, что кредитору следует предоставить все заявленные иными кредиторами требования, а также время и помещение для их изучения, что довольно сложно с точек зрения технической и временной).
Представляется, что для решения данной проблемы необходимо внести в закон изменения, в рамках которых установить, что временный управляющий по требованию кредитора обязан информировать его о заявленных иными кредиторами требованиях (возможно, разработка правовых механизмов внедрения этих изменений потребует установления особых сроков либо увеличения имеющегося 15-дневного срока).
В целях минимизации возможных убытков у кредиторов целесообразно принятие означенного выше толкования.
Следующий этап установления требований - рассмотрение их арбитражным судом. Примечательно, что согласно позиции ныне действующего закона (закон 1998 г. исходил из иных параметров) арбитражный суд рассматривает требование в любом случае, независимо от наличия или отсутствия возражений: выявляется либо обоснованность требований, либо обоснованность возражений.
В связи с чем перед судом стоит сложная задача - проверить все заявленные требования, причем сделать это до первого собрания кредиторов (для целей участия в этом собрании). С одной стороны, времени для этого достаточно много - порядка 5,5 месяца. С другой - на практике встречаются ситуации, когда суды с такой задачей не справляются.
С этим связан ответ на третий поставленный нами выше вопрос: возможно ли недопущение до участия в собрании кредитора, надлежащим образом заявившего свои требования? Ответ будет положительным, если арбитражный суд назначит дату заседания по проверке обоснованности требований и возражений на срок после даты собрания (возможно также отложение по каким бы то ни было причинам даты заседания, назначенной вовремя). К сожалению, предложить реальные, действенные правовые механизмы минимизации возможных негативных последствий (в т.ч. убытков) в такой ситуации крайне сложно.
Первое собрание кредиторов - важнейший этап в судьбе должника; решения этого собрания могут серьезно повлиять на возникновение и размер убытков как у должника, так и у кредиторов. Прежде всего при подготовке первого собрания кредиторов каждому кредитору (и самому должнику) необходимо ответить на вопрос: что выгоднее - пытаться восстанавливать платежеспособность должника (рискуя по окончании восстановительных мероприятий ничего не получить (ибо стоимость бизнеса может резко уменьшиться, что, как правило, и происходит на практике), но надеясь получить полное удовлетворение вследствие удачи восстановительных мероприятий) либо ликвидировать юридическое лицо, реализовать его имущество с тем, чтобы получить некое (хоть и не полное) удовлетворение своих требований.
С точки зрения экономической второй вариант представляется более целесообразным, так как он повышает шансы спасения бизнеса (чем раньше имущественный комплекс будет продан, тем больше он будет стоить, тем функциональнее он будет, тем вероятнее найти покупателя) и дает кредиторам возможность получить хоть какое-то удовлетворение.
Практика (в том числе практика применения закона 1998 г.) показывает низкую эффективность восстановительных процедур. Как правило, стоимость бизнеса падает, продать его за адекватную цену становится невозможно; после окончания срока восстановительных процедур должник признается банкротом; кредиторы либо ничего не получают, либо получают гораздо меньше того, на что могли претендовать сразу после окончания наблюдения.
Тем не менее закон 2002 г. усилил продолжниковую направленность российского конкурсного законодательства, определив приоритеты в пользу введения восстановительных мероприятий.
Представляется необходимым существенно реформировать существующий ныне подход, с тем чтобы внедрить в российское конкурсное законодательство прокредиторскую направленность. Тем самым будет достигнут положительный экономический результат, что для конкурсной регламентации является основным приоритетом.
Первое собрание кредиторов может принять решение о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо о заключении мирового соглашения. Это решение само по себе правоустанавливающего значения для целей введения следующей процедуры не имеет, окончательно вопрос о вводимой процедуре решается арбитражным судом, однако для вынесения судом соответствующего решения мнение кредиторов, выраженное на собрании, может быть важным.
Поэтому очень важно своевременное предоставление суду протокола первого собрания кредиторов. Такая обязанность лежит (п. 2 ст. 67 закона) на временном управляющем. Протокол, а также иные необходимые документы должны быть предоставлены арбитражному суду не позднее, чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве.
Практические проблемы, связанные с возможным образованием убытков у кредиторов, возникают при неисполнении временным управляющим соответствующей обязанности. Механизм убытков тут следующий: управляющий не предоставил суду решение собрания; в результате суд не ввел ту процедуру, о которой сказано в решении; кредитор не получил того удовлетворения, на которое рассчитывал, если бы та процедура была введена.
Потребовать от управляющего возмещения этих убытков крайне сложно, т.к. практически невозможно определить их размер и причинную связь с действиями (бездействием) управляющего, ведь вполне возможно, что вследствие влияния иных факторов и в результате введения той процедуры, о которой приняло решение собрание, кредитор не получил бы ожидаемого удовлетворения.
Минимизация убытков, вызванных непредоставлением временным управляющим решения первого собрания кредиторов в арбитражный суд, может быть осуществлена путем контроля действий управляющего.
Представляется допустимым осуществление этих действий самостоятельно кем-то из кредиторов, либо должником, либо иным лицом (очевидно, наиболее заинтересованным в реализации решения собрания). Закон не содержит запрета подобных действий, следовательно, решение первого собрания, доставленное не управляющим, должно быть принято и учтено.
Вопрос об ответственности временного управляющего в такой ситуации вполне может быть поставлен, так как речь идет о неисполнении им своей обязанности, установленной законом.
Решение арбитражного суда о дальнейшей судьбе должника определяется следующими факторами.
Если собранием кредиторов принято решение о введении финансового оздоровления, суд не может ввести какую-то иную процедуру (прямо это в законе не установлено, но следует из систематического анализа норм п. п. 1, 3 ст. 75 закона).
Если собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления, то конкурсное производство суд ввести не имеет права, а вот финансовое оздоровление возможно, но только в одном случае - если по обязательствам должника может быть предоставлена банковская гарантия (ее сумма и условия названы в п. 3 ст. 75 закона).
Если собранием кредиторов принято решение об открытии конкурсного производства, то внешнее управление введено быть не может, но финансовое оздоровление возможно - при условии предоставления банковской гарантии.
Несколько иным образом решается данный вопрос, если собрание кредиторов не приняло какого-либо решения (либо если оно не поступило в арбитражный суд). В этом случае введение финансового оздоровления возможно, причем на более простых условиях - в качестве обеспечения принимается не только банковская гарантия, но и залог, государственная и муниципальная гарантия, поручительство, иные способы, не противоречащие Закону о банкротстве (параметры обеспечения названы в ч. 3 п. 2 ст. 75 закона).
Если обеспечение не предоставлено, то финансовое оздоровление не вводится, но при наличии достаточных для суда оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суд по собственной инициативе может ввести внешнее управление.
И только при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд может признать должника банкротом.
Из сказанного следует, насколько принципиально отличаются варианты действий суда, имеющего и не имеющего решения первого собрания кредиторов (о минимизации возможных убытков, связанных с непредставлением в суд этого решения, было сказано выше).
