Субъективный взгляд по вопросу совершенствования деятельности Конституционного совета Республики Казахстан
Э.Мухамеджанов,
д.ю.н., профессор
Известно, что 29 декабря 2015 года исполнилось 20 лет Конституционному Совету Республики Казахстан. За это время данный институт обозначил свое место в системе государственных органов, подтвердил свою состоятельность и стабильность. Об этом свидетельствует тот факт, что за весь период своего существования законодательство, регулирующее деятельность Конституционного Совета подвергалось серьезной корректировке лишь один раз.
Так, в 2007 году на конституционном уровне была изменена концепция формирования Конституционного Совета, и он также дополнительно был наделен правом рассматривать на соответствие Конституции РК принятые Парламентом и его Палатами постановления.
В тоже время анализ этих изменений говорит о том, что они были приняты не по причине неудовлетворительной деятельности Конституционного Совета, а в свете перераспределения полномочий между Президентом Республики Казахстан и Парламентом страны.
Но, жизнь не стоит на месте, наше общество совершенствуется, а вместе с ним совершенствуется законодательство, в том числе и конституционное. В контексте реализации Плана нации - 100 шагов по реализации пяти институциональных реформ, где главой государства поставлены задачи обеспечения создания профессионального аппарата управления, усиления влияния граждан на власть, борьбы с коррупцией, реформы правосудия, а также укрепление национального самосознания [1]. В реализации этих задач считаем также, что требует обновления и деятельность Конституционного Совета Республики Казахстан.
Возникает вопрос, в каком направлении должно совершенствоваться законодательство, регламентирующее деятельность Конституционного Совета РК.
Представляется, что нет пределов совершенствования данного государственного органа, об этом говорят как научные исследования Амандыковой С.К. [2], Абдрасулова Е.Б.[3], Бахтыбаева И.Ж. [4], Бейбутова М.С. [5], Караева А. [6] и др., так и предложения исходящие от общественности, где поднимается вопрос, о замене данного органа Конституционным Судом.
Не анализируя точки зрения вышеназванных ученых и не вступая в полемику с мнением общественности, в данной статье хотел бы обозначить лишь своё мнение, на необходимость совершенствования деятельности Конституционного Совета.
Так, если исходить из постулата, что Конституция это договор между действующей властью и обществом, то как в любом договоре должен соблюдаться основополагающий принцип - равенства сторон. Причем этот принцип находит отражение, как в нормах Конституции, так и в деятельности всех государственных органов, имеющих закрепление в Основном законе.
Однако, с этой позиции деятельность Конституционного Совета, на наш взгляд, не соответствует данному постулату. В чем это выражается? Так, если посмотреть на круг субъектов, кто наделен правом обращения в Конституционный Совет, то это одни должностные лица, представляющие государственные органы (Президент Республики Казахстан, председатели Палат Парламента, не менее 1/5 депутатов Парламента, Премьер-Министр, суды), но таким правом не обладают представители общественности.
Оппоненты могут возразить, что такими представителями, не только общественности, а народа в целом, являются Президент, депутаты и в их числе председатели Палат Парламента. Спору нет, это действительно так. Но, эти лица обличены властными полномочиями и, как правило, они ставят вопросы перед Конституционным Советом в свете конституционности актов их властно-распорядительной деятельности и только тогда, когда они остро встают, перед тем или иным государственным органом или должностным лицом, в какой-либо ситуации, имеющей высокий общественный резонанс. В результате Конституционный Совет начинает «в спешном порядке» проводить свои заседания и вынесенные им постановления в лучшем случае остаются без внимания широких кругов общественности, а в худшем, они пытаются увидеть в них «второе дно», даже если они безукоризненны с правовой точки зрения.
В этой связи считаем, что настало время в круг субъектов обращения в Конституционный совет включить общественные объединения либо их разновидность - политические партии, как представителей интересов отдельных социальных слоев населения.
Такая новелла должна наделить этих субъектов правом обращения в Конституционный Совет по текущим вопросам, толкования норм Конституции, в том числе и по тем, которые могли бы возникнуть и перед субъектами, представляющими власть. Такое решение позволило бы, в спокойной обстановке, без лишних эмоций, решить поднимаемый общественностью вопрос, и снять в будущем двусмысленное понимание содержания той или иной нормы Конституции. Перспективное толкование норм Конституции позволило бы всем субъектам общества наперёд строить планы, связанные с реализацией тех или иных конституционных прав. В свою очередь правовая предсказуемость событий способствовало бы повышению правосознания общества и приближению его к основам правового государства.
Кроме того, решения, выработанные Конституционным Советом на упреждение, имели бы большую легитимность в глазах общества, т.к. они в меньшей мере зависели бы от политической ситуации, которая часто бывает в процессе их принятия, а, следовательно, были бы более объективными.
Конечно, данное предложение не бесспорно и поэтому нуждается в обсуждении и детальной проработке.
Литература:
1. Назарбаев Н. План нации - 100 шагов по реализации пяти институциональных реформ // www.inform.kz/rus/article/2777943;
2. Амандыкова С.К. Становление доктрины конституционализма в Казахстане. Караганда: Изд-во КарГУ, 2002. С.382;
3. Абдрасулов Е.Б. Толкование закона и норм конституции: теория, опыт, процедура. Алматы: Оркениет, 2002. С. 332;
4. Бахтыбаев И.Ж. Конституционный надзор прокуратуры Республики Казахстан: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 1997;
5. Бейбутов М.С. Институт конституционного контроля в Республике Казахстан: эволюция и проблемы модернизации. Алматы: Комплекс, 2005. С 255;
6. Караев А. Конституционный контроль: Казахстан и зарубежный опыт: Учебное пособие. - Алматы: КазГЮУ, 2002 - 248 с.
