О договорных отношениях хранения ценностей в банке
кандидат юридических наук,
Генеральный директор юридической компании Nexum
Практически все казахстанские банки предлагают услуги по сейфовому хранению ценностей. Банкиры отмечают рост интереса у клиентов к этому виду услуг.
Однако далеко не все клиенты имеют четкое представление о правовой стороне отношений по сейфовому хранению. Каким образом оформляются отношения по сейфовому хранению? Какие обязанности у банка по договору хранения ценностей? Несет ли банк ответственность перед клиентами, в каких случаях и в каком объеме? Цель настоящей работы - осветить ответы на эти и некоторые другие вопросы, связанные с данной банковской услугой.
1. В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» под сейфовой операцией понимается услуга по хранению ценных бумаг, выпущенных в документарной форме, документов и ценностей клиентов (далее - ценности), включая сдачу в аренду сейфовых ящиков, шкафов и помещений.
Правовой анализ указанной нормы в совокупности с нормой статьи 786 ГК «Хранение ценностей в банке» позволяет выделить три способа осуществления банками сейфовых операций.
Первый - это хранение ценностей клиента без предоставления индивидуального банковского сейфа (сейфовых ящиков, ячеек, шкафов и помещений) согласно пункту 2 статьи 786 ГК. Банк непосредственно принимает ценности на хранение, выдавая клиенту именной сохранный документ. Его предъявление служит основанием для выдачи банком переданных на хранение ценностей.
Второй способ заключается в хранении ценностей клиента с предоставлением последнему индивидуального банковского сейфа (пункт 3 статьи 786 ГК). Банк принимает ценности на хранение и выдает клиенту ключ от сейфа, карточку, идентифицирующую клиента, иной знак или документ, которые удостоверяют право предъявителя на доступ к сейфу и получение из него ценностей. Клиент вправе в любое время помещать ценности в сейф, забирать их обратно, работать с хранимыми документами. Банк при этом имеет право ведения учета получения и возврата ценностей клиента.
Третий способ состоит в сдаче банковских сейфов клиентам на условиях имущественного найма (пункт 6 статьи 786 ГК). Все действия клиента с ценностями (их вложение в сейф, выборка, работа с документами) осуществляются вне контроля банка.
Два первых способа весьма схожи друг с другом, но принципиально отличаются от третьего, имея совершенно различную правовую природу обязательств банков и, как следствие, разные условия их ответственности[i]. Различие заключается в следующем.
Во-первых, правовой формой реализации сейфовых операций выступают два обособленных друг от друга вида гражданско-правовых договоров: договор хранения ценностей в банке (по первым двум из перечисленных выше способов) и договор имущественного найма сейфа (по третьему способу). Для них родовыми договорами являются, соответственно, договор хранения и договор имущественного найма. В первом случае мы имеем дело с обязательством банка по оказанию услуг, во втором - по передаче имущества[ii].
Во-вторых, собственно ценности на хранение банку передаются только по договору в рамках пунктов 2 и 3 статьи 786 ГК. Когда же речь идет о сдаче банком сейфа в имущественный наем, передача ценностей на хранение банку как таковая не происходит. В последнем случае речь идет лишь о передаче в аренду банковского сейфа, и ценности клиента не являются объектом договора с банком.
В-третьих, в случае со сдачей сейфа в наем банк не ведет учет ценностей клиента и, следовательно, не располагает сведениями о составе содержимого сейфа. В иных случаях такой учет ведется, что полностью соответствует природе хранения, поскольку банк имеет обязанность по возврату тех же самых ценностей, которые были переданы ему на хранение. Отсюда вытекают различия в презумпциях наличия и состава содержимого сейфа: в случае хранения на банк возлагается обязанность по доказыванию несоответствия фактического содержимого в сейфе тому, которое имеется в описи; в случае аренды сейфа - напротив, клиент - наниматель сейфа обязан в случае спора доказать наличие в сейфе ценностей и их состав.
Доказать, что в арендованном сейфе были определенные ценности, в случае их пропажи бывает очень трудно. Суд вполне может отказать клиенту в удовлетворении иска о возмещении суммы пропажи из арендованного сейфа, сославшись на невозможность доказать изначальный состав и размер ценностей, находившихся в сейфе.
Порой, правда, это удается. К примеру, российскими юристами описан случай из судебной практики, когда клиенту удалось доказать пропажу из сейфа более $ 3 млн. Клиент продал свою квартиру, деньги были помещены в сейф, но впоследствии пропали. К счастью для клиента, его юристам удалось собрать ряд доказательств, позволивших убедить суд в обоснованности своих требований. Помимо свидетельских показаний покупателя квартиры и риелтора, заложивших деньги в ячейку, были допрошены работники банка, также подтвердившие, что покупатель снимал наличные деньги со счета, после чего спустился с ними в хранилище банка, а вышел уже без них. Суд удовлетворил иск в полном объеме[iii].
Однако данный пример является, скорее, исключением. Правовое регулирование сейфового хранения в Российской Федерации и Казахстане в целом совпадают, поэтому похожие проблемы в доказывании содержимого банковских сейфов могут быть и у нас.
Четвертое существенное различие между хранением ценностей в банке и имущественным наймом сейфа состоит в основаниях и пределах ответственности банка. В первом случае банк отвечает за сохранность принятых на хранение ценностей. При этом банк, как предприниматель, в силу нормы статьи 779 ГК несет повышенную ответственность: он освобождается от ответственности за несохранность ценностей лишь в случаях, когда утрата, недостача или повреждение ценностей вызваны непреодолимой силой либо их свойствами, либо умыслом или грубой неосторожностью клиента - поклажедателя.
В случае же найма сейфа банк отвечает за его недостатки (к примеру, за неисправный замок в сейфе). Полагаем, что не исключается ответственность банка также за случаи похищения ценностей из сданного внаем сейфа. Однако, как отмечалось выше, обязанность по доказыванию состава переданных на хранение ценностей лежит на клиенте. Кроме того, предъявление стоимости утерянного (в случае доказанности) возможно будет как возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по обеспечению охраны сейфа, если таковая отражена в договоре с банком (об этом чуть ниже). Поскольку банк осуществляет данную деятельность в качестве предпринимательской, он должен нести ответственность независимо от своей вины, не отвечая лишь за обстоятельства непреодолимой силы (пункт 2 статьи 359 ГК).
Итак, обзор основных характеристик различных способов сейфовых операций позволяет сделать вывод о том, что с точки зрения клиентов наиболее рискованным представляется хранение ценностей в сейфе посредством его найма у банка, поскольку в этом случае: а) банк не отвечает собственно за сохранность содержимого сейфа; б) бремя доказывания содержимого сейфа возлагается на клиента.
2. На практике казахстанские банки в подавляющем большинстве предлагают услуги по сейфовым операциям посредством именно сдачи сейфов в аренду. За редким исключением банки не предлагают сейфовое хранение ценностей в том смысле, которое предусмотрено в статье 786 ГК. Сказанное требует создание определенного уровня правовой защиты интересов клиентов, обратившихся в банк за услугой сейфового хранения ценностей.
Проблема усугубляется тем, что специальное нормативно-правовое регулирование данного вида услуг в Казахстане отсутствует. Отношения по сейфовым операциям ранее регламентировались Правилами ведения кассовых, сейфовых операций и операций по инкассации банкнот, монет и ценностей в банках второго уровня и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций Республики Казахстан, утвержденными Постановлением Правления Нацбанка РК от 3 марта 2001 года. Однако с внесением в них изменений в 2008 году сейфовые операции более не регулируются ими. В силу Постановления Правления Национального банка РК от 22 октября 2014 года № 202 для банков второго уровня стало обязательным согласование с финансовым регулятором условий осуществления сейфовых операций, однако этого явно недостаточно в условиях отсутствия соответствующей нормативно-правовой базы.
Что требует, на наш взгляд, внимания в вопросе правового регулирования сейфовых операций?
Первое. Необходимость правильного определения правовой природы договора имущественного найма банковского сейфа. Строго говоря, это не договор имущественного найма в чистом виде. Скорее всего, это смешанный договор, который сочетает в себе элементы договора имущественного найма и договора охраны имущества (или сторожевой охраны, как его еще именуют в юридической литературе). Последний является разновидностью договора об оказании услуг, хотя и не поименован в Гражданском кодексе.
Черты имущественного найма проявляются в том, что сейф передается в пользование клиенту, оплачивая банку определенную комиссию. Клиент может помещать в сейф любые ценности и документы, кроме прямо запрещенных условиями банка, но может ничего и не помещать в него. Банк не контролирует помещение ценностей в сейф, он не знает, каково содержимое ящика, следовательно, он не отвечает, как хранитель.
Элементы договора охраны проявляются в том, что договор заключается без осмотра и описи имущества, и приемка как таковая, характерная для хранения, отсутствует. Главная обязанность стороны, оказывающей услуги по охране, по мнению О.С.Иоффе, - «сберечь имущество от опасности физического уничтожения, порчи или утраты, которые могут угрожать ему со стороны стихийных сил или действий неправомочных лиц»[iv]. Иначе говоря, основная забота банка - обеспечить сохранность сейфа, не допустить неправомерное завладение им и находящихся в нем ценностей третьими лицами.
Нельзя не согласиться с М.И.Брагинским в том, что сущность договора имущественного найма сейфа «не укладывается целиком в рамки аренды. Достаточно указать на то, что в противном случае не было бы разницы в положении банка, предоставившего сейф напрокат, имея в виду использование его в помещении, принадлежащим клиенту, и предоставление сейфа, который находится в помещении банка. Между тем такое различие есть и состоит оно в принятии на себя банком обязанности по охране сейфа. Указанный элемент относится к числу конститутивных для соответствующего договора»[v].
Действительно, совершенно очевидно, что: а) следует различать имущественный наем банковского сейфа в помещении банка и сдачу внаем банком сейфа вне помещения банка (последний случай вообще, скорее всего, незаконен, поскольку не подпадает под разрешенную банкам деятельность согласно Закону «О банках…»; б) сдача банком сейфа вне его помещения под понятие сейфовой операции не подпадает.
Второе. Императивно предусмотреть обязанность банка по контролю над доступом в помещение, где находится арендуемый клиентом сейф, обеспечения сохранности сейфа от его порчи, уничтожения или повреждения, а также неправомерного завладения им третьими лицами.
Указанные обязанности вытекают из функции охраны сейфов. Обычно в том или ином виде они излагаются в договорах. Однако в виду того, что отношения договора аренды сейфа специальным образом не урегулированы законодательством, нельзя исключать того, что банк, будучи доминирующей стороной, намеренно не станет включать такие обязанности в текст договора, ограничившись лишь указанием на его обязанность предоставить в аренду сейф. Это позволит банку в случае пропажи ценностей из арендованного сейфа ссылаться на отсутствие обязанности по охране сейфа (мол, мое дело - лишь предоставить сейф в аренду, не более).
Во избежание таких случаев и следует закрепить в ГК данные обязанности банков.
Третье. Следует урегулировать вопрос ответственности банка перед клиентом с учетом осуществления банком функций охраны банковского сейфа.
На наш взгляд, следует отразить повышенный уровень ответственности банка за несоблюдение функций охраны сдаваемого в аренду сейфа. Это можно было бы закрепить введением нормы, согласно которой банк освобождался бы от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если он докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы[vi].
Четвертое. Предоставить клиенту право выбора способа хранения ценностей в банке: путем передачи ценностей в банк на условиях хранения (с предоставлением сейфа или нет) либо путем имущественного найма банковского сейфа в помещении банка.
Как указывалось выше, банки предпочитают осуществление сейфовых операций именно через сдачу сейфов в аренду, но не через классическое хранение ценностей в сейфе. Наиболее вероятная причина тому - стремление банков избежать ответственности за сохранность ценностей, поскольку при аренде сейфа его крайне затруднительно привлечь к ответственности за пропажу ценностей из сейфа - банк не знает о содержимом сейфа.
Получается, что клиент, который совсем не прочь был бы передать ценности банку на хранение по описи и под контролем банка, практически лишен такой возможности. Клиент вынужден воспользоваться услугой банка по сейфовому хранению ценностей только на условиях аренды сейфа, но это, как мы видели, рискованно с точки зрения имущественных интересов клиента.
Именно по этой причине следовало бы предусмотреть для банка обязанность предоставить клиенту выбор: воспользоваться сейфовой услугой в виде хранения ценностей с предоставлением индивидуального банковского сейфа или нет либо в виде аренды банковского сейфа.
Представляется, что законодательное разрешение вышеназванных проблем соответствовало бы интересам клиентов как потребителей финансовых услуг.
[i] Кстати, по этой причине вышеприведенное легальное определение сейфовых операций представляется некорректным, поскольку применение слова «включая» создает впечатление того, что сдача в аренду сейфов поглощается услугой по хранению либо является разновидностью последней. К тому же обязательства по хранению и аренде - это обязательства, соответственно, по оказанию услуги и передаче имущества. Строго говоря, обязательство по аренде сейфа не является обязательством по оказанию услуги банком. В контексте статьи 786 ГК правильнее было бы, на наш взгляд, вместо «включая аренду» применить «либо аренда».
По мнению М.И. Брагинского, «гражданские договоры, выделенные в ГК, можно разделить на четыре группы: направленные, во-первых, на передачу имущества, во-вторых, на выполнение работ, в-третьих, на оказание услуг и, в-четвертых, на учреждение различных образований» (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.:, 1999. Стр. 399). По данной классификации договор аренды отнесен им к группе договора на передачу имущества, а договор хранения - к группе договоров об оказании услуг (см.: Там же, стр. 399-401).
См. подробнее: https://money.rbc.ru/news/56e6b8bb9a7947bbf7a79a1f
Иоффе О.С. Обязательственное право. - Л., 1985. С. 496.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.:, 2002. Стр. 783.
Об аналогичном решении вопроса ответственности банка указывает Е.Б.Осипов (см. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий. Изд. 2-е, испр. и доп., с использованием судебной практики. Отв. Ред.: Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. - Алматы, 2003. С. 430 - 431). Однако отметим, что до настоящего момента такое решение не отражено на законодательном уровне.
