При установлении вины
К. Сарсенова,
судья районного суда № 2
Алмалинского района г. Алматы
В последнее время в связи с ростом количества медицинских центров наблюдается увеличение числа дел, связанных с ненадлежащим, по мнению истцов, оказанием медицинских услуг. Причем пациенты предъявляют иски о возмещении как материального, так и морального вреда.
В соответствии с Конституцией РК каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. При этом согласно Кодексу РК «О здоровье народа и системе здравоохранения» при получении медицинской помощи пациент имеет право на исчерпывающую информацию о состоянии своего здоровья, включая данные о возможном риске и преимуществах предлагаемых и альтернативных методов лечения, сведения о возможных последствиях отказа от лечения, информацию о диагнозе, прогнозе и плане лечебных мероприятий в доступной для пациента форме. Вместе с тем согласно Кодексу пациенты обязаны принимать меры к сохранению и укреплению здоровья, неукоснительно выполнять предписания лечащего врача.
В соответствии со ст. 951 ГК РК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Возмещение морального вреда производится при установлении вины причинителя вреда. Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» в исковом заявлении истец обязан указать обстоятельства и привести доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных благ и прав, и необходимость их защиты.
Что касается возмещения вреда, причиненного действиями медицинских работников вследствие ненадлежащего оказания услуг, то при обращении в суд с подобного рода заявлениями следует помнить о необходимости представления доказательств.
Общим принципом ответственности за причинение вреда жизни и здоровью является ответственность за вину, обязательным условием ответственности за причинение медицинским учреждением вреда жизни и здоровью - юридически значимая причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда в форме действия или бездействия и наступившим вредом.
К сожалению, при обращении в суды с исковыми заявлениями о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, истцы зачастую не представляют доказательств своих слов. Более того, во многих случаях, обращаясь в клиники для прохождения разного рода процедур, забывают о необходимости заключения соответствующих договоров с медцентрами и получения соответствующих квитанций за оказанные услуги.
Так, в суд с иском о возмещении материального ущерба, затрат на приобретение лекарств, морального вреда к частному медицинскому центру обратился гр. Н. Истец пояснил, что в 2014 году в данном медицинском центре ему сделали пластическую операцию. Ее провел приглашенный клиникой пластический хирург из России, кандидат медицинских наук, ассистировали специалисты данного медцентра. Лечащим врачом после операции также был сотрудник указанной клиники. Операцию Н. оплатил наличными. При этом ни квитанции об оплате, ни копии договора на проведение процедуры ему не выдали. По словам истца, он решил прибегнуть к помощи пластической хирургии в эстетических целях: хотел «омолодить» лицо и исправить нос. Хирурги центра уверяли его в безопасности процедур и в том, что они - профессионалы. Несмотря на это, по словам мужчины, операцию ему сделали некачественно, что повлекло «неблагоприятные последствия для него как пациента». Под неблагоприятными последствиями Н. подразумевал, что в результате проведенной операции у него начал развиваться воспалительный процесс.
Кроме того, мужчина ожидал улучшения своего внешнего вида после проведенной операции, а получил, по его словам, обратный эффект.
Таким образом, истец посчитал, что медицинские работники ненадлежаще исполнили свои обязанности. Медцентр, по мнению пациента, причинил вред его здоровью и жизни. В результате сложившейся ситуации он, помимо физических, испытывал еще и нравственные страдания, поскольку теперь Н. стыдно показываться в обществе из-за послеоперационных шрамов и рубцов. Родные стали осуждать мужчину за то, что тот сделал пластическую операцию. По словам истца, ему пришлось заняться устранением дефектов. Поэтому мужчина просил суд взыскать с медицинского центра стоимость операции - более полумиллиона тенге, моральный вред в 2,5 миллиона тенге и стоимость медицинских препаратов, а также обязать ответчика «восстановить его лицо», то есть вернуть облик, который был до операции.
Представитель медицинского центра исковые требования не признал, пояснив, что клиника трудовых отношений с врачами, проводившими операцию, не имеет. Приглашенному российскому пластическому хирургу, о котором говорил истец, центр предоставил операционный зал для проведения операций во время его нахождения в Казахстане на безвозмездной основе в обмен на право присутствия штатных врачей медицинского центра с целью повышения их квалификации. Еще один врач являлся сотрудником другой клиники, третий хирург работал у них по совместительству, трудовой договор с ним не подписывался. Представитель ответчика просил привлечь к участию в деле организации, штатными сотрудниками которых являются данные специалисты. Истцу медцентр на основании договора предоставил операционный зал и койко-место на послеоперационный период. Согласно представленным документам Н. заплатил лишь за медикаменты и пребывание в стационаре. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно медицинской выписке, гр. Н. после операции был выписан на амбулаторное лечение. Послеоперационный период протекал без осложнений. На момент выписки состояние пациента было удовлетворительным. До проведения операции Н. подписал договор на оказание медицинских услуг, дал письменное согласие на операцию. Согласно последнему он подтверждает, что осведомлен о своем заболевании и необходимости хирургического лечения и ознакомлен с характером и особенностями предстоящей ему операции. Он понимает, что при выполнении оперативного вмешательства могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, связанные с операционным выявлением особенности патологического очага, которые могут повлечь за собой изменения плана и хода операции по усмотрению врачей. Также он понимает, что проведение операции сопряжено с развитием технических сложностей и риском неумышленного повреждения тканей и органов в зоне оперативного вмешательства с изменением объема и характера операции, вероятностью развития операционных, ближайших и отдаленных послеоперационных местных и общих осложнений, острых нарушений.
Таким образом, установлено, что истец до проведения операции был осведомлен о различных видах медицинского вмешательства и возможных послеоперационных осложнениях и был согласен на операцию.
Сторона истца представила суду справку из другого медицинского центра о направлении на УЗИ лица, по результатам которого специалистами центра дано заключение, что на момент осмотра наличие патологий не выявлено. Таким образом, суд не усмотрел послеоперационных осложнений у истца. Доводы Н. о том, что оказанные услуги имеют недостатки, вследствие чего ему причинены материальный и моральный вред, признаны неосновательными.
Суд не усмотрел вины ответчиков и причинно-следственной связи действий ответчиков и наступивших послеоперационных последствий и в удовлетворении заявления отказал.
