Представить убедительные доказательства
Инна Еньшина
Дела о возмещении вреда являются одними из наиболее часто встречающихся в судебной практике. В суды обращаются за взысканием ущерба, полученного в результате ДТП, причиненного работником работодателю, медицинской организацией - пациенту и т.д. Правда, на практике доказать вину «причинителя вреда» не всегда удается, да и требования зачастую выдвигаются необоснованные.
О специфике рассмотрения данного рода дел, о том, на что могут рассчитывать истцы и насколько сложно доказать факт причинения ущерба, наш разговор с судьей районного суда № 2 Алмалинского района г. Алматы Карлыгаш Сарсеновой.
- Карлыгаш Кудайбергеновна, в чем заключается сложность споров о взыскании ущерба?
- Начнем с того, что возмещение ущерба считается универсальным способом защиты нарушенных прав. Именно поэтому он пользуется такой популярностью. Никто из нас не застрахован от дорожно-транспортных происшествий, порчи имущества, некачественного оказания услуг, то есть разного рода убытков, понесенных в результате неправомерных действий третьих лиц. Такого рода дел в практике каждого судьи гражданского суда довольно много. Сложность их заключается прежде всего в том, что каждый случай требует тщательного изучения. Лица, пытающиеся взыскать ущерб в судебном порядке, не всегда способны представить юридически значимые доказательства своей правоты. Зачастую истцы неверно определяют стоимость ущерба или предъявляют иски к ненадлежащим ответчикам.
- Какими законодательными нормами руководствуются суды при рассмотрении такого рода дел?
- В целом вопросы возмещения вреда регулируются гл. 47 Гражданского кодекса РК «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда». Ч. 1 ст. 917 ГК определяет, что вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, в полном объеме подлежит возмещению причинившим его лицом.
При рассмотрении дел о возмещении вреда суды также руководствуются нормативными постановлениями Верховного Суда, касающимися отдельных категорий споров. Так, если речь идет о возмещении вреда, причиненного здоровью, то суды применяют нормативное постановление № 9 от 9 июля 1999 года «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью». Вопросы возмещения морального вреда подробно расписаны в нормативном постановлении от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». Нормы о возмещении материального вреда работодателю, причиненного работником, регулируются ст. 123 Трудового кодекса, ответственность работодателя за вред, причиненный жизни или здоровью работника, - ст. 122 ТК.
Кроме того, в ст. 14 ГК прописано, что гражданин имеет право на возмещение как материального, так и морального вреда. Ст. 951 ГК дает определение морального вреда - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Вместе с тем, как правило, именно в вопросах возмещения морального вреда и возникают особые сложности, поскольку истцы не всегда способны доказать факт его причинения.
- Были ли в вашей практике такие дела?
- Да, не так давно я рассматривала достаточно резонансное дело о возмещении ущерба в результате ДТП. В суд с иском обратился гр. Ш., требовавший возместить материальный ущерб, моральный вред, полученные в ДТП. Как пояснил истец, в феврале 2015 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Гр. З., ранее лишенный прав, на автомобиле «Range Rover» двигался по трамвайным путям по полосе встречного движения на большой скорости и допустил столкновение с «Nissan» под управлением Ш. В момент аварии в салоне автомобиля, помимо истца, находились супруга и их трехмесячный ребенок, которые в результате столкновения получили легкие телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя «Range Rover». Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, фотоснимками аварии. По вине инспектора дежурной части и инспектора районного отделения адмполиции, З. не привлекли к ответственности, а привлекли другого водителя - гр. Ж. Постановлением СМАС г. Алматы производство по делу в отношении Ж. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, также судом вынесено частное постановление в отношении сотрудников полиции, допустивших увод от административной ответственности виновного лица. В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму более миллиона тенге, членам его семьи, по его словам, причинен моральный вред.
Ш. просил взыскать солидарно с ответчиков - ДВД г. Алматы, Управления административной полиции, инспекторов отделения адмполиции, виновника ДТП гр. З., владелицы машины О. сумму причиненного материального вреда в размере более миллиона тенге, сумму морального вреда в размере 500 000 тенге.
В судебном заседании представитель ДВД г. Алматы иск не признал и пояснил, что материальный вред причинен не ДВД, а виновником ДТП, ДВД является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить владелец или лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании. Инспекторы полиции также иск не признали, заявив, что иск должен быть предъявлен к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, пояснив, что в установленные сроки Ш. их действия не обжаловал, следовательно, в момент составления протокола был с ним согласен. Ответчик З. также иск не признал, заявив, что в ДТП невиновен.
Согласно постановлению СМАС г. Алматы ДТП произошло по вине З., который в силу требований ч. 1 ст. 917 ГК был обязан возместить ущерб истцу, однако этого не сделал. Кроме того, в суде установлено, что доверенности на имя З. на момент ДТП не было, суд пришел к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков О. как владельца источника повышенной опасности и З. как «причинителя вреда». С данных лиц взыскан ущерб с учетом амортизационного износа поврежденного автомобиля.
Вместе с тем требования в части взыскания ущерба, помимо З., солидарно с ДВД г. Алматы, УАП ДВД, инспекторов, суд счел несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 917 ГК вред подлежит возмещению лицом, причинившим его. Сотрудники УАП ДВД не являлись участниками ДТП. Инспекторы понесли наказание, предусмотренное соответствующим законодательством и Инструкцией по производству дел об административных правонарушениях. По обращению водителя прокуратурой района проведена проверка и на имя начальника УАП внесено представление об устранении нарушений законности. Согласно ответу зам. начальника УАП ДВД проведено служебное расследование, в ходе которого факты нарушения требований административного законодательства подтвердились. Инспекторы строго предупреждены о недопущении подобного впредь.
Что касается морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП ему и членам его семьи причинены телесные повреждения, оснований для его возмещения не усмотрено.
- В данном случае истцу удалось доказать свою правоту по ряду требований. А насколько часто предъявляются ничем не обоснованные иски?
- Таких случаев немало. Зачастую истцы не подкрепляют свои требования юридически значимыми доказательствами. В соответствии с п. 2 ст. 917 ГК причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В моей практике было дело о взыскании материального ущерба с работника. В суд обратилось ГКП «Скорая медицинская помощь г. Алматы» с иском к своему сотруднику, работавшему водителем машины «скорой помощи» о возмещении материального ущерба в сумме более двух миллионов тенге.
Представитель истца пояснил, что водитель выехал в командировку в другой город на служебной автомашине. Не доехав до места назначения, автомобиль сломался и на буксире был доставлен назад в Алматы. Согласно рапорту начальника автоколонны при выезде из гаража машина была в исправном состоянии. Из акта технической экспертизы, проведенной комиссией из числа работников предприятия, следует, что при осмотре автомашины выявлены механические повреждения, которые восстановительному ремонту не подлежат, дефекты вызваны неправильной эксплуатацией водителем, что привело к повышенным нагрузкам на двигатель. Согласно отчету оценочной компании стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составила 2,3 млн. тенге. Таким образом, по мнению работодателя, водитель должен был выплатить ему эту сумму.
Водитель исковые требования не признал, он не отрицал, что при выезде автомобиль был в исправном состоянии, иначе выехать на нем из гаража он не смог бы. Однако виновным в поломке себя не считал. Уверял, что не мог во время движения превысить скорость, так как заводом-изготовителем транспортного средства установлены два ограничителя оборотов, не допускающих набора скорости выше допустимых значений.
В удовлетворении исковых требований было отказано. Во-первых, суд не мог принять во внимание представленный истцом Акт технической экспертизы, так как составлявшие его сотрудники не обладают специальными знаниями и являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, данный акт составлен в отсутствие водителя, экспертиза проведена спустя неделю после поломки, сам документ составлен с нарушениями. Не смог истец представить и доказательств того, что указанная машина закреплена за ответчиком. Приказы, на которые ссылались представители истца, также составлены с нарушениями, а следовательно, не могут свидетельствовать о несении ответчиком материальной ответственности в случае поломки указанного автомобиля. Что касается отчета оценочной компании, судом установлено, что оценка проводилась без осмотра автомашины. Стороной истца не представлено сведений по ДТП и доказательств превышения скорости водителем. Таким образом, не установлено, что поломка автомашины произошла по вине ответчика.
Данное дело - яркий пример того, как важно ответственно подходить к представлению доказательств. В делах о возмещении ущерба необходимо доказать сам факт его причинения, верно рассчитать размер ущерба, доказать противоправность действий ответчика, установить причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика. Только при совокупности этих обстоятельств можно рассчитывать на возмещение вреда. И конечно, свои требования необходимо основывать на юридически значимых доказательствах.
