Устранить коллизии
М. Сабырбаев,
председатель коллегии
по административным
и гражданским делам
Мангистауского областного суда
Практика применения норм КоАП РК при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях показала, что не все нормы нового Кодекса согласуются с нормами, в частности, уголовного процессуального права, регулирующими схожие правоотношения.
Как известно, в настоящее время ведется активная работа по внесению изменений и дополнений в действующую редакцию Кодекса об административных правонарушениях РК.
Внесение поправок и дополнений продиктовано быстро меняющимися условиями в области административно-правовых отношений, а также необходимостью приведения действующего административного законодательства в соответствие с иными нормами права и мировой практикой.
КоАП РК введен в действие 1 января 2015 года, то есть действует вот уже в течение более полутора лет. Суды при рассмотрении дел сталкиваются с коллизиями права, которые, на наш взгляд, требуют своего разрешения в целях формирования единообразной правоприменительной практики.
К примеру, в старой редакции Кодекса об административных правонарушениях РК действовала ст. 67, в соответствии с которой «Лицо, впервые совершившее административное правонарушение, может быть освобождено судьей, органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, от административной ответственности, если это лицо после совершения правонарушения добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный правонарушением вред».
Такой нормы действующий КоАП РК не содержит, что значительно усложнило отправление правосудия по административным делам. Имеются в действующей редакции КоАП РК коллизии и противоречия, несоответствие наказания характеру и степени вины лица, совершившего административное правонарушение. Согласно ст. 68 КоАП РК в прежней редакции, при малозначительности вреда, причиненного административным правонарушением, судья, орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, мог освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения - это случаи, когда наряду с другими обстоятельствами учитывается то, что санкция, предусмотренная в статьях особенной части настоящего раздела, превышает размер причиненного административным правонарушением вреда.
При решении вопроса об освобождении лица по указанным основаниям за совершение правонарушения, причинившего вред неимущественного характера, следует исходить из объекта посягательства, конкретных обстоятельств его совершения.
Подобной нормы Кодекс об административных правонарушениях РК не содержит. Предлагаем внести изменения (дополнения) в действующую редакцию Кодекса, предусматривающие освобождение от административной ответственности в связи с деятельным раскаянием и при малозначительности правонарушения, наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.
За управление автотранспортом в нетрезвом состоянии ст. 608 КоАП РК предусмотрено лишение прав на три года, а п. 4 ст. 613 за уклонение от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения предусмотрено лишение прав на два года.
Вместе с тем ст. 624 КоАП РК регулирует административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований сотрудника органов внутренних дел (полиции), транспортного контроля на пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу РК и на постах транспортного контроля на территории РК, военной полиции, уклонение от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения.
В соответствии с ч. 4 данной нормы КоАП за невыполнение законного требования сотрудника органов внутренних дел (полиции), военной полиции (исключительно лицом, управляющим транспортным средством органов национальной безопасности, Вооруженных сил РК, других войск и воинских формирований РК) о прохождении в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
Получается, что наказание, предусмотренное ст. 608, строже, нежели наказание за невыполнение требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения. Считаем, что противоречия в назначении наказания должны быть устранены.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 610 Кодекса нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб, влечет штраф в размере десяти МРП или лишение права управления транспортным средством на срок девять месяцев. То же действие, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, влечет штраф в размере 15 МРП и лишение права управления транспортным средством на один год.
Полагаем, что в ч. 2 ст. 610 КоАП РК есть необходимость внести изменения в части наложения административного взыскания и предусмотреть возможность наложения альтернативного взыскания, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, до поступления дела в суд полностью возмещает потерпевшему причиненный материальный или иной ущерб или наоборот.
К примеру, при рассмотрении дела потерпевший просит суд применить к правонарушителю наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, или, наоборот, строго наказать. Суд при наложении административного взыскания учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В указанных случаях налагается равное наказание и лицу, которое впервые привлекается к ответственности (имеющему смягчающие обстоятельства), и лицу, неоднократно привлеченному к ответственности (имеющему отягчающие обстоятельства), а это противоречит принципу наложения административного взыскания, согласно которому административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности правонарушителя.
Следующий случай связан с получением в ДТП потерпевшим вреда здоровью средней тяжести и при примирении сторон. При возмещении материального ущерба виновным лицом, согласно УК РК, предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а в действующем КоАП даже при получении легкого вреда здоровью при возмещении материального ущерба и примирении сторон освобождение от административной ответственности не предусмотрено. Полагаем, что данные противоречия следует исключить.
В своей ежедневной судебной практике судьи сталкиваются с вопросами, подлежащими разъяснению Верховным Судом РК, в частности:
- исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности;
- порядок рассмотрения жалоб в соответствии с гл. 44 Кодекса, при этом необходимо уточнить и разграничить круг лиц (органа, должностного лица), какие именно действия органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу, подлежат рассмотрению в порядке гл. 44 КоАП РК;
- порядок рассмотрения жалоб в соответствии с гл. 45, 47 Кодекса;
- подлежат ли прекращению производством на стадии апелляционного рассмотрения дела, в которых стороны достигли примирения?
По нашему мнению, назрела необходимость в принятии нормативного постановления Верховного Суда РК по вопросам применения судами законодательства об административных правонарушениях.
