Когда угроза неминуема
Н. Айтбаев,
судья СМУС Павлодарской области
Реалии судебной практики показывают, что ситуации, при которых гражданин стоит перед выбором либо погибнуть, либо дать отпор, встречаются довольно часто.
Судебная система Республики Казахстан, обеспечивая неуклонное соблюдение всех конституционных прав и свобод каждого гражданина РК, стремится к обеспечению верховенства закона, улучшению качества отправления правосудия, повышению положительного имиджа судебной системы, открытости судов, доступности правосудия широким слоям населения, а в конечном итоге данная работа направлена на повышение правового сознания и правовой культуры населения.
При рассмотрении дел о необходимой обороне суды РК основываются на следующей законодательной базе: Конституция Республики Казахстан; ст.ст. 32, 102 Уголовного кодекса Республики Казахстан; комментарии к Уголовному кодексу; Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года № 2 «О применении законодательства о необходимой обороне»; правоприменительная практика. Следует подчеркнуть, что современный вид нормы о необходимой обороне обусловлен положениями Конституции Республики Казахстан. Именно Конституция, закрепляя естественные права человека, устанавливает среди них и право на необходимую оборону. В этом проявляется конституционно-правовой аспект необходимой обороны. При рассмотрении гражданских исков, предъявленных по уголовным делам о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, следует руководствоваться нормами гл. 20 Уголовно-процессуального кодекса РК, гл. 47 Особенной части Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе».
Многие правоведы отмечают, что необходимая оборона - один из самых сложных в процессе правоприменительной практики институтов уголовного права. Об этом свидетельствует наличие разных, а порой противоположных мнений по вопросам необходимой обороны в теории уголовного права и значительного числа споров между работниками правоохранительных органов.
Для того чтобы каждый гражданин РК мог в полной мере реализовать свое конституционное право на необходимую оборону и при этом не допустить превышения необходимой обороны, он должен иметь представление о том, что считается необходимой самообороной по закону и что является превышением пределов необходимой обороны. Конституция указывает на то, что гражданин Республики Казахстан имеет право на необходимую оборону (ст. 13 Конституции). Ст. 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан устанавливает, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда». Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.
Правомерная защита
Необходимая оборона - это правомерная законная защита от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему. В контексте повышения правовой культуры населения необходимо вкратце остановиться на понятии посягательство. Согласно закону оно должно содержать такие признаки, как общественная опасность, оно должно быть наличным и действительным, с применением или попыткой применения оружия либо иных предметов или средств, использование которых представляет угрозу жизни или здоровью обороняющегося или других лиц; с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия; с противоправным насильственным вторжением в жилище или иное помещение. Право на необходимую оборону возникает тогда, когда посягательство уже началось, когда начал причиняться вред правоохраняемым интересам и когда посягательства еще нет, но существует его реальная угроза, когда оно очевидно, неминуемо.
О реальности угрозы можно судить применительно к конкретному факту на основе анализа всех обстоятельств происшедшего. Против подготавливаемого или предполагаемого посягательства необходимая оборона исключается. Поэтому устройство защитных приспособлений, опасных для жизни, для предотвращения возможного посягательства, не рассматривается как правомерное, поскольку в этом случае отсутствует наличность самого посягательства. Посягательство, как говорит закон, может быть опасным, но не обязательно преступным. Например, нападение невменяемого или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не может рассматриваться как преступление, но против нападения таких лиц, носящих опасный характер, необходимая оборона допустима.
При оценке соответствия нападения и защиты следует учитывать ч. 3 ст. 32 УК, предусматривающую случаи необходимой обороны, при которых причинение вреда посягавшему лицу не влечет уголовной ответственности. Направленность посягательства против жизни человека, а также вооруженность лица при посягательстве на иные охраняемые законом объекты законодателем предусмотрены в качестве обстоятельств, при которых причиненный вред посягавшему всегда признается соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, независимо от характера причиненного вреда нападавшему. Такие деяния рассматриваются как совершенные в пределах необходимой обороны и не влекут уголовной ответственности. Под оружием, наличие которого у нападавшего является обстоятельством, исключающим превышение пределов необходимой обороны, следует признавать предметы, отнесенные Законом Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» к огнестрельному или холодному оружию, боеприпасам, с помощью которых может быть причинена смерть человеку.
Правоприменительная практика судопроизводства свидетельствует о том, что гражданин РК, осуществляя конституционное право на необходимую оборону, должен знать и о такой правовой норме, как превышение пределов необходимой обороны и ответственности в случаях ее допущения.
Соответствуя степени опасности
Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Явное несоответствие есть очевидное, не вызывающее сомнения резкое несоответствие защиты характеру и степени посягательства, когда посягающему без необходимости, нужной для предотвращения или пресечения посягательства, причиняется тяжкий вред. Превышением необходимой обороны будут квалифицированы действия, направленные против кажущегося, то есть реально не существующего посягательства, когда не было угрозы совершения. Поэтому нельзя рассматривать как необходимую оборону действия лица, «защищающегося» против воображаемого, не существующего посягательства. В таких случаях имеет место мнимая оборона. При мнимой обороне отсутствуют все обстоятельства, характерные для необходимой обороны, но в воображении лица они существуют, и прежде всего лицо считает, что есть опасное посягательство, вопрос об ответственности лица при мнимой обороне должен решаться по правилам влияния такой ошибки на форму вины. При превышении пределов необходимой обороны лицо не освобождается от уголовной ответственности, поскольку в таком случае деяние обладает общественной опасностью, присущей преступлению. Но законодательство такое преступление считает менее опасным, ибо действия защищающегося были направлены на защиту охраняемых уголовным законом интересов. Уголовный кодекс относит к менее опасным умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 102), а также причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 112). Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны расценивается как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность.
С учетом обстоятельств
Судьи при рассмотрении дел по превышению необходимой обороны должны учитывать целый ряд факторов: характер посягательства, его общественную опасность, интенсивность посягательства, соответствие, несоответствие степени защиты нападению, активность нападавших, их численность, возрастные особенности, наличие оружия у посягающих и т.д. Ответственность за причинение вреда при необходимой обороне наступает только тогда, когда в деянии обороняющегося содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 102 УК «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны», ст. 112 УК «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны». Для решения вопроса об уголовной ответственности за деяние, совершенное при необходимой обороне, но с превышением ее пределов, важное значение имеет закрепленное в ст. 66 УК положение об освобождении таких лиц от уголовной ответственности. При применении данной нормы следует учитывать, что законодатель предусматривает в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности его эмоционально-психическое состояние, которое характеризуется страхом или испугом, а также неадекватность его действий в результате замешательства, вызванных общественно опасным посягательством, и эти обстоятельства связывает с обстоятельствами дела. Из этого следует, что ст. 66 УК лишь допускает возможность освобождения лица, превысившего пределы необходимой обороны в результате страха, испуга или замешательства, от уголовной ответственности, но не предусматривает эти обстоятельства как абсолютное условие, влекущее обязательное, непременное освобождение лица от уголовной ответственности, т.е. является факультативной. Законодательство четко различает такие явления, как страх, сильный испуг и замешательство лица, подвергшегося нападению, а также требует конкретных доказательств того, что данные явления повлияли на способность обороняющегося оценить свои оборонительные действия и действовать в пределах необходимой обороны. Для создания объективной картины происшедшего суды руководствуются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой оценивают в совокупности с другими доказательствами и конкретной обстановкой, сложившейся в результате совершения общественно опасного посягательства и действий по защите от него. Если виновный превысил пределы необходимой обороны и при этом находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, то деяние следует признавать совершенным при превышении пределов необходимой обороны и в зависимости от наступивших последствий следует квалифицировать по ст. 102 УК или ст. 112 УК. Совершение умышленного убийства или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны даже при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами ч. 2 ст. 99 УК, надлежит квалифицировать по ст. 102 УК, или соответственно по ст. 112 УК.
Установив, что преступление подсудимым совершено в состоянии обороны, суд в приговоре не должен ограничиваться общими формулировками, а с учетом конкретных обстоятельств дела указывать, кем и какое общественно опасное посягательство было совершено, против кого оно было направлено, его характер и способ совершения, чем был вооружен нападавший, какими средствами и способами защищался подсудимый и др., какими доказательствами это подтверждается, а также указывать, в чем выразилось несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства, указывающее на превышение пределов необходимой обороны.
Таким образом, мы видим, что в правоприменительной практике судопроизводства при рассмотрении дел о необходимой обороне суды РК гарантируют каждому гражданину РК соблюдение его права на необходимую оборону. В случаях превышения пределов необходимой обороны суды тщательно анализируют данные дела, привлекают независимых экспертов и стремятся дать правильную правовую оценку.
