За долги - на штрафстоянку
Б. Секербеков,
председатель Катон-Карагайского районного
суда Восточно-Казахстанской области
Изъятие транспортных средств после вынесения постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа и направления его на принудительное исполнение может осуществляться только судебным исполнителем в рамках принятия мер по обеспечению исполнения исполнительных документов.
Ст. 17 КоАП прямо предусмотрено, что собственность гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
В последнее время в СМИ все чаще стали появляться сообщения о том, что сотрудники дорожно-патрульной полиции прямо на дороге изымают у водителей, имеющих неоплаченные административные штрафы, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства или автомобили с последующим их доставлением на штрафстоянки, что вызывает широкий общественный резонанс и возмущение водителей.
В свою очередь, должностные лица правоохранительных органов обосновывают свои действия, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 785 и ст. 795 КоАП, позволяющие принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в ходе исполнения принятого по делу постановления в виде изъятия документов и вещей, тем самым относя транспортное средство к вещи и орудию либо предмету правонарушения, перемещаемому по территории РК.
Естественно, если действия сотрудников правоохранительных органов оспариваются в судебном порядке, то суд дает им правовую оценку в рамках судебного производства с учетом конкретных обстоятельств и индивидуальных особенностей дела.
Оговоримся, что, безусловно, административные штрафы, в т.ч. за нарушения Правил дорожного движения, наложенные в законном порядке и не обжалованные нарушителем, должны уплачиваться в полном объеме, как того требует закон. Однако процедура взыскания неуплаченного штрафа и помещение автомобилей на штрафстоянку должны производиться в строгом соответствии с действующим законодательством.
По нашему мнению, в данной сложившейся ситуации имеется несколько моментов, требующих внимания, анализа и правового регулирования.
Во-первых, встречаются случаи, когда о наложенных штрафах человек может не знать. Как известно, копии постановлений или предписаний по делам о правонарушениях, зафиксированных контрольно-измерительными средствами и приборами, иногда доходят с большим опозданием или же попросту могут не быть вручены нарушителю.
С другой стороны, не понятно, какими критериями руководствуются должностные лица органов дорожно-патрульной полиции при принятии решения об изъятии автомобиля, что создает благоприятное поле для коррупционных проявлений.
Поэтому необходимо выяснить законность и обоснованность сложившейся практики и выработать меры правовой защиты.
Во-вторых, возникает вопрос, а относится ли вообще данная сфера деятельности к полномочиям правоохранительных органов? Действительно, ст. 4 Закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» поставлена задача по исполнению административных взысканий, но если обратиться к требованиям КоАП, то только в определенных случаях, например, предусмотренных ст.ст. 899, 900, 913, 917 и 918.
Согласно ст. 893 КоАП штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. Также законом предусмотрено право на отсрочку и рассрочку уплаты штрафа. П. 4 ст. 44 КоАП прямо предусмотрено, что штраф взыскивается в доход государственного бюджета в установленном законодательством порядке.
В случае неуплаты штрафа добровольно законодателем в ст. 894 КоАП четко прописана процедура принудительного исполнения постановления о наложении штрафа на физическое лицо, а ч. 3 данной статьи предусмотрено, что если физическое лицо, подвергнутое штрафу, не работает или взыскание штрафа из заработной платы или иных доходов невозможно по другим причинам, постановление о наложении штрафа, предписание о необходимости уплаты штрафа направляются судом, уполномоченным органом, вынесшими постановление, судебному исполнителю для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном законодательством РК.
В свою очередь, судебный исполнитель в порядке принудительного исполнения и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» должен принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, в т.ч. в виде изъятия движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц и запрещения должнику пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Таким образом, органы внутренних дел уполномочены только на оказание содействия судебным исполнителям в принудительном исполнении исполнительных документов, что прямо отражено в пп. 36 ч. 1 ст. 6 Закона «Об органах внутренних дел РК».
Согласно пп. 11 п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона сотрудники органов внутренних дел в пределах своей компетенции имеют право лишь останавливать и досматривать транспортные средства, отстранять лиц от управления транспортными средствами, запрещать их эксплуатацию, временно ограничивать или запрещать движение транспортных средств и пешеходов. Дополнительно права и обязанности должностных лиц уполномоченного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения, изложены в ст. 23 Закона «О дорожном движении».
Изучение вышеперечисленных норм показывает, что какого бы то ни было права на самостоятельное участие в изъятии движимого имущества должника в ходе исполнительного производства у должностных лиц правоохранительных органов нет, а, следовательно, таких действий без участия судебного исполнителя они совершать не могут.
Более того, в ст. 52 Закона «О дорожном движении» изложен исключительный перечень причин, по которым сотрудник полиции может останавливать транспортное средство. Причем особо оговорено, что остановка транспортного средства по требованию сотрудника органов внутренних дел по основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, запрещается.
Таким образом, считаем, что остановка транспортного средства с целью выявления наличия неоплаченных штрафов вне рамок оказания содействия судебным исполнителям в принудительном исполнении исполнительных документов недопустима, а значит, незаконна.
Понятно, что сотрудники правоохранительных органов руководствуются благими намерениями пополнения доходной части бюджета, но повторимся, что взыскание неуплаченных штрафов должно проводиться в рамках правового поля, без нарушения конституционных прав граждан и юридических лиц.
В-третьих, по нашему мнению, должностные лица правоохранительных органов в анализируемой правовой ситуации не совсем верно толкуют значение слова «вещь», указанного в п. 6 ч. 1 ст. 785 и ст. 795 КоАП. Как объект гражданского права вещь можно определить следующим образом: «Вещь - это предмет материального мира, имеющий юридически признаваемую телесную форму, с помощью которой он получает свое внешнее выражение в пространстве, представляет для обладателя определенный имущественный интерес, связанный с использованием полезных свойств и качеств вещи».
Действительно, в рамках административного производства вещи, документы, орудия совершения или предметы административного правонарушения могут быть конфискованы у правонарушителя либо временно изъяты у лица, подозреваемого в совершении проступка, при применении к нему мер административного пресечения, а также при проведении экспертизы и иных процессуальных действий.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 795 КоАП изъятые вещи, товары, импортированные в РК, а также перемещаемые по территории РК, и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении должны храниться в местах, определяемых должностным лицом, произведшим изъятие, в порядке, определяемом соответствующим уполномоченным государственным органом.
Ч. 7 ст. 795 КоАП предусмотрено, что после рассмотрения дела в соответствии с вынесенным постановлением изъятые вещи возвращаются их владельцу или конфискуются, или реализуются, или хранятся, или уничтожаются в установленном порядке.
Из буквального значения вышеперечисленных норм следует, что судьба изъятой вещи, хранимой в определенном месте, должна решаться в постановлении по делу об административном правонарушении, а в анализируемой правовой ситуации изъятие автомобилей у собственников происходит в ходе исполнения уже вынесенных постановлений о взыскании штрафов, то есть имеет место фактическое задержание, доставление и запрещение эксплуатации транспортного средства, понимаемое сотрудниками правоохранительных органов как изъятие вещи. Тогда как мера обеспечения производства по делу в виде задержания, доставления и запрещения эксплуатации транспортного средства или маломерного судна закреплена в п. 8 ч. 1 ст. 785 КоАП.
Исходя из общего смысла норм, изложенных в КоАП, можно сделать вывод, что законодателем разграничен правовой режим вещи и транспортного средства. Порядок изъятия вещи регулируется нормами ст. 795, а порядок и основания задержания, доставления и запрещения эксплуатации транспортного средства с дальнейшим его доставлением (эвакуацией) для временного хранения на специальных площадках и стоянках четко регламентированы ст. 797. В пользу данного вывода свидетельствуют также различия в процедуре осмотра (досмотра) вещей и предметов, находящихся при физическом лице (ст. 791) и осмотра (досмотра) транспортных средств (ст.ст. 792, 793).
Также немаловажным считаем и тот факт, что законодателем в п. 10 ст. 795 КоАП прямо указано о запрете производить изъятие государственных номеров транспортных средств с целью взыскания наложенного штрафа, что, по нашему мнению, подтверждает отграничение транспортного средства как источника повышенной опасности от обычной вещи.
На основании изложенного предлагаем в проекте нормативного постановления Верховного Суда РК, касающегося вопросов применения судами законодательства об административных правонарушениях, разъяснить о недопущении изъятия транспортных средств, а равно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства за неуплаченные штрафы сотрудниками государственных (правоохранительных) органов вне рамок оказания содействия судебным исполнителям при осуществлении последними мер по обеспечению исполнения исполнительных документов.
В заключение выражаем надежду, что предлагаемые инициативы вызовут общественный интерес, обсуждение и выработка рекомендаций по которым помогут устранению существующих проблемных вопросов в правоприменительной практике и повышению эффективности административного производства.
