Пересмотр - при наличии правовых оснований
А. Смаилов,
судья СМЭС г. Астаны
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 455 ГПК РК решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.
Производство по пересмотру судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского процесса, на которой судом проверяется наличие или отсутствие правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.
Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения;
- установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
- отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.
К новым обстоятельствам относятся отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела; вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт; признание Конституционным Советом РК неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт.
По вновь открывшимся обстоятельствам
В соответствии с п. 2 нормативного постановления Верховного Суда РК № 12 от 25 декабря 2007 года «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу следующие судебные акты: решение суда первой инстанции, в том числе заочное; определение суда о прекращении производства по делу; определение суда по результатам рассмотрения заявления об обжаловании решения третейского суда (арбитража) и о принудительном исполнении решения третейского суда (арбитража); определения, решения, постановления апелляционной или надзорной инстанции, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение.
Иные акты суда первой инстанции (например, определение об отказе в принятии искового заявления, определение о возвращении искового заявления, определение о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока, определение о разъяснении решения суда, частное определение и так далее) по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотру не подлежат.
Не допускается подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, не вступившего в законную силу.
Так, определением СМЭС г. Астаны удовлетворено заявление прокурора города о пересмотре определения суда об утверждении заключительного отчета от 10 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Государственного учреждения «Налоговое Управление по Сарыаркинскому району Налогового департамента по г. Астана Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» о признании банкротом отсутствующего должника - ТОО «Жайнак ойл терминал». Отменено определение суда от 10 декабря 2013 года об утверждении заключительного отчета и ликвидационного баланса предприятия ТОО «Жайнак Ойл Терминал». Возобновлено рассмотрение заявления со стадии принятия.
При рассмотрении заявления судом установлено, что после утверждения заключительного отчета стало известно о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества в г. Атырау в виде нефтебазы и железнодорожного пути с земельным участком. Об указанном обстоятельстве прокуратуре г. Астаны стало известно 18 ноября 2015 года.
Указанное обстоятельство не было установлено в ходе конкурсного производства, поскольку согласно ответу Департамента юстиции Астаны зарегистрированное недвижимое имущество за должником отсутствовало.
Суд указал, что приведенные заявителем доводы и обстоятельства в пользу отмены определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам являются безусловным основанием для отмены вынесенного определения от 10 декабря 2013 года, поскольку наличие нереализованного имущества должника препятствует утверждению заключительного отчета и ликвидационного баланса. Сроки, установленные ст. 459 ГПК, заявителем не нарушены.
В связи с пропуском срока
Если проанализировать практику суда, то можно отметить, что поступившие в суд заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам в большей части возвращаются заявителям на основании ст. 461 ГПК РК ввиду того, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст.ст. 456 и 457 настоящего Кодекса (заявление подано не сторонами, участвовавшими в деле, пропущен установленный трехмесячный срок со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра), заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.
Так, определением судьи возвращено заявление ТОО «USB-GROUP» о пересмотре решения суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению ГУ «Комитет по водным ресурсам Министерства охраны окружающей среды и водных ресурсов Республики Казахстан» к ТОО «USB-GROUP», соответчику АО «Банк ЦентрКредит» о признании недобросовестным участником государственных закупок ТОО «USB-GROUP», и по встречному иску ТОО «USB-GROUP» к ГУ «Комитет по водным ресурсам Министерства окружающей среды и водных ресурсов Республики Казахстан» об изменении условий договора.
В поданном заявлении ТОО просило пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в 2013 году отсутствовало финансирование на следующий финансовый год, о чем свидетельствуют постановления Правительства РК от 20 февраля 2012 года, 11 марта 2014 года, 13 марта 2015 года, соответственно, ГУ «Комитет по водным ресурсам Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан» обязано было перенести план финансирования на следующий финансовый год и продлить сроки выполнения работ на 2014 год. После вынесения 5 мая 2015 года решения между ГУ «Комитет по водным ресурсам» и ТОО «USB-GROUP» заключен новый договор по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция Соколовского группового водопровода и строительство разводящих сетей сельских населенных пунктов с подключением», в связи с неисполнением которых судом было вынесено вышеуказанное решение. В настоящее время обязательства по заключенному договору ТОО «USB-GROUP» выполнены.
Основанием для возвращения заявления послужил пропуск срока, установленный ч. 1 ст. 457 ГПК РК, для обращения с заявлением в суд.
Оценка - по совокупности обстоятельств
В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГПК РК суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановление либо отказывает в пересмотре.
Так, определением суда от 22 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ТОО «Охранная фирма «СТАРТ» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 1 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ТОО «Лазурный Квартал» к ТОО «Охранная фирма «СТАРТ» о взыскании суммы ущерба отказано.
При рассмотрении заявления судом установлено, что решением СМЭС г. Астаны от 1 октября 2014 года постановлено исковые требования ТОО «Лазурный Квартал» к ТОО «Охранная фирма СТАРТ» о взыскании суммы ущерба удовлетворить. С ТОО «Охранная фирма «СТАРТ» в пользу ТОО «Лазурный Квартал» взыскан ущерб 9 790 200 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 293 706 тенге. Ответчик - ТОО «Охранная фирма «СТАРТ» - обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, мотивируя свои требования тем, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель указал, что в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества по результатам судебной экспертизы установлена сумма причиненного истцу ущерба, которая значительно ниже взысканной судом с ответчика.
Вместе с тем суд посчитал, что доводы ТОО «Охранная фирма «СТАРТ» не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 455 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку всем представленным суду доказательствам в совокупности дана соответствующая оценка при вынесении решения. Судом установлено, что решение вынесено на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и представленных сторонами.
