Для возврата имущества
Г. Асылбек,
судья Таразского городского суда
Требования о признании сделок недействительными нередко являются предметом судебного разбирательства.
Анализ показывает, что в целом практика рассмотрения дел данной категории единообразна. Вместе с тем возникли вопросы по применению положений нормативного постановления Верховного Суда РК от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».
В частности, в п. 1 нормативного постановления указано, что установленная законом ничтожность сделки не препятствует заинтересованному лицу требовать судебного признания недействительности такой сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом независимо от того, заявлено ли требование о признании ничтожной сделки недействительной.
То есть из смысла указанного пункта следует, что на усмотрение заинтересованного лица остается предъявление требования в суд о признании ничтожной сделки либо он вправе, ссылаясь на ничтожность сделки, в иске заявлять требование о возврате имущества, полученного ответчиком в результате такой ничтожной сделки.
На мой взгляд, недействительность сделки в силу ее ничтожности должна устанавливаться судебным актом. И признание такой сделки недействительной решением суда позволит собственнику возвратить его имущество путем применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п.п. 3-9 ст. 157 ГК РК.
Далее на практике истец, предъявляя требование о признании сделки недействительной, вторым требованием просит возвратить его имущество. Тогда как возврат имущества возможен как последствие недействительности сделки, предусмотренное ст. 157 ГК РК (двусторонняя реституция).
Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе в случаях, предусмотренных п.п. 3-9 ст. 157 ГК.
Законодатель установил возможность возврата имущества при сделке, совершенной с нарушениями, в виде требований о возврате имущества, с другой стороны, возврат имущества возможен в результате применения последствий недействительности сделки. Конечно, такая возможность, предоставляемая истцу, верна, поскольку и в том, и в другом случае истец вправе получить утраченное им имущество, и для истца, по сути, не важно, каким образом это имущество будет ему возвращено. Хотя необходимо уточнить, что, заявляя вторым требование о возврате имущества, истец оплачивает госпошлину, а в случае применения судом последствий недействительности сделки госпошлина не оплачивается.
Ясность в вопросе возврата имущества необходимо законодательно установить, чтобы обеспечить единообразное применение норм.
