О неприкосновенности частной жизни
Тимур Ерджанов,
доцент КазНУ им. аль-Фараби
Совсем недавно Европейский Суд по правам человека рассмотрел любопытное дело «Барбулеску против Румынии», в котором был поднят весьма актуальный для сегодняшних реалий вопрос: вправе ли работодатель читать личную переписку своих сотрудников, если она осуществляется в рабочее время?
Дело в том, что развитие современных средств коммуникации дает практически неограниченные возможности для вмешательства в личную жизнь: видеонаблюдение, геолокация, хранение персональных данных и переписки стали явлением повсеместным.
Анализ румынского дела является еще более актуальным в свете новых поправок в казахстанское законодательство по вопросам информации и коммуникаций, в частности - в связи с конкретизацией права на выражение мнения как принадлежащего идентифицируемому лицу, личность которого определена, то есть известны его действительные имя и фамилия.
Кроме того, данное дело интересно в свете ужесточения законодательных требований к уровню информационной безопасности объектов информатизации, что также отражено в новых поправках.
Господин Барбулеску был уволен в связи с тем, что использовал контролируемый работодателем мессенджер сообщений для личных целей. Соответственно, как рассудило начальство заявителя, он не мог в это время эффективно выполнять свои трудовые обязанности.
Здесь, в общем-то, проблемы нет. Проблема в другом: вправе ли был работодатель вообще читать эту переписку?
Румынские суды посчитали, что это был единственный способ проверить, действительно ли Барбулеску ведет через мессенджер исключительно деловые переговоры. Более того: работодатель Барбулеску, вскрывая его переписку, имел на руках письменное заверение работника, что ничего личного в ней нет. В таких условиях суды посчитали, что никакого нарушения неприкосновенности личной жизни допущено не было.
Этот вывод поддержал и Европейский Суд. Какие его выводы полезно было бы знать казахстанским практикующим юристам, работодателям, да и обычным гражданам?
Во-первых, большое значение имеет информированность работника о том, что его переписка находится под контролем начальства. Как минимум, необходимо предупреждать его об этом до приема на работу, а в идеале - получать его письменное согласие. В румынском деле была примечательная деталь: Барбулеску не давал согласия на просмотр его сообщений, но был в курсе, что незадолго до инцидента один из его коллег был уволен за использование мессенджера в личных целях.
Во-вторых, когда у работодателя нет другого способа удостовериться в своих подозрениях, кроме прочтения переписки, его действия являются обоснованными. В самом деле: как понять содержимое отправляемых сообщений, если их не читать?
В-третьих, контроль не должен быть тотальным. В румынском деле начальство Барбулеску имело доступ только к одному каналу связи, тогда как остальные (телефонная и электронная связь) оставались приватными.
В-четвертых, очень важно, чтобы сведения личного характера, которые стали известны работодателю, не были преданы огласке и не использовались каким-либо образом против интересов работника.
Наконец, в-пятых (и это, наверное, главное), в любой компании эти вопросы должны быть подробно регламентированы на уровне должностных инструкций и доступны для ознакомления.
Работодателям следует помнить, что даже рабочее место может находиться под охраной законодательства о частной жизни. А работникам - о том, что не следует злоупотреблять своей частной жизнью в ущерб трудовым обязанностям.
