Для установления истины
Г. Убашева,
судья районного суда № 2
Алматинского района
г. Астаны
В ст. 77 Конституции РК закреплены принципы уголовного судопроизводства, один из которых - не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом. Никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания. Раскрывая данный принцип, хотелось бы отметить, что ему посвящен целый раздел в уголовно-процессуальном законе.
Некоторыми учеными и практиками в период споров о направлениях судебной реформы высказано мнение, что целью доказывания является не достижение истины, не установление объективно существующих фактических обстоятельств, необходимых для правильного применения уголовного закона, а достоверная доказанность этих обстоятельств.
Бесспорно, суд должен быть беспристрастным и независимым, но это не значит, что следует безразлично относиться к тому, будут ли установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Это значит только то, что необходимы новые подходы к вопросам уголовно-процессуального доказывания, а именно разработка таких форм судопроизводства, в которых найдут свое отражение и реализацию как публичные и общественные интересы, так и соблюдение прав граждан. Несмотря на необходимость реформирования отечественного уголовного процесса, в последнее десятилетие теоретиками так и не выработано единого подхода к трактовке состязательности и роли суда в состязательном правосудии. Состязательность не является гарантией установления истины, так как истина в состязательном правосудии может быть, а может и не быть установлена. Все зависит в первую очередь от качества работы сторон, а также от иных факторов - наличия или отсутствия доказательственной информации, сохранности этой информации и т.д.
Быть активными в уголовном процессе участникам процесса возможно путем представления доказательств, постановки вопросов допрашиваемым, экспертам при назначении экспертизы, заявлением ходатайств в процессе. Единственное же право суда - беспристрастно вершить правосудие. Большой простор для размышлений о сущности состязательного правосудия даст анализ соотношения таких явлений, как государство, право, личный интерес и общественные интересы.
Требование самостоятельно управлять процессом движения уголовного дела, собирать необходимые для правильного разрешения уголовного дела доказательства, вызывать и допрашивать по своему усмотрению свидетелей, предъявляемые к суду при обвинительном типе процесса, вытекают из интересов государства как политической организации общества, из требования обеспечения эффективного расследования преступлений, пресечения правонарушений и уголовного наказания правонарушителей, поддержания правопорядка в государстве и обществе. Для того чтобы реализовать цели уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, следует в первую очередь не апеллировать к суду, убеждая его оказать кому-либо помощь в процессе, а качественно улучшить работу сторон. Очевидно, что внедрение состязательности в уголовный процесс требует качественного улучшения работы и защиты, и обвинения, а также органов предварительного расследования. Вместе с тем состязательное построение уголовного процесса представляется предпочтительным. Логично, чтобы беспристрастный независимый суд в процессе выполнял только одну функцию - функцию разрешения уголовного дела, не присваивая себе полномочия ни защитника, ни тем более обвинителя. Необходимо не снижение уровня процессуальных гарантий, а создание механизмов, позволяющих преодолеть негативные тенденции. Эффективное функционирование органов предварительного расследования и прокуратуры необходимо как никогда. Именно эти органы, являясь органами исключительно государства, должны обеспечить качественное расследование преступлений и надлежащее поддержание обвинения в суде.
Суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд призван лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Согласно ч. 3 ст. 19 УПК неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В пользу обвиняемого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов. Не закрепляя обязанность суда самостоятельно собирать доказательства, провозгласив положение о том, что суд не выступает на стороне обвинения или защиты и должен создавать сторонам условия для осуществления их функций, законодатель тем не менее не принял «крайнего» варианта, при котором суд лишь пассивно созерцает состязание сторон и делает свои выводы лишь на основе представленных доказательств.
Поскольку не закреплено обратного, суд вправе совершать активные действия по собиранию доказательств способами, перечисленными в гл. 42 УПК. Хотя законодатель и обошел вопрос о том, по чьей инициативе совершаются процессуальные действия по собиранию доказательств в судебном разбирательстве, представляется, что суд должен прибегать к активным действиям лишь по проверке представленных сторонами к исследованию доказательств, а не в целях восполнения пробелов в доказательственном материале.
