Ответ на рецензию Е. Бурибаева от 08 ноября 2017 г. на кандидатскую диссертацию А. Жанабиловой

Ответ на рецензию Е. Бурибаева от 08 ноября 2017 г. на кандидатскую диссертацию А. Жанабиловой

08 ноября 2017 года на информационном портале «Zakon.kz» в разделе «Аналитика» за авторством нотариуса города Алматы - Е. Бурибаева была опубликована «Рецензия на диссертацию руководителя нотариального сообщества или осторожно: Плагиат!».

В Рецензии отмечено, что председатель Республиканской нотариальной палаты А. Б. Жанабилова защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему: «Теоретико-правовые проблемы организации и деятельности нотариата в Республике Казахстан». Научным руководителем является заслуженный деятель Республики Казахстан, академик Академии наук Высшей школы Казахстана, действительный член (академик) Академии Педагогических Наук Казахстана, доктор юридических наук, профессор Жалаири Омирали Шакарапулы.

Отрадно, что данная работа была удостоена внимания. В ответ на добровольно инициированную Е. Бурибаевым рецензию, отметим, что на протяжении 17 лет велись разработки по указанной выше научной проблематике. За период работы нотариусом и председателем Республиканской нотариальной палаты опубликовано более 50 научных статей и выступлений. Из чего следует, что диссертационная работа базировалась во многом на ранее опубликованных научных работах, в частности, в научно-практическом журнале «Бюллетень нотариуса». То есть процесс апробации результатов выносился для публичной полемики еще с 2001 года, и указанному выше рецензенту они были знакомы, поскольку автор в своем докторском исследовании в степени изученности проблематики указывает и на скромный вклад в развитие отечественной науки А.Б. Жанабиловой. Не совсем понятно, из каких конънктурных соображений, рецензент указывает на ряд других исследователей, не ведущих исследования в этой отрасли.

Учитывая, что институт нотариата является достаточно разработанным ресурсом в отечественной науке, а также учитывая единство объектного поля исследования и корреляции некоторых аспектов на природу нотариата и нотариальной деятельности А.Б. Жанабиловой и Е. Бурибаева, сложно усмотреть логику в выдвигаемых им замечаниях относительно плагиата. Находясь в фокусе тотальной информатизации, и имея неоднократные возможности анализа других публикаций, автор рецензии активизируется только после публичной защиты, как впрочем, и по другим авторам, которых Е. Бурибаев удостаивает своим вниманием. Из этических соображений, не будем называть фамилий и регалий другого автора, которого постигла такая же участь. Однако Е. Бурибаеву удалось получить извинения.

Полагаем, что Е. Бурибаев не корректен, назвав исследование не соответствующим требуемому уровню. В чем это проявляется? На наш взгляд, стартовая площадка портала «Zakon.kz» стала для Е. Бурибаева местом самоутверждения и PRа, формирующим у научного сообщества и широкого круга общественности представления о бесцельности и отсутствия хоть какой-либо значимости исследований других авторов.

Да, безусловно, можно согласиться с Е. Бурибаевым, что работа над исследованием занимает много сил и энергии по поиску и аналитике идей в указанной сфере, и никоим образом не освобождает исследователя от признания общепринятых канонов соблюдения авторских прав. Так, всевозможные компиляции, рерайтинг и другие часто встречающиеся казусы в процессе работы над исследованием являются сопутствующим элементом.

Отрадно, что добровольно инициировав рецензию, Е. Бурибаев не только косвенно, но и прямо, на протяжении свыше 70 страниц рецензируемой диссертации подчеркивает полужирным шрифтом ссылки на авторов, которые были использованы и оформлены в полном соответствии с ГОСТом от 2008 г. согласно Правил оформления библиографических материалов, которые являются едиными для всех исследований. Таким образом, рецензент, желая обратного эффекта, достойным образом признает, что, ни одна из приведенных ссылок и цитирование не нарушили чьих-либо авторских прав, в том числе и Е. Бурибаева.

Все упомянутые работы авторов приведены в списке литературы диссертации и использованы в полном соответствии с требованиями и мировой научной практикой. Вопрос кроется в том, что у юридической терминологии есть специфика, и она едина, по крайне мере, во всех юрисдикциях государств СНГ, и в системах на проверку плагиата она показывает ссылки на авторов, которые есть в базах, и, следовательно, существенно повышается % заимствований. Между тем, ссылки на указанных авторов, которые выделены Е. Бурибаевым, вероятнее всего, не делались предыдущими авторами-исследователями, в связи, с чем и возникают такие сложные к восприятию аспекты.

Иными словами, находясь одномоментно с указанным рецензентом в процессе научного поиска, и ссылаясь практически на одних и тех же авторов, рецензент, видимо, посчитал, что, не утруждаясь анализом, нами были взяты чужие идеи, и что имеют место заимствования путем перестановки слов и пр.

Между тем, учитывая высокую считываемость базами данных юридической терминологии, в ряде случаев, авторы прибегают к ее вынужденным сокращениям, что, по мнению Е. Бурибаева искажает аутентичный источник цитирования и, следовательно, признается плагиатом.

Как известно, перед написанием диссертации соискателю ученой степени рекомендуется ознакомиться не только с исследовательской литературой, но и с диссертациями или их авторефератами по схожим специальностям, для того, чтобы заимствовать из них типичные словесные обороты и выстроить «методологический аппарат» и «терминологический словарь» диссертации. При этом соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

Следует отметить, что в своей рецензии Е. Бурибаев отмечает, что «ознакомление с полным текстом диссертации позволяет утверждать: данная работа не соответствует уровню и требованиям, предъявляемым к исследованиям на соискание ученой степени кандидата юридических наук, значительная часть работы А. Жанабиловой является компиляцией и заимствованием без ссылок на источники, в том числе заимствованием из моих ранее опубликованных работ.

Положения, выносимые на защиту в диссертации А. Жанабиловой, не обладают новизной, не получены автором самостоятельно, являются компиляцией и плагиатом основных положений ранее защищенных диссертационных работ: Е. Бурибаева, В.В. Ралько, Л.Л. Шаповаловой.

Отдельные выводы работы А. Жанабиловой повторяют выводы из книги «Настольная книга нотариуса», авторы: Крашенинников П.В., Зайцева Т.И., Гонгало Б.М., Ярков В.В., Юшкова Е.Ю., 2004. При этом в диссертации А. Жанабиловой отсутствуют ссылки на выше приведенные работы авторов, из которых сделаны заимствования без ссылок».

Иными словами, весь текст рецензии Е. Бурибаева сведен к данной констатации. Все последующее рецензирование, как было отмечено выше, приведено в виде сравнительной таблицы, подтверждающей правильность цитирований.

Защита диссертации является стандартизированным и формализованным процессом, ключевые моменты которого зафиксированы в законодательстве Кыргызской Республики. При защите диссертационной работы на соискание учёной степени кандидата наук успешно прошли через требуемые законодательством Кыргызской Республики процедуры: были сданы кандидатские экзамены, успешно пройдена проверка на плагиат и представлена диссертация к защите в диссертационный совет. В свою очередь диссертационный совет подтвердил отсутствие в диссертации плагиата, заимствований и нарушений процедуры защиты.

Дабы не загромождать текст и не отвлекать внимание читателей на якобы аргументированную по всем статьям таблицу, приведенную в рецензии, как это сделал Е. Бурибаев, сотворив иллюзию кошмарного плагиата, ответим следующим образом. Начнем с Таблицы № 1:

Выдержка из рецензии Е. Бурибаева.

Жанабилова А. диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Теоретико-правовые проблемы организации и деятельности нотариата в Республике Казахстан». Ош, 2017, Стр. 10

Положение, выносимое на защиту за №1

Ралько В.В. автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук «Теория правовой деятельности нотариата». Москва, 2010,

https://www.dissercat.com/content/teoriya-pravovoi-deyatelnosti-notariata

Положение, выносимое на защиту за №1

1. Как один из правовых институтов, нотариат выполняет роль регулятора правовых отношений посредством обеспечения и охране прав физических и юридических лиц и их интересов на основе закона, получивший свое выражение в таких формах, как: правотворческая, правоохранная и право применительная

1. Вывод о том, что правовая деятельность нотариата является одной из форм и правореализации, составной частью механизма правового регулирования в национальных правовых системах, имеет приоритетной задачей обеспечение прав, свобод человека и гражданина и осуществляется в следующих юридических формах: а) правоохранительной; … б) правоустанавливающей; … в) правоприменительной (правозащитной).

Анализируя практическую деятельность нотариуса и на основе Правил совершения нотариальных действий нотариусами от 31 января 2012 года (где указаны нотариальные акты, устанавливающие между участниками нотариального производства взаимные права и обязанности) пришли к выводу, что одной из форм нотариальной деятельности является - правотворческая. В. Ралько данную форму деятельности нотариата не выделяет.

Вторая форма деятельности - правоохранная. Почему применили именно данный термин. Правоохранительная деятельность - это охрана и защита прав субъектов. Можно полагать, что нотариат занимается именно охраной и защитой прав субъектов правоотношений, а не восстановлением нарушенных прав. Охрана и защита прав включает в себя меры, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав. Однако защита прав также подразумевает не только предупреждение правонарушений, но и устранение последствий такого правонарушения. Следовательно, скорее всего речь идет не о правоохранительной, а правоохранной деятельности нотариата, так как последний не занимается устранением последствий правонарушения. Данная идея проходит красной нитью через всю работу А. Жанабиловой. В работе В. Ралько, речь идет именно о правоохранительной деятельности нотариата, а не правоохранной.

Выделение правоприменительной формы деятельности обосновывается результатами деятельности казахстанского нотариата, а не российского.

Выдержка из рецензии Е. Бурибаева.

Положение, выносимое на защиту за №2

Бурибаев Е., Хамзина Ж., Кошпенбетов Б., Алматы, 2016 Исследование «Научно-правовой анализ состояния нотариата и нотариальной деятельности государств-участников Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР)», находится в свободном доступе по ссылке: https://www.notariat.kz/kz/dokumenty/stati-і-publikatsii/334-nauchno-pravovoj-analiz-sostoyaniya-notariata-і-notarialnoj-deyatelnosti-gosudarstv-uchastnikov-organizatsii-ekonomicheskogo-sotrudnichestva-і-razvitiya-oesr.html

2. Для Казахстана, который тяготеет к романо-германской правовой семье, наиболее приемлем латинский вариант нотариата как сообщества нотариусов, то есть лиц свободной и независимой профессии, самофинансируемых и лично отвечающих за свои действия.

Казахстанской нотариат развивается и исторически сложился на основе романо-германской правовой системы, принадлежит к нотариату латинскому типу.

В журнале «Бюллетень нотариуса» за 2001 г. в пятом номере в статье «Роль и значение нотариата в правовом государстве», посвященном 10-летию Независимости Республики Казахстан, А. Жанабилова пишет, что «Кратко теоретические основы существования развития института нотариата в казахстанской правовой системе можно сформулировать следующим образом. Во-первых, институт нотариата Казахстана имманентен всем странам, правовая система, которых построена на принципах континентальной системы права и определяется как «латинский».

В свою очередь, Е. Бурибаев ссылаясь на работу 2016 г. «Научно-правовой анализ состояния нотариата и нотариальной деятельности государств-участников Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР)», написанную в соавторстве с Хамзиной Ж., Кошпенбетовым Б., умалчивает, что данный анализ выполнен по заказу Республиканской нотариальной палаты, за что получил вознаграждение по Договору (о подготовке научно-правового анализа состояния нотариата и нотариальной деятельности государств-участников ОЭСР) от 16 февраля 2016 г. в размере 2 000 000 тенге. Данный анализ находится в свободном доступе на сайте Республиканской нотариальной палаты по ссылке: https://www.notariat.kz/kz/dokumenty/stati-і-publikatsii/334-nauchno-pravovoj-analiz-sostoyaniya-notariata-і-notarialnoj-deyatelnosti-gosudarstv-uchastnikov-organizatsii-ekonomicheskogo-sotrudnichestva-і-razvitiya-oesr.html).

При этом, материалы проекта целиком строятся на цитировании огромного количества интернет-ресурсов, и в том числе ранее опубликованной монографии, по материалам докторской диссертации, что приветствуется, поскольку автор таким образом может популяризировать некоторые свои идеи. Однако рецензент практически в полном объеме ранее опубликованные положения счел необходимым еще раз презентовать, что уже вызывает определенный диссонанс. Е. Бурибаев, желая выглядеть поборником справедливости в отношении других авторов, не распространяет на себя высокие нормы научной педантичности.

Выдержка из рецензии Е. Бурибаева.

Положение, выносимое на защиту за №2

Бурибаев Е.А. диссертация на соискание доктора юридических наук «Теоретические проблемы конституционно-правового регулирования нотариальной деятельности и нотариата (на материалах Республики Казахстан и постсоветских государств)», Астана, 2010.

2. … Автор считает, что работа государственных нотариусов не целесообразна с позиции экономичности.

Доказательства нецелесообразности существования в Казахстане государственного нотариата с экономической позиции обоснованы в докторской диссертации Е. Бурибаева на стр. 72-78.

Делаются следующие выводы на стр.78:

На основании вышеизложенного … введение единых нотариальных тарифов для всех нотариусов сделает государственный нотариат неконкурентоспособным, государство постепенно откажется от существования экономически невыгодной для себя структуры.

…. в перспективе, при решении рассмотренных проблем, стоящих перед частным нотариатом, государственный нотариат утратит свое значение.

В статье А. Жанабиловой «Особенности конституционно-правового статуса нотариуса», опубликованной в журнале «Известия вузов» (Бишкек, 2014, №6.- с. 204-207), пишется: «...Поскольку в силу ст. 921 ГК РК нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную гражданско-правовую ответственность перед клиентами и в тех случаях, когда вред причинен по их вине, а не по вине самого нотариуса ….. вред, причиненный нотариусами в период работы в государственной нотариальной конторе, может быть взыскан с них лишь в порядке регресса по нормам трудового законодательства, в случае, если не истекли сроки давности. Ответчиком, в данном случае, должен быть отдел юстиции, в штате которого находился нотариус….» и в статье «К вопросу об имплементации латинской модели нотариата в национальные правовые системы», опубликованной в журнале «Austrian Journal of Humanities and Social Sciences» (Вена, 2016, № 1-2.- с. 106-111), на стр. 111 нами изложено: «Свободный латинский нотариат отличается от государственного тем, что он независим, но при сохраняющейся ответственности со стороны государства за его дееспособность, наблюдении и возможности воздействовать на него со стороны органов юстиции. Отсюда следует, что латинский нотариат наиболее оптимален с позиции его дееспособности, как своеобразной формы компромисса между передачей нотариату властных публичных полномочий по осуществлению задач государства и исполнением этих задач профессиональным, свободным и функционирующим под собственную экономическую ответственность нотариусами…», это позволило автору сделать вывод о том, что существование государственных нотариусов экономически не целесообразно.

Помимо прочего, положение 2 А. Жанабилова обосновывает, исходя из анализа деятельности казахстанского нотариата (см. Диссертацию разделы: 2.1 и 2.2, а также 3.2 - применены статистические данные до 2017 года).

Выдержка из рецензии Е. Бурибаева.

Положение, выносимое на защиту за №3

Положение, выносимое на защиту за №4

3. Казахстанский нотариат - это своеобразная конструкция, на основе которого находят свое сближение и скрепление гражданское общество и государство, предопределенное дуализмом его правовой природы, и выраженное в сочетании публичного и частного принципов деятельности данного института;

4 Институт нотариата, нотариальное законодательство и соответствующая отрасль права имеют дуалистическую природу, заключающуюся в уникальном сочетании государственного (публичного) интереса и частных начал организации и реализации механизмов его обеспечения; в установлении механизмов и процедур юридической защиты всех субъектов права, что является характерной чертой публичных образований; в комплексном и системном правовом регулировании, обладающем характеристиками как публичного, так и частного способов правового воздействия, а также в наделении нотариата некоторыми государственными функциями. Частный характер нотариальной деятельности исходит из защиты частных интересов субъектов, обратившихся за совершением нотариального действия, из частной природы организации деятельности частного нотариуса и органов нотариального сообщества.

Отметим, что частичная новизна положений, выносимых на защиту допускается, и не является недопустимым фактом, поскольку в силу разработанности они рассматривались ранее другими авторами.

К тому же, в шестом номере журнала «Бюллетень нотариуса» за 2006 г. в статье А. Жанабиловой «Некоторые проблемные вопросы в организационной деятельности и в правоприменительной практике нотариусов», автором отмечено, что «Нотариат в Казахстане в правовом поле можно сказать уникален. Переплетены функции публичных и частных интересов. …».

Между тем, Е. Бурибаев утверждает, что данное положение было обосновано им ранее, ссылаясь на собственную диссертацию на соискание доктора юридических наук «Теоретические проблемы конституционно-правового регулирования нотариальной деятельности и нотариата (на материалах Республики Казахстан и постсоветских государств)».

Однако при анализе раздела 2.2 диссертации А. Жанабиловой с целью выявления плагиата, ссылается на работу А. Черникова «Правовая природа нотариата в современной России» (Управление общественными и экономическими системами, 2009 г., № 1).

Закономерно возникает вопрос: Мог ли сам Е. Бурибаев скомпилировать данную мысль у А. Черникова о двойственной природе нотариата (казахстанского), выдав ее за свою научную мысль, обладающую научной новизной?

Проблему юридической природы и ее двойственности с середины 20 в. поднимали такие ученые, как: В. Баратто (Юридическая природа нотариальной функции.- Рим, 1962), Г. Ловато (Нотариус как общественный служащий и свободный профессионал в нотариальных системах латинского типа.- Милан, 1955), об этом также было написано в учебнике для студентов юридических вузов и факультетов «Нотариальное право России» (под ред. Проф. В.В. Яркова. - Москва: Волтерс Клувер. - 2003 г.).

То есть значительно раньше, чем Е. Бурибаев, указывающий, что именно ему принадлежит авторство выявления дуальной природы нотариата. Выдвижение А. Жанабиловой положения 3 обосновано выводами на основании раздела 2.2., в котором нет ни одного положения, извлеченного из монографии Е. Бурибаева. Необходимо отметить, что труды Е. Бурибаева нами использовались, что указано в Списке использованной литературы, как источника под номером 53.

По положению 5.

Выдержка из рецензии Е. Бурибаева.

Не всегда положения, выносимые на защиту, имеют полную научную новизну, однако выделение элементов правового статуса нотариуса и подробный анализ его составляющих получил авторское отражение в работе А. Жанабиловой с новых позиций. Вместе с тем, положения могут носить и чисто практический характер, ценность которых обнаруживается по истечении определенного времени, и субъективный взгляд Е. Бурибаева, на наш взгляд, возможно, обусловлен не сколько научной трактовкой, сколько желанием умалить ценность любого новаторства, в том числе и других авторов. Научные проблемы, решаемые учеными, могут рассматриваться ими бесконечно с позиции новых методологий.

Выдержка из рецензии Е. Бурибаева.

Безусловно, повышение возрастного ценза и увеличение стажа работы по специальности внесет позитивный эффект в деятельность нотариуса, а следовательно, будет способствовать формированию действенности правореализационного механизма.

Исходя из позиции Е. Бурибаева и теории вероятности, любые работы, использующие одни и те же источники, могут быть признаны плагиатом.

В тексте работы А. Жанабиловой имеется ссылка на работы авторов Г. Кенльзена, В.А. Загоскина, С.С. Алексеева, В.С. Нерсесянца и других (см. текст диссертации), что и по определению, и по содержанию не является плагиатом.

Что касается тождественности смысловых выражений в тексте В. Ралько и А. Жанабиловой, решение той или иной проблемы может иметь солидарную позицию, на которую и указывает автор диссертации.

При анализе исследования Шаповаловой Л.А. «Становление и развитие института нотариата в России», важно отметить, что институт нотариата указанным автором рассматривается с позиции историзма. Ключевой фактор - институт нотариата, анализировался нами в формате теоретико-правовой науки. Следовательно, идеи, теоретические положения указанного автора могли лишь косвенно и опосредовано присутствовать, вместе с тем, на указанного автора не ссылались. Рецензент же Е. Бурибаев утверждает, что в процессе работы был скомпилирован ряд предложений, без ссылок на автора.

Вооружившись методикой указанного рецензента, позволили также использовать доступные программы системы Плагиат, которая показывает следующие итоги по исследованию Е. Бурибаева.

Только поверхностный анализ не более 7-8 страниц в поисковой системе обнаруживает:

Найдено 8% / 60% совпадений: https://www.dissercat.com/content/notariat-v-pravovoi-sisteme-rossiiskoi-federatsii.

Найдено 49% совпадений: https://bzbook.ru/Nastoljnaya-kniga-notariusa.17.html.

Найдено 9% / 56% совпадений: https://www.dissercat.com/content/notarialnaya-zashchita-prav-grazhdan-na-imushchestvo-perekhodyashchee-v-poryadke-nasledovani

Найдено 5% / 59% совпадений: https://www.dissercat.com/content/realizatsiya-konstitutsionnogo-prava-na-kvalifitsirovannuyu-yuridicheskuyu-pomoshch-kak-osno

Найдено 6% / 46% совпадений: https://www.dissercat.com/content/notariat-aspekty-mezhdunarodnogo-i-natsionalnogo-prava

Найдено 6% / 56% совпадений: https://www.dissercat.com/content/konstitutsionno-pravovye-osnovy-rossiiskogo-notariata

Найдено 7% / 63% совпадений: https://www.dissercat.com/content/konstitutsionno-pravovye-osnovy-deyatelnosti-notariata-v-rossiiskoi-federatsii

Найдено 0% / 36% совпадений: https://www.dissercat.com/content/konstitutsionno-pravovye-problemy-institutsionalizatsii-prava-sobstvennosti-v-rossiiskoi-fed

Найдено 0% / 33% совпадений: https://www.dissercat.com/content/konstitutsionno-pravovoi-rezhim-federalnoi-gosudarstvennoi-sobstvennosti-v-rossiiskoi-federa

Найдено 2% / 11% совпадений: https://www.dslib.net/sud-vlast/stanovlenie-nezavisimogo-notariata-rossii-kak-instituta-po-osuwestvleniju.html

Найдено 5% / 44% совпадений: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-rossiyskogo-notariata-i-printsipy-notariata-latinskogo-tipa

Найдено 8% / 61% совпадений: https://lawtheses.com/realizatsiya-konstitutsionnogo-prava-na-kvalifitsirovannuyu-yuridicheskuyu-pomosch-kak-osnovnoe-soderzhanie-deyatelnosti-

Найдено 10% / 61% совпадений: https://lawtheses.com/obespechenie-konstitutsionnogo-prava-grazhdan-na-okazanie-kvalifitsirovannoy-yuridicheskoy-pomoschi-i-zaschity-prava-sobs

Найдено 5% / 50% совпадений: https://gugn.ru/work/971827/Pravovoe-obespechenie-zashhity-notariatom

Найдено 6% / 55% совпадений: https://lawtheses.com/organizatsionno-pravovye-osnovy-postroeniya-i-deyatelnosti-notariata-v-rossii

Найдено 5% / 50% совпадений: https://lawtheses.com/notarialnaya-forma-realizatsii-prava

Найдено 10% / 59% совпадений: https://www.dissercat.com/content/notarialnaya-forma-zashchity-i-okhrany-prava-i-zakonnogo-interesa

Таким образом, лишь поверхностная проверка уникальности докторской диссертации Е. Бурибаева показывает, что автор неоднократно обращался к исследованиям указанных авторов, что не вызывает предубеждения, и не может быть окончательным вердиктом по его работе, и может лишь косвенно признать частичную выборку некоторых положений метров науки.

Вызывает обеспокоенность то, что Е. Бурибаев, претендуя на безусловное первенство в исследованиях, не учитывает такой аспект, что и другие исследователи обращались к теоретическим построениям ведущих российских авторов. Можно полагать, что ссылки на труды Е. Бурибаева, популяризация и презентация которых табуирована, обусловлена ревностным отношением автора к своим материалам.

В последнее время прослеживается тенденция, когда, не только молодые, но и зрелые, состоявшиеся исследователи, обращаясь к той или иной проблеме, в поисках аутентичного источника не могут обнаружить автора идеи, положения, концептуального видения на природу того или иного правового феномена, института, категории, что обусловлено тотальным нарушением авторских прав. В данной связи, чтобы не усугублять те или иные спорные моменты, хотелось бы обнаружить в отечественной цивилистике решение этих аспектов.

На основании всего изложенного считаем, что обвинение в плагиате является осознанным распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство председателя Республиканской нотариальной палаты.

Жанабилова А.Б.