Обеспечить верховенство закона
Линара Сактаганова
В своем Послании народу Казахстана от 10 января 2018 года «Новые возможности развития в условиях четвертой промышленной революции» Президент Республики Казахстан одной из приоритетных задач обозначил институциональные преобразования судебной и правоохранительной систем, а также продолжение работы по обеспечению верховенства права. О мерах, направленных на реализацию программных установок Главы государства, мы побеседовали с председателем суда г. Астаны Тлектесом БАРПИБАЕВЫМ.
- Тлектес Ешеевич, в судебной системе нашей страны активно проходят обширные процессы модернизации. Какие задачи сегодня поставлены перед судейским сообществом в свете дальнейшего реформирования системы правосудия?
- Основными целями реформирования судоустройства и судопроизводства являются обеспечение эффективности и доступности правосудия, соблюдение верховенства права и формирование судебной системы, отвечающей передовым международным стандартам.
В своем выступлении перед судейским сообществом на Съезде судей, Глава государства особо обратил внимание на то, что порядок рассмотрения дел должен быть удобным и быстрым для сторон процесса, ориентированным на широкое применение примирительных процедур и использование современных технологий.
Внедрение новых возможностей урегулирования до суда возникшего конфликта, снижение нагрузки на суды и оперативное разрешение спора по отдельным категориям гражданско-правовых споров являются приоритетными задачами правосудия.
Согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу основную нагрузку по рассмотрению дел, за исключением инвестиционных споров и дел об оспаривании решений Центральной избирательной комиссии, несут суды первой инстанции. Для повышения эффективности решения указанных задач нами выработан ряд предложений, предусматривающих внесение некоторых поправок в действующее законодательство.
- Какие меры, на ваш взгляд, необходимы для улучшения качества отправления правосудия в судах первой инстанции?
- Рассмотрение любого судебного спора завершается в суде вынесением судебного акта. При этом отношение к суду зависит не только от законности судебного решения, но и от того, насколько хорошо организовано судопроизводство, оперативно ли осуществляется правосудие.
Во-первых, снижению нагрузки на судей и сокращению сроков рассмотрения дел мог бы способствовать пересмотр действующей редакции ст. 145 ГПК РК. В указанной статье установлен максимальный размер имущественных требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства: для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в сумме 700 МРП, а для граждан - 200 МРП. Поскольку требования истца основаны на представленных документах, устанавливаемых денежные обязательства, и на документах, подтверждающих задолженность по договору, они по сути являются бесспорными. На наш взгляд, необходимо исключить указанные ограничения по цене иска, объединив подпункты 1 и 2 ч. 1 ст. 145 ГПК в один подпункт, и все требования о взыскании суммы задолженности, вытекающие из договорных обязательств, независимо от цены иска, отнести к категории дел упрощенного производства. Предлагаемое изменение позволит рассматривать большую часть дел в порядке упрощенного производства, что, соответственно, приведет к сокращению сроков рассмотрения дел и снижению нагрузки на судей.
Какая необходимость рассматривать дела в судебном заседании с вызовом сторон, когда требования бесспорны и возможно вынесение судом решения без их вызова по представленным доказательствам, подтверждающим задолженность? А в случае несогласия суд может сам отменить решение по заявлению ответчика и рассмотреть дело по правилам искового производства.
Во-вторых, к снижению количества дел, рассматриваемых судами, приведет увеличение минимального предела суммы задолженности перед кредиторами, до 3000-50 000 МРП при подаче заявлений о банкротстве как кредитором, так и должником. Согласно ст. 5 Закона «О реабилитации и банкротстве» основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является наличие кредиторской задолженности: для индивидуальных предпринимателей - не менее 300 МРП, для юридических лиц - не менее 1000 МРП, а по налоговой задолженности - не менее 150 МРП. Полагаем, необходимо внести изменение в пп. 3 п. 1 ст. 5 настоящего Закона, увеличив минимальный предел суммы задолженности перед кредиторами.
За 2017 год СМЭС г. Астаны рассмотрено с вынесением решения 797 дел о банкротстве, из которых требования удовлетворены по 60 процентам заявлений, в остальных случаях суд признал неплатежеспособность должника неподтвержденной. Основная масса заявлений кредиторов, в том числе и налогового органа о признании должников банкротом, подается при наличии задолженности, не превышающей 150-1000 МРП.
- Какие шаги, с точки зрения практики столичных судов, будут способствовать увеличению числа внесудебного разрешения споров?
- Во исполнение поручения Главы государства о необходимости широкого использования примирительных процедур и альтернативных способов разрешения споров, полагаем необходимым рассмотрение вопроса о расширении перечня исполнительных документов по бесспорным требованиям.
За последние три года в Сарыаркинском районном суде г. Астаны дела по спорам, вытекающим из договорных обязательств с участием предприятий, оказывающих коммунальные услуги о взыскании задолженности, составляют значительное количество от числа всех рассмотренных дел. Этот показатель составлял в 2015 году - пять процентов (700 дел), в 2016-м - 20 процентов (3 200 дел), в 2017 году - девять процентов (1 400 дел).
Если требования носят бесспорный характер, задолженность подтверждается документально и не оспаривается услугополучателем, полагаем возможным взыскание производить посредством исполнительной надписи нотариуса, которая относится к исполнительному документу, подлежащему исполнению судебным исполнителем в рамках Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Только в случае несогласия ответчика с требованием истца, рассмотрение спора возможно в судебном порядке.
Отдельного внимания требуют иски о признании поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок. Из 16 700 дел, рассмотренных СМЭС г. Астаны за 2017 год, 700 дел (40 процентов) относятся к сфере государственных закупок, основную часть которых составляют иски о признании поставщиков недобросовестными участниками госзакупок вследствие ненадлежащего исполнения, либо неисполнения обязательств по государственным закупкам.
Требования о признании поставщиков, не исполнивших обязательства, недобросовестными участниками госзакупок по сути являются бесспорными.
В этой связи включение указанных лиц в реестр недобросовестных участников государственных закупок возможно во внесудебном порядке на основании приказа уполномоченного органа. А в случае несогласия поставщика с решением уполномоченного органа о включении в реестр за ним также сохраняется право обжалования в суде.
- В судах столицы и республики в целом широкое применение получают информационные технологии. Какую роль играет внедрение инновационных систем в организации судопроизводства и в развитии правосудия? Как вам видится расширение сферы применения информационного потенциала?
- Применение современных информационно-коммуникационых технологий в деятельности судов, по нашему мнению, является дополнительной гарантией доступности и открытости правосудия. Это значительно повышает дисциплинированность недобросовестных участников процесса, дисциплинирует самих работников суда и, как результат, повышает доверие к судам со стороны общества.
Для дальнейшего расширения возможности использования современных технологий в судебной деятельности по бесспорным требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства (ст. 135 ГПК), вместо вынесения судом судебного приказа целесообразным видится внедрение порядка его санкционирования судом по аналогии с постановлениями судебных исполнителей (ст. 252 ГПК), учитывая наличие технической возможности по разработке в информационной системе «Төрелік» электронного формуляра - конструктор судебного приказа.
Как показывает практика, в Алматинский районный суд столицы в 2015 году поступило 4 165 заявлений о вынесении судебных приказов, в 2016 году - 6 610 заявлений, а в 2017 году - 10 323, что свидетельствует о стабильной динамике увеличения таких обращений.
Указанная мера приведет к упрощению судопроизводства за счет сокращения срока санкционирования с трех до одного рабочего дня. При этом права и законные интересы должников, в отношении которых санкционирован судебный приказ, не нарушаются, поскольку за ними сохраняется право направления в суд возражения против судебного приказа.
- В числе приоритетных задач судебной системы - укрепление доверия населения к служителям Фемиды. Что нужно предпринять для усиления данного направления работы?
- Одной из задач, поставленных Главой государства перед судейским сообществом, является принятие мер по повышению уровня доверия граждан к судебной системе, для реализации которой необходимо улучшение организации работы в судах первой инстанции.
По нашему мнению, в судах первой инстанции необходимо ввести институт дежурного судьи (консультанта) на стадии принятия исков, жалоб при обращении в суд для дачи разъяснений и правовой консультации гражданам.
Прежде всего это позволит снизить количество обращений в суд, ввиду разъяснения на этой стадии возможностей урегулирования спора до суда. Консультации дежурного судьи обеспечат также правовую осведомленность граждан на своевременное обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Так, к примеру, гражданам будет оказана помощь в формировании полного пакета документов и проверке размера оплаты государственной пошлины для исключения возвращения судом заявления для устранения недостатков, что позволит исключить пропуск срока на обращение в суд. Более того, данная мера значительно снизит количество необоснованных жалоб и обращений на действия судей и сотрудников суда по вопросу возврата или отказа в принятии иска, заявления, жалоб, ходатайств и т. д.
Конституцией РК и Конституционным законом РК «О судебной системе и статусе судей» определено, что основной задачей суда является отправление правосудия. Вся деятельность суда должна быть направлена на реализацию этой задачи. Вместе с тем критерии оценки качества работы местных судов содержат компоненты, не связанные с основной деятельностью суда.
Например, критерии оценки судов по взаимодействию со средствами массовой информации включают в себя такие позиции, как размещение пресс-релизов и информации на официальных веб-сайтах суда г. Астаны, Верховного Суда, опубликование материалов о деятельности судов в республиканских и региональных СМИ, размещение материалов, подготовленных судьями и сотрудниками судов, а также проведение мероприятий с участием неправительственных организаций.
Полагаем, эффективность взаимодействия судов со средствами массовой информации не в полной мере реализуется в рамках указанного рейтинга. Для успешного развития данного направления целесообразным, на наш взгляд, является создание пресс-службы и введение должности пресс-секретаря, ответственного за указанный участок работы.
