Формировать активную позицию
Бахытбек Бегалиев,
председатель судебной коллегии
по гражданским делам
Павлодарского областного суда
На расширенном совещании судей в январе текущего года председатель Верховного Суда Ж. Асанов озвучил программу «Семь больших камней правосудия», охватывающую конкретные пошаговые действия для дальнейшей модернизации нашей системы. На мой взгляд, решение этих задач зависит от активности судьи при отправлении правосудия, от применения судами процессуальных санкций при нарушении законов и от защищенности судейского корпуса от необоснованных нападок.
Судебная система является ключевым механизмом демократического и правового государства, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.
С момента обретения независимости Казахстан поэтапно сумел создать собственную модель судебной системы, которая соответствует лучшим мировым стандартам. В данном направлении особое место занимает реализация задач, поставленных Главой государства Н. Назарбаевым на VII Съезде судей, в Плане нации «100 конкретных шагов по реализации пяти институциональных реформ» и в ежегодных Посланиях народу Казахстана. Идея Президента по реализации программы «Цифровой Казахстан» и его программная статья «Болашаққа бағдар: рухани жаңғыру» стали ключевыми направлениями ежедневной работы судей.
Достигнуто многое, тем не менее, еще многое предстоит сделать, включая обеспечение полного верховенства права, а также повышения доверия населения к судам. Данный индикатор цели требует кропотливой работы, концептуального и принципиального подхода при выборе дальнейшего развития казахстанской модели правосудия.
Справедливый суд, ответственный и независимый судья, эффективное правосудие, современная административная юстиция, развитие института следственных судей, компетентность судей и цифровизация судопроизводства будут служить основной идеей развития системы.
В данном контексте нашей фундаментальной задачей является эффективное правосудие и независимость судьи, что в совокупности повысит экономику и укрепит авторитет суда.
Позиция судьи при отправлении правосудия должна быть активной. Суд является ключевым субъектом при восстановлении справедливости в обществе. Как справедливо отметил председатель Верховного Суда Ж. Асанов, простой человек подает иск в суд на государственный орган и сталкивается при этом с мощным административным ресурсом. Обращения в суды связаны с бюрократией государственных органов при разрешении жизненно важных вопросов, либо со спорами граждан между собой. Нередко в ходе рассмотрения дела судом устанавливается, что спор возник из-за неправомерных, а порой и виновных действий того или иного органа или лица.
Одной из главных задач гражданского судопроизводства является предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду (ст. 4 ГПК). Гражданское процессуальное законодательство (ст. 270 ГПК) дает судье право при выявлении случаев нарушения законности вынести и направить частное определение. Хочется обратить внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 270 ГПК при допущении нарушений законности со стороны госорганов, должностных лиц и государственных служащих суд обязан вынести частное определение. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки уголовного правонарушения, он сообщает об этом прокурору. Частные определения носят предупредительный и профилактический характер.
По частным определениям
В 2017 году судами Павлодарской области вынесено 507 частных определений по гражданским делам. Эти акты затрагивали деятельность государственных органов, должностных лиц или стали основанием для возбуждения уголовного, административного или дисциплинарного производств. Павлодарским областным судом подписан меморандум с Департаментом АГС и ПК области о принятии действенных мер при выявлении нарушений со стороны госслужащих. В связи с этим суды области практикуют вынесение частных определений в отношении госслужащих в адрес Департамента.
Вместе с тем проблема заключается в том, что соответствующие органы по фактам, изложенным в частных определениях, не всегда принимают действенные меры по недопущению впредь аналогичных нарушений, виновные лица не наказываются, адресаты формально отписываются, указав в ответах на обсуждение, предупреждение и т.д. Считаю, что назрела необходимость в этой части усилить ответственность должностных лиц, так как должностные лица, не принимая мер вообще или формально отписываясь, оставляют проблемы нерешенными. В результате подобные нарушения требований закона продолжают иметь место, и в конечном итоге приводят к повторным аналогичным обращениям лиц в суды.
В ст. 664 КоАП предусмотрена ответственность должностных лиц за оставление без рассмотрения частного определения, постановления суда, представления прокурора, следователя или дознавателя либо непринятие мер к устранению указанных в них нарушений закона, а равно несвоевременный ответ на частное определение, постановление или представление.
Частное определение является судебным актом и имеет конституционные основы. Данное определение выносится по результатам гласного, открытого, с участием всех заинтересованных лиц разбирательства дела и подлежит обжалованию. Думаю, ответственность за неисполнение требований судебного акта необходимо усилить, выделив в отдельную статью КоАП, либо отдельную часть существующей статьи путем ее дополнения частью второй. В любом случае санкцию необходимо усилить.
Далее, указанная статья КоАП предусматривает ответственность только должностных лиц, тогда как нередко нарушения законов допускают работники негосударственных органов. К ним можно отнести адвокатов, частных судебных исполнителей, работников проектных и других организаций. Руководители их объединений не относятся к должностным лицам (примечание ст. 30) и, соответственно, не несут ответственность за неисполнение требований частных определений, тогда как согласно ст. 270 ГПК частное определение может быть направлено и иным лицам, выполняющим управленческие функции. Поэтому считаю, что необходимо расширить и уточнить круг субъектов данной статьи.
Как известно, областными судами по различным темам проводятся анализы и обобщения, по результатам которых нередко выявляются нарушения, неправильное применение или толкование законов, допущенные госпредприятиями или организациями. Данные нарушения законов обсуждаются на различных судебных форумах, «круглых столах», и на этом все заканчивается. Вместе с тем хотелось бы, чтобы по таким выявленным нарушениям, носящим системный характер, председатели областных судов имели процессуальное право на внесение представлений в соответствующие органы и организации для их устранения и недопущения впредь. В связи с этим считаю необходимым внести дополнения в ГПК и предусмотреть право председателей областных судов на внесение представлений в соответствующие органы. На практике председатели облсудов такие документы вносят в форме писем. Придание им статуса официального судебного документа было бы эффективным средством предотвращения повторных нарушений законов и явилось бы одним из ключевых факторов эффективного правосудия.
Исключить вмешательство
Глава государства Н. Назарбаев на VII внеочередном Съезде судей обратил внимание на еще один важный фактор, влияющий на независимость судей. В частности, он отметил, что необходимо исключить вмешательство любых должностных лиц в отправление правосудия. Следует пресекать факты манипулирования общественным мнением в целях давления на суд в интересах отдельных лоббистских групп. В этой части Президент поручил выработать четкий алгоритм реагирования на подобные ситуации.
Данная задача является основным параметром укрепления независимости судьи и эффективности правосудия. Стороны и их представители, адвокаты должны использовать тактику, которая является законной, честной и уважительной по отношению к суду. Они должны действовать добросовестно и профессионально, сохраняя при этом полную ответственность за соблюдение процессуальных правил.
Каждый имеет право свободно выражать свое мнение, в том числе в установленном порядке критиковать работу суда. Но данная деятельность должна сопровождаться конструктивными предложениями и профессиональным мнением. Однако на практике зачастую, не добившись необходимого результата в суде, стороны все чаще используют неправовые методы воздействия на суд, а именно критику в медиаресурсах, в социальных сетях или в обращениях в вышестоящие суды и различные организации. В обращениях и высказываниях недобросовестные стороны необоснованно обвиняют судей в совершении правонарушений, тем самым унижают честь и достоинство отдельных судей и подрывают авторитет судебной системы. С развитием информационных технологий, через медиаресурсы и социальные сети такие публичные высказывания в адрес судебной системы либо конкретного судьи в кратчайшие сроки становятся достоянием общества. Следует отметить, что в нашей стране законодательно закреплена свобода слова, исключена на конституционном уровне цензура. Но эти демократические институты не означают, что любое лицо вправе распространять неправдивые сведения или необоснованные обвинения в адрес судей.
Всем известно, что суд при рассмотрении дела должен сохранять объективность и беспристрастность. Согласно ст. 77 Конституции вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность судей по отправлению правосудия запрещается. Считаю, что неправовые методы воздействия на суд со стороны участников процесса и других лиц по рассматриваемому делу, либо по не вступившему в законную силу судебному акту, должны расцениваться не иначе как прямое вмешательство в деятельность суда, соответственно, должны порождать определенную ответственность.
Столкнувшись с необоснованными обвинениями, судья в первую очередь руководствуется Кодексом судейской этики. Согласно п. 9 данного кодекса, если деятельность судьи освещена в средствах массовой информации с необоснованным ущербом его репутации, то обращение судьи в правоохранительные и судебные органы в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации допускается в исключительных случаях, когда иные способы защиты репутации судьи исчерпаны. Соответственно, действия судьи в таких ситуациях ограничены.
Между тем, согласно п. 3.1. Устава РОО «Союз судей Республики Казахстан» Союз вправе представлять и защищать права и законные интересы своих членов в судах и других государственных органах, иных общественных объединениях. Кроме того, предметом деятельности Союза судей является содействие в укреплении независимости и статуса судей, повышение имиджа судов среди населения.
В связи с этим, полагаю, необходимо предоставить Союзу судей право обращения в правоохранительные и судебные органы в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации судей, в отношении которых были распространены сведения с необоснованными обвинениями. Необходимость обращения может быть предварительно обсуждена на заседании Союза.
Явка участников процесса
Еще один немаловажный момент, касающийся участников процесса. По моему мнению, необходимо законодательно закрепить административную и уголовную ответственность участников процесса по гражданским делам, в том числе сторон, за предоставление недостоверных доказательств в суде и дачу ложных пояснений. Данное предложение вызвано тем, что зачастую стороны в гражданском процессе занимают неправдивую позицию, представляют суду ложные, поддельные, сфабрикованные сведения и пояснения. Данные обстоятельства влекут волокиту при рассмотрении дел и могут повлиять на законность и справедливость выносимого судебного акта, однако участники никакой ответственности за это не несут.
Далее, ст. 653 КоАП предусматривает административную ответственность за проявление неуважения к суду, выразившееся в неявке в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным.
На практике, зачастую участники процесса не являются в суд без уважительных причин, что свидетельствует о неуважении к суду, однако привлечение их по вышеназванной статье невозможно из-за отсутствия обязательного условия: «в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным». Так, по гражданским делам стороны и иные участники процесса вправе не участвовать в суде. В ГПК от 31 октября 2015 года не предусмотрено право суда на признание обязательным участие сторон в судебном заседании и на принудительный привод ответчика. В результате этого участники игнорируют судебные заседания и в целом судебную ветвь власти. Зачастую судебные процессы избегают представители органов исполнительной власти. По нашему мнению, явка участников процесса по вызову суда должна стать обязательной нормой поведения, за нарушение которой должна предусматриваться строгая и жесткая ответственность, либо участник процесса должен заранее известить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим предлагаю исключить из ч. 1 ст. 653 КоАП оговорку «в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным».
Все эти предложения, думаю, будут способствовать снижению конфликтности в обществе, быстрому и справедливому рассмотрению споров и, в конечном итоге, построению демократического, правового государства и вхождению Казахстана в 30-ку самых развитых стран мира.
