Рассуждения над поправками Конституционного закона «О выборах» вносимыми в 2018 году
Мухамеджанов Э.Б., д.ю.н., профессор
20 июня 2018 года депутаты Сената Парламента РК приняли Конституционный закон, который направлен на совершенствование выборного законодательства и устранение в нем правовых пробелов. В настоящее время этот Закон отправлен на подпись главе государства.
Ключевым нововведением данного Закона является то, что он вводит пропорциональную систему выборов депутатов маслихатов (местный представительный орган), т.е. теперь они будут избираться только по партийным спискам, а также им упраздняются окружные избирательные комиссии и переводятся в электронный формат списки избирателей, имеют место и иные уточнения.
Судя по содержанию Закона, переданного на подпись Президенту страны, он отличается от проекта, который был внесен в Мажилис Парламента 2 мая 2018 года. В частности из него было исключено положение о прямых выборах акимов (глав) городов районного значения, сел, поселков и сельских округов [1].
Все это обращает на себя внимание не только потому, что принятые изменения кардинально повлияют на казахстанскую общественно-политическую систему, но и потому, что, на наш взгляд, они вряд ли возродят интерес населения Казахстана к существующему избирательному процессу.
Ведь не секрет, что выборы это не только универсальный инструмент получения и легализации власти, но и одновременно это инструментом перемен. По большому счету, выборы это постоянная эволюция государственных механизмов, но эта эволюция присутствует только там, где население и властная «элита» находит консенсус. У «элит» есть желание быть не сменяемыми, у жителей тех или иных населенных пунктов есть желание иногда что-то менять.
Исходя из этой аксиомы, возникает вопрос, способны ли новые изменения и дополнения переформатировать институт выборов в институт реальных перемен и консенсуса.
Чтобы дать ответ на этот вопрос надо знать, какую изначально цель ставили разработчики данного законодательного акта, а именно Министерство юстиции РК.
Так, по мнению разработчика «пропорциональная система обеспечит полное представительство всех политических партий, позволит развивать партийное строительство, повышать роль партий в политической жизни страны и учитывать интересы народа» [2].
С такой трактовкой можно было бы согласиться, если бы в 2007 году депутаты Мажилиса Парламента не стали избираться по партийным спискам. Тогда, введение пропорциональной избирательной системы при избрании депутатов Мажилиса имело те же аргументы и доводы. Прошло 11 лет партийное строительство не получило ожидаемого развития, следовательно распространение этого опыта на формирование местных представительных органов, также вряд ли реанимирует партийную жизнь страны. Препятствием этому, на наш взгляд, служит пресловутый 7 процентный барьер, который должны преодолеть на выборах политические партии, чтобы получить места в избираемом органе. Конечно, есть и другие препятствия, но для начала, нужно хотя бы на региональных уровнях снизить до 3 процентов этот барьер. Это откроит дорогу более широкому представительству партий в представительных органах.
Хотя есть и иное мнение С.Султангалиева, который считает, что в региональном разрезе, а также по линии «город-село», симпатии электората разнятся, то это позволит, на его взгляд, увидеть в маслихатах практически всю нынешнюю партийную палитру Казахстана. В данном случае всё будет зависеть от активности региональных партийных филиалов и уровня доверия к ним со стороны населения [3].
Данное утверждение обнадеживает, но по большому счету, что это даст, если политические партии поддерживает не большой процент населения Казахстана, по непроверенным данным всего 5 процентов [4].
Если эти данные близки к действительности, то введение пропорциональной системы выборов и не только на местах вряд ли может быть оправданной. Поскольку такая система выборов считается эффективной там, где сложилась устоявшаяся партийная система, которая представляет широкие слои населения.
Как тогда, так и сейчас отдельные региональные чиновники в обоснование применения пропорциональной системы выборов местных представительных органов приводят и такие аргументы, что выборы депутатов маслихатов по партийным спискам на местах могут воспрепятствовать фактору трайбализма. Конечно, с ними можно согласиться хотя бы потому, что официально в нашей стране такой проблемы нет, но на местах очевидно виднее.
Так, Секретарь Южно-Казахстанского областного маслихата, член партии «Нур Отан» К.Балабиев в своем интервью заявляет, что на юге страны еще можно встретить тех, кто открыто говорит о том, что на выборах «сородичи его поддержат». И чтобы жители сел не настраивались друг против друга, правильнее будет избирать депутатов по партийным спискам. Партия предлагает авторитетных граждан. Самовыдвиженцы выдвигают свои кандидатуры, полагая, что они сильные, однако, когда начинаются выборы, не могут подготовить документы и выбывают из гонки[5].
Здесь можно также привести уйму доводов и тому, что такое нововведение в избирательный закон нарушает конституционное право граждан избирать и быть избранным, участвовать в управлении делами государства непосредственно и через своих представителей, о недопустимости ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам, где гарантия, что представители партийного списка будут представлять интересы всех региональных «элит» и т.д. Но, опять же, под каким углом на это смотреть. На это, в свое время, мы неоднократно обращали внимание [6], об этом же говорили и противники данного законопроекта в процессе его обсуждения [4]. Поэтому повторяться не хочется.
В данной статье хотелось бы обратить внимание на то, что в сложившейся ситуации правы и разработчики данного закона, и их противники. Одни правы в том, что партийная демократия находиться в стагнации, а на местах процветает трайбализм при формировании местных представительных органов, а другие правы в том, что нельзя осуществлять развитие одних демократических институтов в ущерб ограничения других (лишать граждан страны в реализации своего пассивного избирательного права).
Если оценивать данный Закон с позиции вышеприведенного посыла, то становиться очевидным, что его разработчики подошли к решению данной проблемы поверхностно, т.е. они повели борьбу с плесенью, а не с сыростью, которая её порождает.
Итак, если сегодня местные представительные органы мешают формировать факторы трайбализма, то наверно надо начинать борьбу с последним, а не идти по известному пути «держать и не пущать».
Оппоненты могут задать вопрос, что надо делать? Объективно не знаю, но из анализа исторического прошлого, думается можно прийти к правильному решению.
Об историческом прошлом речь завел не случайно, очень много параллелей увидел в нем с сегодняшним днем.
В книге Г.Е.Маркова «Кочевники Азии: Структура хозяйства и общественной организации» обратил на себя тот факт, что с разложением кочевничества племенная организация общества была разрушена, роды потеряли значение как военная организация. В конце ХIХ в. и начале ХХ в. основной ячейкой казахского общества стала семья, являющаяся собственником скота и пастбищ. Личные интересы стали преобладать над общественными (родовыми). Этому способствовали пришедшие в степь и капиталистические товарно-денежные отношения. В тоже время носителями идей племенного начала, но уже на новый лад стали лица, сосредоточившие в своих руках богатства и аксакалы, которые были заинтересованы в поддержке их кандидатур или их выдвиженцев на выборах в местную администрацию простым народом из «своей» племенной группы [7].
Не исключено, что и сегодня на местах существует та же заинтересованность в голосах избирателей, что была и в тот исторический период.
Какой заслон можно противопоставить реанимации трайбализму на местах?
Анализируя социальную действительность, французский социолог Мишель Маффесоли приходит к выводу, что поскольку трайбы создаются на основе общих эмоциональных чувств (без рефлексии, иррационально), то солидарность внутри них нестабильна и зависима от обстоятельств. Стремление сосуществовать вместе (коллективное бессознательное) активизируется тогда, когда общество чувствует нестабильность и стремится поддерживать картинку реальности [8]. Эту же мысль мы находим и в работах А.Н. Хазурина, когда он исследовал жизнь киргизов Букеевской орды, отмечал, что племенная и родовая формы организации общества начали разрушаться с водворением мира, распространением полуоседлости и оседлости [7].
Таким образом, можно прийти к выводу, что противостоять трайбализму на местах можно будет тогда, когда в регионах население почувствует стабильность. Которая, на наш взгляд, может обеспечиваться не только экономическим развитием регионов, созданием там рабочих мест и иных условий для раскрытия и совершенствования личности, но и внедрением справедливой системы правосудия, стабильной банковской системы, прозрачной системы формирования государственных органов по результатам первичного тестирования и без дальнейших собеседований и т.д. А, поскольку, мы только в начале этого пути, то нам остается только надежда.
Что касается выборов, то здесь, на наш взгляд, было бы более правильно формировать местные представительные органы на смешанной основе, когда 50 процентов депутатского корпуса избиралась бы по партийным спискам, а другая половина избиралась по мажоритарной системе выборов относительного или абсолютного большинства.
Литература:
1. См.: https://zonakz.net/2018/06/20/parlament-rk-prinyal-konstitucionnye-popravki-isklyuchayushhie-pryamuyu-vybornost-akimov/: https://regnum.ru/news/2419816.html
2. См.: Мамашулы А. Что будет, если и маслихаты будут избирать по партспискам? Май 03, 2018 // Интернет ресурс;
4. Эти данные были озвучены в программе В.Юрицина Новый закон «О выборах» гораздо опаснее, чем кажется // интернет-газета Zona.kz 31.05.2018
5.См.: Мамашулы А. Что будет, если и маслихаты будут избирать по партспискам? Май 03, 2018 // Интернет ресурс;
6. Мухамеджанов Э. Анализ отдельных предложений БДИПЧ/ОБСЕ по совершенствованию избирательного процесса в Республике Казахстан // https://www.zakon.kz/4860404-analiz-otdelnykh-predlozhenijj.html и др.
7. См. Марков Г.Е. Кочевники Азии: Структура хозяйства и общественной организации. М.: КРАСАНД, 2014. С.136-204.
8. Цитируется по работе: Татьяна Еловая, Григорий Миненков «Низовое общество» как проблема современной социальной теории // Перекрестки: Журнал исследований восточно-европейского Пограничья. — 2012. — № 3-4. — ISSN 1822-5136.
