Сохраняя принципы справедливости и гуманности
Линара Сактаганова
Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в части пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскания процессуальных издержек, а также другие актуальные вопросы судебной практики рассмотрены в ходе очередного пленарного заседания Верховного Суда.
В работе заседания под председательством главы Верховного Суда Жакипа Асанова приняли участие судьи Верховного Суда, члены научно-консультативного совета, представители Конституционного Совета, Генеральной прокуратуры, Высшего Судебного Совета, министерств юстиции, внутренних дел, по инвестициям и развитию, а также представители НПП «Атамекен», адвокатуры и юридических сообществ.
Один из вопросов, вынесенных на повестку дня - проект нормативного постановления «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам». Документом определены порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, в течение которого расследование должно быть завершено, лица, имеющие право на ходатайства о возбуждении производства, а также порядок обжалования решения, принятого по ходатайству о возобновлении производства.
Отмечая актуальность данного вопроса, глава высшего судебного органа привел несколько конкретных примеров.
- Например, кто-то по ложному обвинению был осужден. Позже стало известно, что доказательства были ложными, и сфабриковавшие обвинение лица наказаны. А что делать по прежнему приговору? В каком порядке нужно аннулировать и пересмотреть этот приговор? Или другой случай. Например, кто-то взял на себя ответственность за преступление, которого он не совершал. К сожалению, и такие факты есть. Не только в нашей стране, во всем мире, во всех государствах такие факты встречаются. Позже, когда приговор вынесен, человек осужден, стало известно, что преступление совершил кто-то другой. Что нужно делать в таком случае? В каком порядке нужно пересмотреть дело? На практике возникает множество вопросов, и чтобы на них ответить, разработан проект специального нормативного постановления, - подчеркнул Жакип Асанов.
Представляя проект нормативного постановления, судья Верховного Суда Ербол Рахимбеков обратил внимание на сущность института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
- Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией уголовного процесса. Если апелляционное и кассационное производство имеет своей целью исправление ошибок нижестоящих судов, то сущность данного института другая и отличается тем, что разрешает ситуацию, когда судом соблюдены все требования закона, ничто им не нарушено, но в последующем с учетом вновь открывшихся обстоятельств принятое решение становится незаконным, - пояснил спикер.
Как отмечалось, под пересмотр дела по вновь открывшимся основаниям попадают не все судебные акты. К ним, в частности, относятся как оправдательный, так и обвинительный приговоры, постановление о прекращении дела и постановление о конфискации имущества до приговора суда. Эта норма предусмотрена гл. 81 Уголовно-процессуального кодекса.
В целом статистические данные свидетельствуют о большом количестве непринятых и возвращенных заявлений о пересмотре приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам - в 2016 г. из 50 ходатайств, поступивших в суды первой инстанции, к рассмотрению принято всего 14, в 2017 году принято 15 из 73, а за пять месяцев 2018 года - 16 из 41 поступившего ходатайства.
Причинами возврата заявлений, по словам судьи Верховного Суда, зачастую являются нарушение заявителем правил подсудности, а также ошибочное направление ходатайства, ввиду того что он ссылается на доказательства, которые уже были предметом пересмотра.
Проектом нормативного постановления охвачен также ряд вопросов, касающихся субъектов обращения с ходатайством по вновь открывшимся обстоятельствам.
- Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что ходатайствовать о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют право осужденные, оправданные, потерпевшие, их защитники либо законные представители и прокурор. Но при этом, если пересмотру и подлежит постановление о прекращении дела, то здесь субъектом должно быть лицо, в отношении которого данное дело прекращено, это лицо упущено. Кроме этого, данная часть изложена немного нестабильно, поэтому и упущено такое процессуальное лицо, как представитель потерпевшего, - сообщил Е. Рахимбеков.
Кроме этого, по его словам, нормативным постановлением разграничен порядок рассмотрения ходатайств.
- То есть процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должна состоять из двух стадий - возбуждения самого производства и рассмотрения. На стадии возбуждения судья должен изучить ходатайство, посмотреть его подсудность либо проверить все документы, выслушать заявителя и при необходимости возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Если же судья принял и возбудил производство и по нему не требуется проведения проверки либо расследования, то он автоматически переходит к стадии рассмотрения и принимает уже решение, предусмотренное УПК. Если же по ходатайству отражены иные обстоятельства, требующие расследования либо проверки, то, соответственно, судья направляет материалы прокурору. При этом законодатель не устанавливает сроки, в течение которых прокурор должен провести проверку либо расследование. Поэтому руководствуясь общими принципами уголовного процесса, Международным пактом о гражданских и политических правах, мы считаем, что такие сроки должны быть установлены и вводим понятие «разумные сроки», - пояснил спикер.
В свете совершенствования уголовного процесса отдельное внимание участников заседания было уделено вопросам регламентации процессуальных издержек. О проекте НП «О судебной практике по рассмотрению вопросов о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» проинформировала судья Верховного Суда Гульнара Мергенова.
Документ состоит из 18 пунктов, в которых разъяснены понятия процессуальных издержек и иных расходов, относящихся к ним, порядок их взыскания, а также некоторые нормы процессуального закона, регламентирующие эти вопросы.
Институт процессуальных издержек предусматривает возможность возмещения затрат, понесенных в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, не только из государственного бюджета, но и за счет подозреваемого, обвиняемого, осужденного путем взыскания с них расходов, понесенных при производстве по уголовному делу. Главной задачей уголовной политики нашего государства является обеспечение правовой защищенности личности. Суд, сохраняя принципы справедливости и гуманности при разрешении уголовных дел, должен принять все меры для взыскания процессуальных издержек по уголовному делу и распределить их разумно и справедливо. Справедливым может быть правосудие не только тогда, когда виновное лицо понесет заслуженное уголовное наказание, но и тогда, когда будут возмещены все затраты, понесенные по уголовному делу, считают разработчики нормативного постановления.
Как отмечалось, институт процессуальных издержек подразумевает взыскание не только за счет государства, но и за счет подозреваемого, обвиняемого и осужденного. Проект дает детальное разъяснение судам о порядке взыскания процессуальных издержек. Речь идет о делах, в которых осуждено несколько лиц; случаях, когда лицо полностью оправдано за совершение уголовного правонарушения либо в части обвинения; когда уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям; по делам частного обвинения; когда лицо оправдано либо состоялось примирение сторон, либо когда частный обвинитель отказался от обвинения.
Как утверждают разработчики, основная сумма процессуальных издержек приходится на оплату юридической помощи адвокатам, назначенным по постановлению органа, ведущего уголовный процесс, а также связана с производством судебных экспертиз. Здесь нормативным постановлением вводится ряд конкретных разъяснений.
- Мы столкнулись в судебной практике с тем, что происходит завышение цен на производство экспертиз, проведенных в Центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РК. В стоимость судебных экспертиз включается оплата работы эксперта, а также медицинского персонала, социальные и другие отчисления. Хотя ст. 175 УПК гласит о том, что работа эксперта, входящая в круг его должностных обязанностей, должна оплачиваться по месту производства судебной экспертизы, то есть в экспертном учреждении. Аналогично и весь медицинский персонал получает заработную плату там же. Кроме того, социальные и другие отчисления являются налоговыми обязательствами данного экспертного учреждения. Проверкой Генеральной прокуратуры в 2018 году было установлено завышение цен на производство данных экспертиз. И только по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств цены превышали в четыре раза, - сообщила Г. Мергенова. В связи с этим в нормативном постановлении даны разъяснения о порядке взыскания процессуальных издержек экспертам, которые работают непосредственно в экспертном учреждении, и вознаграждения эксперту, который выполнял свою работу вне служебного задания. Также четко разъяснено, что процессуальные издержки взыскиваются за производство судебных экспертиз в тех случаях, когда выводы этих экспертиз имеют доказательственное значение по делу.
- Органом досудебного расследования зачастую по уголовным делам назначаются экспертизы, которые не имеют доказательственного значения, и это бремя ложится на плечи осужденных, а также происходит расходование бюджетных средств, - пояснила спикер.
Проект также содержит разъяснение о взыскании процессуальных издержек на стадии досудебного расследования уголовного дела.
- Как мы знаем, в полномочия судебных и следственных судей входит взыскание процессуальных издержек по представлению прокурора, но на стадии досудебного расследования. Однако на практике мы тоже встречали ситуации, когда прокурор обращался к следственному судье уже после окончания рассмотрения дела по существу и судьи зачастую удовлетворяли такие представления. Поэтому в нормативном постановлении мы четко даем разъяснения, что полномочия следственного судьи распространяются только на стадию досудебного расследования и прокурор должен обращаться к следственному судье до поступления дела в суд, то есть на стадии досудебного расследования, включая также стадию прекращения уголовного дела до суда, - подчеркнула Г. Мергенова.
Другим немаловажным вопросом является взыскание процессуальных издержек, когда суд при вынесении приговора упустил этот момент либо по каким-то причинам не взыскал процессуальные издержки. В данном случае разъясняется, что процессуальные издержки подлежат взысканию в апелляционном порядке по ходатайствам заинтересованных лиц.
По итогам обсуждения предложенных поправок пленарным заседанием принято решение о внесении соответствующих изменений в указанный проект.
О полномочиях судов при рассмотрении дел, касающихся деятельности товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, участникам заседания сообщил судья Верховного Суда Асан Ескендиров. Спикер проинформировал о поправках в нормативном постановлении по вопросам применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью. Особый акцент в проекте сделан на регламентации полномочий судов при рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний товарищества, когда его участники владеют равным размером долей (по 50 процентов) и не могут принять решение в силу отсутствия большинства голосов.
Кроме того, документ содержит разъяснение вопросов соблюдения прав и обязанностей участников товариществ в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами. Наряду с этим для соблюдения правил о подсудности споров судам дается четкое разъяснение круга субъектов и предмета корпоративных споров.
- Правильное понимание и применение норм права участниками хозяйственных товариществ и судами гарантирует стабильность гражданско-правового оборота, защищенность вложенных в создание предприятий инвестиций, что в конечном счете влияет на инвестиционный климат в стране, - считает А. Ескендиров.
Судья Верховного Суда также подробно рассказал о том, какие изменения в судебной практике ожидаются с принятием поправок в нормативное постановление «О применении законодательства об акционерных обществах». По его словам, изменения направлены на приведение документа в соответствие с нормами процессуального законодательства.
- Корпоративные споры не вытекают из публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения), они подлежат рассмотрению в исковом производстве. В связи с этим нормативным постановлением предусмотрена замена словосочетания «особого искового производства» на «искового производства», - пояснил он.
Участники заседания также обсудили проект НП «О признании утратившими силу некоторых нормативных постановлений Верховного суда Республики Казахстан». Как пояснил судья Верховного Суда Аскаржан Кенжегарин, разработка документа связана с исключением из Уголовного кодекса ст. 215 об ответственности за лжепредпринимательство и тем, что на данный момент суды не рассматривают уголовные дела в рамках данной статьи.
По итогам дискуссий рассмотренные проекты нормативных постановлений получили единогласное одобрение участников заседания.
