Повышая эффективность исполнительного производства
С. Нуров,
судья Костанайского областного суда
В современный период модернизации правовой системы и совершенствования законодательства Республики Казахстан полагаю возможным использовать в нашей законодательной и правоприменительной деятельности положительный опыт соседа и союзника по ЕвразЭС - Российской Федерации.
Схожесть имеющихся проблем в такой сфере, как исполнительное производство, имеет в своей основе одинаковые концептуальные правовые системы, сложившиеся в советский и постсоветский период. Вместе с тем имеются и различия, обусловленные как различными акцентами государственной политики, так и темпами цифровизации судов, государственных органов, общества, уровнем разработки и финансирования государственных программ в рассматриваемой отрасли.
Рассмотрим некоторые аспекты в этой правоприменительной деятельности, в том числе опыт Российской Федерации по сокращению сроков исполнения судебных актов и издержек на приведение судебного решения в исполнение.
Улучшение качества исполнения судебных актов, сокращение его сроков, модернизация системы исполнения и повышение его эффективности предусмотрены государственной программой «Юстиция», утвержденной постановлением Правительства РФ № 312 от 15 апреля 2014 года. Указанной государственной программой (подпрограмма № 4, соисполнитель Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации) предусмотрены конкретные меры, цели и контрольные события, достижение которых планируется до 2020 года.
По данным паспорта указанной программы на 2017 год Федеральной службе судебных приставов РФ только на эти цели были выделены бюджетные ассигнования в размере 40 055 576 400 рублей.
Основной акцент в улучшении работы по исполнительному производству делается на введении электронного исполнительного производства и документооборота с государственными органами, банками, крупными хозяйствующими субъектами.
Так, в 2016 году полностью перешел на электронное исполнительное производство такой субъект РФ, как город Москва, что было презентовано на различных мероприятиях федерального уровня мэром г. Москвы С. Собяниным.
В результате принятых мер более 50 процентов исполнительных производств в России завершается в настоящее время судебными приставами-судебными исполнителями по месту работы, не выходя из служебного кабинета.
Введение электронного исполнительного производства также минимизировало коррупционные риски и исключило возможность утраты исполнительных производств.
Кроме того, автоматизированное компьютерное направление запросов и обременений на имущество позволяет оперативно выявить и произвести аресты на имущество должников, предотвратить вывод активов и обеспечить реальное исполнение.
Так, например, при ежегодном бюджете Управления ФССП по Челябинской области РФ в размере 630 млн рублей в 2016 году были исполнены судебные акты на сумму 13,6 млрд рублей, в том числе в государственный бюджет на сумму 3,3 млрд рублей, а в 2017 году - н а сумму более 15 млрд рублей.
Важное значение в реализации поставленных задач имеет законодательное регулирование конституционного права на судебную защиту, под которым подразумевается, в том числе, право на исполнение судебных актов в разумный срок.
30 апреля 2010 года в Российской Федерации был принят Федеральный Закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», введенный в действие с 3 мая 2010 года.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
Органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.
Указанным вопросам также посвящены положения постановления Конституционного Суда РФ № 28-11 от 11 ноября 2014 года и специальное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также ряд обзоров и обобщений судебной практики как в целом по России, так и по ее различным регионам.
Помимо этого, следует отметить, что правильному и оперативному исполнению судебных актов способствует четкая регламентация понятия судебных расходов (издержек).
Кроме регулирования указанных вопросов Кодексом административного судопроизводства РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ данная тема подробно освещена в специальном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Модернизация исполнительного производства, в том числе снижение расходов на исполнение судебных актов, связана в Российской Федерации и с введением в действие единого электронного банка данных об исполнительных производствах как на региональном, так и на федеральном уровнях. Это позволяет в онлайн-режиме установить наличие за должником исполнительных производств, а также не дублировать запросы на зарегистрированное за должником имущество. Такая система единого банка данных фактически введена в РФ с 2011 года.
Следует отметить, что взаимодействие службы ФССП РФ с судами и государственными органами производится по защищенным каналам связи и с использованием самых современных систем кибербезопасности.
В настоящее время в РФ реализуется пилотный проект создания «личных кабинетов» сторон исполнительного производства на электронном портале ФССП, что позволит значительно повысить эффективность исполнительного производства.
Сформирована методика взаимодействия ФССП с Пограничной службой ФСБ России для обеспечения взимания административных штрафов в пунктах выезда (вылета) граждан за пределы страны с одновременным прекращением исполнительных производств и снятия обременений в виде запрета на выезд за пределы РФ.
Вместе с тем изучение практического опыта работы судов и ФССП в Челябинской области РФ показало, что примирительные процедуры при судебных разбирательствах и в исполнительном производстве фактически не развиты.
Судебные дела, оконченные мировым соглашением (партисипативные процедуры, медиативные соглашения в суде и исполнительном производстве не предусмотрены), составляют менее 0,1 процента рассмотренных дел.
В этом отношении в Республике Казахстан имеется значительный положительный опыт, наработанный благодаря активной законодательной работе в области медиации и примирительных процедур. Отрадно, что ведущая роль в этом процессе принадлежит Верховному Суду РК.
Полагаю, что обмен опытом между двумя дружественными государствами и народами послужит общему делу достижения целей верховенства права и благоденствия общества.
