По принципу состязательности и равноправия сторон
Алик Двни,
магистрант 1 курса
Академии правосудия при
Верховном Суде РК
Основными задачами судебной власти в Республике Казахстан являются защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативно-правовых актов, международных договоров республики. Соответственно, соблюдая данные принципы, судья, рассматривающий уголовное дело, должен удостовериться в правильности установления размера причиненного ущерба.
Гражданский иск в уголовном процессе - особенный институт, поскольку в нем соединены уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные правоотношения. Гражданский иск является основным способом защиты прав пострадавшего, нарушенных уголовным правонарушением или общественно-опасным деянием.
В соответствии со ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса РК лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Под предъявлением гражданского иска в уголовном деле следует понимать фактическое обращение юридически заинтересованного или иного управомоченного лица с просьбой о возмещении причиненного преступлением имущественного или морального вреда.
Согласно нормативному постановлению Верховного Суда РК от 20 июня 2005 года № 1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» дознаватель, следователь, прокурор или суд не вправе при производстве по уголовному делу отказать в приеме исковых заявлений, поданных указанными в ст.ст. 62, 77 и 163 УПК лицами в соответствии со ст. 162 УПК, то есть ограничивая гражданского истца в доступе к правосудию и судебной защите. Однако проблема разрешения гражданского иска не потеряла своей актуальности и в настоящее время.
В юридической литературе спорным является вопрос о том, к какой отрасли права принадлежит институт гражданского иска в уголовном деле - к уголовному или гражданскому процессу. Дискуссионными являются вопросы о предмете гражданского иска, содержании, субъектах, о процедуре процесса доказывания обстоятельств гражданского иска, о процедуре рассмотрения и разрешения гражданского иска, о пределах его действия. Представляется, что необходимо остановиться более подробно на некоторых проблемных вопросах, возникающих в связи с существованием института гражданского иска в уголовном процессе.
Хотя «иск» традиционно является цивилистическим понятием, указанные процессуальные нормы являются краеугольным камнем фундамента гражданского иска в уголовном судопроизводстве. В монографиях, посвященных совершенствованию уголовно-процессуальной процедуры разрешения гражданского иска, значительное внимание уделено отраслевой принадлежности гражданского иска. По данному поводу в теории имеются различные точки зрения. В основном преобладают следующие позиции. Первая - гражданский иск в уголовном процессе является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом. Согласно второй позиции гражданский иск в уголовном процессе - правовой институт гражданского процессуального права, который применяется для урегулирования при определенных условиях некоторых имущественных отношений в сфере уголовного судопроизводства методами гражданского процессуального права. Наконец, третья позиция - гражданский иск в уголовном процессе является межотраслевым институтом.
Регулируя поведение участников уголовного судопроизводства, институт гражданского иска по своей природе в уголовном процессе является уголовно-процессуальным. Доказывание гражданского иска в уголовном деле, исходя из процессуальных прав, которыми наделен гражданский истец, производится по правилам, установленным ст. 73 УПК.
Тем не менее, как справедливо отметили Н. Лебедева и С. Лобачев, определяя поведение участников спора о гражданском праве, институт гражданского иска в уголовном процессе включает черты гражданско-процессуального метода регулирования. Так, рассмотрение требований гражданского истца в уголовном деле не сводится только к доказыванию, осуществляемому по правилам процесса. Нормативное постановление Верховного Суда РК в этом отношении указывает, что закон не препятствует решению других процессуальных вопросов по правилам гражданского процессуального законодательства. Но это возможно постольку, поскольку предстоит решить иск, вытекающий из данного уголовного дела, а вопрос не урегулирован нормами УПК.
Таким образом, правовые нормы, касающиеся вопросов применения гражданского иска, представляют собой правовой институт, который объединил в себе нормы не только гражданского процессуального и уголовно-процессуального права, а нескольких отраслей права.
Позиции по поводу назначения гражданского иска в уголовном процессе весьма неоднозначны. Одни авторы полагают, что гражданский иск неуместен в уголовном процессе, и что от института гражданского иска в уголовном процессе следует отказаться. Основной аргумент противников гражданского иска в уголовном процессе - тот факт, что правила и принципы гражданского судопроизводства, которые связаны с возмещением материального ущерба, нельзя механически «вживить» в уголовный процесс, так как каждая из этих отраслей права самостоятельна как в предмете, так и в методе регулирования. Есть авторы, которые, наоборот, считают, что институт гражданского иска необходимо сохранить в уголовном процессе и расширить сферу действия данного правового института. Сторонники гражданского иска не оспаривают тот аргумент, что гражданский иск механически влит в уголовный процесс. Они делают акцент на целесообразности внедрения гражданского иска в уголовный процесс с точки зрения процессуальной экономии времени, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. Таким образом, ученые рассматривают институт гражданского иска как дополнительную гарантию обеспечения прав потерпевшего.
Для полноты исследования представляется необходимым привести несколько доводов противников гражданского иска в уголовном процессе. Во-первых, некоторые ученые обращают внимание на то, что в ст. 8 УПК говорится, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту лиц, общества и государства от уголовных правонарушении. О гражданско-правовой или иной ответственности тут нет и речи. Таким образом, можно констатировать явную научную и процессуальную противоречивость института гражданского иска в уголовном процессе. С подобным аргументом вряд ли можно согласиться, т.к. главной задачей УПК названа защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлении и обвиняемых в совершении преступлении. В иерархии ценностей на первое место поставлена личность и ее защита от преступных посягательств против жизни и здоровья, личной свободы, чести и достоинства, жилища и имущества, иных прав и законных интересов человека и гражданина. Таким образом, законодатель прежде всего сделал акцент на защиту личности, которая должна осуществляться любыми законными способами.
В. Борзов приводит довод, суть которого сводится к следующему: признание гражданского иска подсудимым может повлиять не только на позицию потерпевшего, но и на позицию суда.
Несмотря на оживленные дискуссии о вопросах сохранения или исключения гражданского иска из УПК, законодатель все же занял позицию сторонников гражданского иска. Тем не менее нерешенным остался вопрос о пределах действия гражданского иска в уголовном процессе. Каких-либо конкретных норм в части определения границ и пределах действия гражданского иска в уголовном процессе закон не содержит. Также в законе отсутствуют нормы, которые хоть примерно определяют перечень допускаемых разновидностей гражданских исков в уголовном деле.
Основным доводом противников расширения сферы действия гражданского иска в уголовном процессе является тот факт, что подобное расширение может привести к усложнению уголовного процесса, созданию дополнительной работы для органов расследования.
Например, В. Шадрин считает, что в уголовном процессе имущественные требования подлежат удовлетворению в тои мере, в какой их выполнение не ограничивает и не осложняет деятельность по разрешению основного вопроса уголовного дела. Но ведь возмещение вреда, причиненного преступлением, и обеспечение имущественных прав в целом всегда были задачей органов расследования. В действующем УПК ст. 8 специально посвящена назначению уголовного судопроизводства, и на первом месте стоит защита прав и интересов потерпевших.
В. Шадрин сделал акцент на возможности усложнения уголовного процесса в связи с исковой защитой потерпевшего. Но кто должен определять, осложняют ли расследование имущественные требования потерпевшего? Неужели права и законные интересы потерпевшего могут быть поставлены в зависимость от наличия свободного времени следователя?
Право на предъявление гражданского иска закреплено в законе, и оно должно быть обеспечено независимо от других внешних причин.
Законодатель встал на путь расширения пределов действия гражданского иска. Например, гражданский иск о взыскании морального вреда долго пробивал себе дорогу в уголовный процесс. Согласно ст. 166 УПК в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно уголовным правонарушением или общественно опасным деянием невменяемого. Сейчас уже многие убедились в том, что подобные иски намного целесообразнее рассматривать вместе с уголовным делом, т.к. судья лучше осведомлен обо всех обстоятельствах дела, он точнее сможет определить глубину страдании потерпевшего при определении суммы возмещения морального вреда. Решение такого суда будет более обоснованным, чем аналогичное решение суда, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства спустя некоторое время.
Однако при взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда имеется много спорных моментов. Например, судебная практика пошла по пути исключения возможности взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, например, по кражам и т.д., если они совершаются без применения насилия к потерпевшему. Это обстоятельство неоднократно подмечал Верховный Суд РК. Исходя из содержания ст. 951 Гражданского кодекса РК, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц. Поскольку кража - это вид хищения, которое является имущественным преступлением, то во взыскании в пользу потерпевшего морального вреда с подсудимого судом будет отказано.
Тем не менее очевидно, что никто не будет отрицать факт причинения глубоких моральных страдании, например, простому фермеру, у которого воры украли его единственную корову, которая кормила всю его семью. На практике возникает множество примеров, когда хищение имущества наносит людям непоправимый урон, лишая их средств существования. Поэтому, думается, что запрет на взыскание компенсации морального вреда по делам о хищениях имущества не всегда является верным, справедливым и обоснованным, и подобная правовая позиция требует отдельных корректив и дополнении.
Нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате преступления, по которому осуществляется данное производство. В рамках уголовного дела имущественная компенсация морального вреда возможна только в том случае, если вред причинен потерпевшему, гражданскому истцу непосредственно преступлением. К таким преступлениям относятся насильственные преступления против личности, здоровья и т.д.
Многие авторы высказывают мнение, что целесообразнее рассматривать в рамках уголовного дела иски о признании требовании регрессного характера (о лишении родительских прав, выселении и др.). Ведь на практике очень часто уголовное дело и гражданско-правовой спор тесно переплетены между собой, и расследование проводится по поводу какой-либо сделки либо из уголовного дела возникает необходимость предъявления и рассмотрения гражданского иска о признании.
В связи с рассмотрением гражданского иска одновременно с обвинением экономятся государственные средства, затрачиваемые на производство по делу, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, более эффективен механизм обеспечения явки ответчика в суд или в органы предварительного расследования. Гражданский иск в уголовном деле способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам, помогает более качественно установить данные о личности преступника, он возлагает обязанности по доказыванию вины причинителя вреда не на гражданского истца, а на органы предварительного расследования и прокурора, что само по себе является благоприятным условием для защиты прав человека.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что институт гражданского иска в уголовном процессе необходимо сохранить. Этот институт составляет неотъемлемую часть уголовного процесса, и его ликвидация означала бы ухудшение правового положения лиц, которым причинен имущественный или моральный вред. В то же время можно констатировать тот факт, что институт гражданского иска нуждается в доработке и усовершенствовании для более полного проявления принципа состязательности и равноправия сторон.
